Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РЕХАУ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованных лиц: Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Центрального таможенного управления (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобуСмоленской таможни на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2018 по делу № А62-5766/2014 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕХАУ» (далее – заявитель, общество, ООО «РЕХАУ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможни и Центральному таможенному управлению о взыскании судебных расходов в размере 5 070 737 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство об уточнении размера судебных расходов и просило взыскать с заинтересованных лиц судебные расходы в размере 4 720 219 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2018 по делу № А62-5766/2014со Смоленской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕХАУ» взысканы судебные расходы в сумме 919 318 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смоленская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер заявленных обществом судебных расходов до 100 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, взысканные судебные расходы являются необоснованными, а также не отвечают принципу разумности.

Таможенный орган обращает внимание на то, что ООО «РЕХАУ» направило в Арбитражный суд Смоленской области два аналогичных заявления. Соответственно, представленные обществом документы для подтверждения своей позиции идентичными по всем судебным делам. Анализ представителями общества обстоятельств указанных дел при подготовке к рассмотрению данных дел и их доведение до суда при судебных разбирательствах не требовал значительных трудозатрат, т.к. данные дела являлись однотипными, что автоматически снижало уровень их сложности.

Податель жалобы считает, что ссылка заявителя на большое количество заседаний при рассмотрении спора не свидетельствует о сложности судебного спора, а говорит о его длительности, большинство судебных заседаний откладывалось по ходатайству сторон в связи с необходимостью подготовки незначительных дополнений к представленным в суд вопросам для проведения судебных экспертиз, либо для поиска организаций, которые могли бы осуществить проведение судебной экспертизы.

Смоленская таможня полагает, что размер требований заявителя является чрезмерным и подлежит уменьшению до фактического размера понесенным им расходов в связи с участием его представителя в судебных заседаниях по делу № А62-5766/2014. При этом, принимая решение о взыскании судебных расходов по настоящему делу, также считает, что следует учитывать, что сумма исковых требований по данному арбитражному делу составила 374 810 руб.

ООО «РЕХАУ» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества в полном объеме.

Центральное таможенное управление отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕХАУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Смоленской таможни о классификации товаров от 15.12.2013 №№ РКТ-10113093-13/000012, РКТ10113093-13/000013, РКТ-10113093-13/000014, от 02.02.2014 № РКТ10113093-14/000006 и решений Центрального таможенного управления от 30.05.2014 № 83-14/49, от 19.06.2014 № 83-14/54.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2015 в удовлетворении требований ООО «РЕХАУ» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2017, вынесенным при новом рассмотрении дела, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения Смоленской таможни о классификации товаров от 15.12.2013 №№ РКТ-10113093-13/000012, РКТ-10113093-13/000013, РКТ-10113093-13/000014, от 02.02.2014 № РКТ-10113093-14/000006; решения Центрального таможенного управления от 30.05.2014 № 83-14/49, от 19.06.2014 № 83-14/54 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2017 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Дополнительным решением от 03.05.2017 суд распределил между сторонами судебные расходы: взыскал со Смоленской таможни в пользу ООО «РЕХАУ» 103 000 руб. судебных расходов (государственная пошлина и оплата услуг экспертов); взыскал с Центрального таможенного управления в пользу ООО «РЕХАУ» 4 000 руб. судебных расходов; возвратил ООО «РЕХАУ» с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области денежные средства в размере 85 000 руб.

Указанное дополнительное решение вступило в законную силу.

09.04.2018 ООО «РЕХАУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Смоленской таможни и Центрального таможенного управления судебных расходов в размере 5 070 737 руб. 12 коп, понесенных заявителем в связи с представлением его интересов обществом с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» (далее – ООО «Пепеляев Групп») и адвокатами Адвокатского бюро «Пепеляев Групп» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе с учетом нового рассмотрения дела.

В процессе рассмотрения дела общество уточнило размер судебных расходов и просило взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 4 720 219 руб. 02 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения квалифицированных юридических услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде по обжалованию названных решений таможенных органов общество обратилось в юридическую компанию ООО «Пепеляев Групп».

Между обществом и ООО «Пепеляев Групп» заключен договор оказания услуг от 21.04.2015 № ЮУ-15-7-14/303, срок действия которого распространяется на отношения сторон, возникшие с 15.07.2014 (приложение № 1). Во исполнение указанного договора для представления интересов общества заключено:

– дополнительное соглашение от 23.04.2015 № 2, в соответствии с которым ООО «Пепеляев Групп» приняло на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов общества в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А62-5766/2014, включая подготовку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2015 по этому делу, участие в двух судебных заседаниях и организацию назначения независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Качество и право» (пункт 1.1), а также заключение договора в интересах общества с этой экспертной организацией (пункт 1.2). Вознаграждение ООО «Пепеляев Групп» за услуги согласно п. 1.1 ДС № 2 составило сумму, эквивалентную 7000 долларам США плюс НДС по общеустановленной ставке 18 %, а по пункту 1.2 ДС - 75 000 рублей плюс НДС 18 % (приложение № 2);

– дополнительное соглашение от 18.06.2015 № 3, в соответствии с которым ООО «Пепеляев Групп» приняло на себя обязанность оказать юридические услуги по подготовке кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А62-5766/2014 и представлению интересов общества в Арбитражном суде Центрального округа в одном судебном заседании по этому делу. Вознаграждение ООО «Пепеляев Групп» за услуги согласно ДС № 3 составило сумму, эквивалентную 4 250 долларам США плюс НДС 18 % (приложение № 3);

– дополнительное соглашение от 26.11.2015 № 4, в соответствии с которым стороны согласовали вознаграждение ООО «Пепеляев Групп» за участие в каждом дополнительном судебном заседании в Арбитражном суде Смоленской области при новом рассмотрении дела № А62-5766/2014 в сумме, эквивалентной 2 000 долларам США плюс НДС 18% (приложение № 4);

– дополнительное соглашение от 29.05.2017 № 5, в соответствии с которым ООО «Пепеляев Групп» приняло на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов общества в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с апелляционными жалобами Смоленской области и ЦТУ ФТС России на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2017 по делу № А52-5766/2014, включая подготовку отзывов на апелляционные жалобы и участие в 1 (одном) судебном заседании в апелляционном суде. Вознаграждение ООО «Пепеляев Групп» за услуги согласно ДС № 5 составило сумму, эквивалентную 3 983 долларам США плюс НДС 18 % (приложение № 5);

– дополнительное соглашение № 6 от 11.09.2017, в соответствии с которым ООО «Пепеляев Групп» приняло на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов общества в Арбитражном суде Центрального округа в связи с кассационными жалобами Смоленской таможни и ЦТУ России на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2017 по делу № А52-5766/2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по этому же делу, включая подготовку отзывов на кассационные жалобы и участие в 1 (одном) судебном заседании в кассационном суде. Вознаграждение ООО «Пепеляев Групп» за услуги согласно ДС № 6 составило сумму, эквивалентную 4 503 долларам США плюс НДС 18 % (приложение № 6).

В соответствии с пунктом 3.1. договора оказания юридических услуг общество обязуется выплачивать ООО «Пепеляев Групп» вознаграждение, исчисляемое следующим образом: общее количество часов, фактически затраченных каждым специалистом при выполнении обязательств по договору, умножается на соответствующую ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста и полученные произведения суммируются между собой плюс налог на добавленную стоимость в размере 18 %. При этом каждый специалист имеет свою собственную ставку.

Юридические услуги в рамках указанных выше дополнительных соглашений оказаны обществу в полном объеме, в связи с чем на основании пункта 5.1. договора после их реализации ООО «Пепеляев Групп» направлены обществу Отчеты об оказанных услугах, счета за оплату услуг, а также акты сдачи-приемки услуг (приложение № 7).

Счета выставляются и подлежат оплате в рублях по курсу Банка России на дату составления акта сдачи-приемки услуг. В случае, если Заказчик осуществляет предоплату услуг исполнителя, пересчет суммы аванса в рубли осуществляется по курсу Банка России на день осуществления соответствующего платежа (распечатки курсов доллара США, установленные ЦБ РФ на конкретную дату, представлены к настоящему заявлению в приложении № 8).

В связи с отсутствием претензий к выполненным ООО «Пепеляев Групп» юридическим услугам обществом оплачены выставленные счета, а также подписаны акты сдачи-приемки услуг.

Произведение оплаты расходов на оплату услуг представителей подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений

Согласно Отчетам об оказанных услугах в работе по подготовке правовой позиции и представлении интересов в арбитражных судах двух инстанций задействованы следующие специалисты:

1) ФИО1 (по 25 июля 2017 года - юрист ООО «Пепеляев Групп», с 21 августа 2017 по настоящее время - адвокат Адвокатского бюро «Пепеляев Групп») ставки: с января 2014 года по март 2016 года - 220 долл. США/час, с марта 2016 года по март 2017 года - 230 долл. США/час, с марта 2017 по октябрь 2017 года - 245 долл. США/час.

2) ФИО2 (старший юрист ООО «Пепеляев Групп») - ставка с января 2015 года по январь 2016 года - 240 долл. США/час.

3) ФИО3 (младший юрист ООО «Пепеляев Групп») - с января 2014 года по февраль 2017 года - 140 долл. США/час, с марта 2017 года - 200 долл. США/час.

4) ФИО4 (по 20 сентября 2016 года - руководитель практики таможенного права и внешнеторгового регулирования, с 12 октября 2016 года по настоящее время - адвокат Адвокатского бюро «Пепеляев Групп») - ставка 450 долл. США/час.

В целях подтверждения ставок указанных специалистов Общество представило оригиналы соответствующих справок ООО «Пепеляев Групп» и Адвокатского бюро Пепеляев Групп (приложение № 10).

В компании ООО «Пепеляев Групп» предусмотрена биллинговая система, которая предполагает ежедневный частичный учет всей проделанной работы, осуществленной в рамках реализуемого проекта. Такие работы как подготовка, написание и редактирование проектов заявлений, а также подготовка к судебным заседаниям являются составными частями общей юридической услуги.

В свою очередь, все услуги, оказанные юристами ООО «Пепеляев Групп» и адвокатами Адвокатского бюро «Пепеляев Групп» в интересах общества, были связаны с конкретной стадией арбитражного дела, что подтверждается Отчетами. Расходы общества на услуги представителей, которые общество просит взыскать со Смоленской таможни и Центрального таможенного управления, составили 4 720 219 руб. 02 коп. В указанную стоимость также включены почтовые, командировочные расходы (суточные, оплата гостиниц, проезда, переводов с иностранного языка), расходы на проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Качество и право», заключение которой приобщено к материалам дела № А62-5766/2014 в качестве доказательства.

В соответствии с пунктом 4.1. договора вознаграждение исполнителя увеличивается на сумму расходов, которые исполнитель понес в связи с обязанностями по настоящему договору в соответствии с Приложением № 2 к договору.

Согласно Приложению № 2 к Договору к таким расходам относятся, в том числе командировочные расходы исполнителя, включая стоимость железнодорожных билетов, суточные, фактическую стоимость проезда от вокзала до здания суда, места проживания (работы) и обратно, фактическую стоимость проживания в гостинице по месту оказания услуг.

При этом согласно Приложению № 2 к Договору во исполнение положений статьи 7 договора конфиденциальные сведения в целях обеспечения надлежащего уровня конфиденциальности информации, представленной заказчиком, специалистом исполнителя запрещается пользоваться общественным транспортом, имея при себе документы (оригиналы и/или копии), содержащие конфиденциальную информацию.

Детализация расходов исполнителя указывается в отчетах об оказанных услугах.

В целях подтверждения транспортных и командировочных расходов в материалы дела представлены копии авансовых отчетов с приложением подтверждающих документов (железнодорожные билеты, билеты на рейсовый автобус из г. Смоленск в г. Москва, чеки на оплату бензина в связи с поездками в суд на личном автомобиле) (приложение № 12).

В качестве подтверждения расходов обществом представлена таблица расчетов судебных расходов на представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, включая подготовку правовой позиции.

Согласно представленному уточненному расчету (таблица представлена вместе с уточнениями от 30.08.2018) общество просило взыскать расходы на оплату юридических услуг и иные расходы (командировочные, транспортные и т.п.):

Первая инстанция (Арбитражный суд Смоленской области, первое рассмотрение дела): Анализ представленных документов, выработка правовой позиции, подготовка заявления в суд, подготовка к предварительному и судебным заседаниям, участие в судебных заседаниях, прибытие и убытие из суда, подготовка ходатайств, поиск экспертной организации – 735 957 руб. 93 коп. (без НДС), 868 430 руб. 36 коп. (с учетом НДС).

Оплата железнодорожных и автобусных билетов, суточные, оплата такси в г. Смоленске – 16 266 руб. 75 коп. (без НДС), 17 904 руб. 75 коп. (с учетом НДС, кроме ж/д билетов).

Апелляционная инстанция: организация назначения экспертизы, подготовка и направление апелляционной жалобы, получение экспертного заключения, подготовка и направление ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовка к судебным заседаниям, прибытие и убытие из суда, участие в судебном заседании, подготовка и направление ходатайства о представлении в суд дополнительных документов – 388 389 руб. 50 коп. (без НДС), 458 299 руб. 61 коп. (с учетом НДС). Оплата за проведение экспертизы ООО «Качество и право» - 75 000 руб. Оформление перевода с немецкого языка на русский, нотариальное заверение, суточные, расходы на бензин – 5 215 руб. 39 коп. (без НДС), 6 154 руб. 16 коп. (с учетом НДС).

Кассационная инстанция: подготовка и направление кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, направление дополнительных документов, подготовка к судебному заседанию, прибытие и убытие из суда, участие в судебном заседании – 259 363 руб. 89 коп. (без НДС), 306 049 руб. 39 коп. (с учетом НДС). Суточные и расходы на бензин – 1 945 руб. (без НДС), 2295 руб. 10 коп. (с учетом НДС).

Первая инстанция (новое рассмотрение): подготовка позиции и ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовка к судебным заседаниям, участие в судебных заседаниях, прибытие и убытие из суда, подготовка и направление иных ходатайств, ознакомление с заключением судебной экспертизы, подготовка дополнений, пояснений, время в пути, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, подготовка правовой позиции по результатам судебной экспертизы, анализ и подготовка вопросов судебному эксперту – 2 036 397 руб. 63 руб. (без НДС), 2 402 949 руб. 20 руб. (с учетом НДС). Автобусные и железнодорожные билеты, оплата такси в г. Москва и в г. Смоленск, суточные, проживание в гостинице – 73 931 руб. 54 коп. (без НДС), 81 477 руб. 98 коп. (с учетом НДС). Апелляционная инстанция: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, подготовка к судебному заседанию, время в пути, участие в судебном заседании – 153 539 руб. 33 коп. (без НДС), 181 176 руб. 41 коп. (с учетом НДС). Железнодорожные билеты, оплата такси в г. Тула, суточные, оплата гостиницы – 9 039 руб. 62 коп. (без НДС), 10 458 руб. 56 коп. (с учетом НДС).

Кассационная инстанция: подготовка отзыва на кассационную жалобу, подготовка к судебному заседанию, время в пути, участие в судебном заседании – 259 435 руб. 86 коп. (без НДС), 306 134 руб. 31 коп. (с учетом НДС). Суточные, железнодорожные билеты, оплата такси в г. Москва и в г. Калуга – 3 521 руб. 08 коп. (без НДС), 3 889 руб. 18 коп. (с учетом НДС, кроме ж/д билетов).

Итого:

- судебные расходы на юридические услуги - 3 833 084 руб. 14 коп. (без НДС),

- транспортные и командировочные расходы -109 919 руб. 38 коп.,

- возмещение оплаты за проведение независимой экспертизы в ООО «Качество и право» - 75 000 руб.

Всего с учетом НДС 18% общая сумма судебных расходов на представителя - 4 720 219 руб. 02 коп., включая: судебные расходы на юридические услуги - 4 523 039 руб. 29 коп. (с учетом НДС 18%), транспортные и командировочные расходы - 122 179 руб. 73 коп. (с учетом НДС 18%, за исключением железнодорожных билетов, в стоимость которых НДС изначально был включен), возмещение оплаты за проведение независимой экспертизы в ООО «Качество и право» - 75 000 руб.

Факт оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов обществом на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально (счетами, актами сверки, платежными поручениями (т. 15 л.д. 13-44).

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно разделу 6 «Плата за ведение арбитражных дел» Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол № 3 от 30.03.2016), за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 рублей; ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше 2-х дней, дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день; подготовка апелляционной жалоба – от 15 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 50% от суммы услуг за ведение дела в суде первой инстанции (если адвокат ранее участвовал в процессе) и 100% (если не участвовал); подготовка кассационной жалобы – от 25 000 руб., участие в суде кассационной инстанции – 70% от суммы услуг за ведение дела в суде первой инстанции (если адвокат ранее участвовал в процессе) и 100% (если не участвовал).

В свою очередь, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В течение всего судебного процесса по настоящему делу юристы ООО «Пепеляев Групп» приняли участие в 22 судебных заседаниях, из которых 17 судебных заседаний - в Арбитражном суде Смоленской области, 3 судебных заседания - в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, 2 судебных заседания - в Арбитражном суде Центрального округа.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемое дело относится к категории сложных споров, для участия в которых необходимы знания процессуального законодательства, таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, умение осуществлять сбор необходимых доказательств в целях подтверждения правильности классификации товаров по ТН ВЭД. По делу и проведены за счет общества 1 независимая и 2 судебные экспертизы, проведен опрос таможенных и судебных экспертов.

С учетом изложенного, учитывая критерий разумности, сложившуюся в регионе (Смоленская область) стоимость оплаты услуг адвокатов, количество судебных заседаний, объем собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный обществом размер судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 3 833 084 руб. 14 руб. (без НДС) и 4 523 039 руб. 29 коп. (с учетом НДС 18%) является чрезмерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае обоснованными и разумными являются судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 750 000 руб.:

- первая инстанция (первое рассмотрение дела) – 200 000 руб.

- апелляционная инстанция – 100 000 руб.,

- кассационная инстанция – 75 000 руб.,

- первая инстанция (повторное рассмотрение дела) – 200 000 руб.,

- апелляционная инстанция – 100 000 руб.,

- кассационная инстанция – 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 750 000 руб., в данном случае являются разумными при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу, обеспечивают необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствуют объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненной работы, сроку рассмотрения дела; времени, которое может быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимости подобных услуг адвокатов, как в Смоленском, так и в Московском регионе.

В рамках первой инстанции первого этапа рассмотрения настоящего дела юристами ООО «Пепеляев Групп» в интересах общества осуществлен мониторинг экспертных организаций и поиск экспертов, обладающих специальными познаниями в области изготовления профилей методом экструзии в целях назначения независимой и судебной экспертизы, а также назначена независимая экспертиза в экспертной организации ООО «Качество и право», заключение которой приобщено судом к материалам дела в качестве доказательства в рамках нового рассмотрения дела.

Поиск экспертов, обладающих специальными познаниями, а также организация назначения экспертизы в ООО «Качество и право» с заключением с этой организацией в интересах общества договора, поручено ООО «Пепеляев Групп» в соответствии с дополнительным соглашением от 23.04.2015 № 2 к договору оказания юридических услуг. Заверенная копия договора на проведение экспертизы, заключенного между ООО «Пепеляев Групп» и ООО «Качество и право» в интересах общества, представлена (приложение № 13).

В соответствии с договором на проведение экспертизы стоимость ее проведения составила 75 000 руб. Вознаграждение за услугу по заключению договора с ООО «Качество и право» согласно пункт 2.3. дополнительного соглашения № 2 к договору оказания юридических услуг составило 75 000 руб.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела экспертное заключение ООО «Качество и право» приобщено к материалам дела в качестве доказательства и на него ссылались суды в своих судебных актах по делу.

Таким образом, назначение экспертизы в экспертной организации ООО «Качество и право» имеет непосредственную связь с настоящим делом, являлось оправданным и необходимым.

Следовательно, общество понесло расходы на проведение независимой экспертизы, которые также подлежат возмещению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно заключил, что остальные судебные издержки, заявленные обществом, подлежат частичному возмещению в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актам (пунктом 4 статьи 168 ТК РФ).

Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абзац 3 пункта 11, пункт 25 Положения о служебных командировках, письмо Минтруда России от 05.09.2013 № 14-2/3044898-4415) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.

Если работник направлен в командировку в местность, он, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой работы, может ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются (абзац 4 пункт 11 Положения о служебных командировках).

Из изложенных норм следует, что суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

Как установлено судом, поскольку из представленных в материалы дела документов (ж/д и автобусных билетов) следует, что представители общества в ряде случаев находись в командировке менее суток, такие расходы не подлежат взысканию с ответчика, в частности, за 18.12.2014, 23.01.2015, 13.04.2015, 05.05.2015, 13.10.2015, 22.03.2016, 04.07.2016, 19.07.2016, 24.08.2016, 07.12.2016, 21.03.2017 на сумму 11 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении судебных издержек, не подтвержденных документально, а именно: оплата такси в г. Смоленске 16.12.2015 на сумму 300 руб., 20.01.2016 – 450 руб., 22.03.2016 – 450 руб., 05.04.2016 – 500 руб., 02.06.2016 – 500 руб., 04.07.2016 – 450 руб., 19.07.2016 – 450 руб., 05.08.2016 – 450 руб., 18.08.2016 – 250 руб., 24.08.2016 – 450 руб., в г. Калуга 19.10.2017 – 350 руб. Итого на сумму 4 600 руб.

При этом суд верно указал, что служебная записка не может быть признана надлежащим документов, подтверждающим сумму данных расходов, а также факт оказания услуг такси.

Поскольку несение судебных расходов в остальной части подтверждены представленными в материалы дела счетами, ж/д и автобусными билетами, платежными поручениями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в размере 169 318 руб. 58 коп. (без учета НДС).

Кроме того, в рассматриваемом случае исполнитель неправомерно исчислил и предъявил к уплате суммы НДС от размера фактически понесенных командировочных расходов, поскольку данные расходы не являются его вознаграждением за оказанные в рамках договора услуги.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию со Смоленской таможни как ответчика, чьи незаконные решения послужили основанием для удовлетворения иска.

Проанализировав объем оказанных по данному делу услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные издержки в размере 919 318 руб. 58 руб. (750 000 руб. + 169 318 руб. 58 коп).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные обществом судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

Само по себе несогласие Смоленской таможни с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных издержек и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы таможни о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов взысканных судебных издержек.

Ссылка в жалобе на то, что сумма исковых требований по данному арбитражному делу составила 374 810 руб., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку требование о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги, и не зависит от суммы исковых требований.

Приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе доводы не влияют на выводы суда относительно установленной суммы разумных судебных расходов, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2018по делу № А62-5766/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов