Постановление № А62-5796/05 от 02.03.2006 АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Смоленск                                                       Дело № А-62-5796/ 2005

«31»  марта 2006г.

      резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2006г

мотивированный текст постановления изготовлен 31.03.2006г

Арбитражный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего Сестринского А.М.

судей: Шапошникова И.В., Ткаченко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михновой О.В.

При участии:

от ООО «Формоза»: не явился, извещен надлежаще.

от ССП: ФИО1, судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО 008775 от 15.02.2006г.

от ООО «Хард»: не явился, извещен надлежаще.

от СБ РФ: ФИО2, юрист, доверенность № 22-01-23/1778 от 03.12.2004г  

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Формоза» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2005г по делу № А-62-5796/2005

Принятое судьей Молоковой Е.Г.

по заявлению ООО «Формоза»

к Судебному приставу-исполнителю Ленинского РО УФССП по Смоленской области

заинтересованные лица: ООО «Хард»; Смоленское отделение СБ РФ филиал № 8609

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

установил: ООО «Формоза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП по Смоленской области по наложению ареста на имущество этого общества.

Решением арбитражного суда от 23.11.2005г (резолютивная часть объявлена 01.11.2005г) в удовлетворении заявления ООО «Формоза» отказано.

ООО «Формоза» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 23.11.2005г отменить и удовлетворить его заявление.

По мнению подателя жалобы, основанием для отмены решения арбитражного суда является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно суд не учел, что арестованное имущество фактически принадлежит ООО «Формоза».

Судебный пристав-исполнитель и Сберегательный Банк России считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Формоза» не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев материалы дела с участием представителей сторон в порядке апелляционного производства, суд находит, что апелляционная жалоба ООО «Формоза» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2005г по делу № А-62-7843/2004г наложен арест на заложенное ответчиком ООО «Хард» имущество – товары в обороте залоговой стоимостью 722 263 руб. 30 коп., на что выдан исполнительный лист. на основании которого 20.05.2005г Ленинским РО УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 11438/3-05.

20.05.2005г судебный пристав-исполнитель по названному исполнительному производству наложил арест на имущество ООО «Хард», находящееся по адресу: <...> (офис) в количестве 93 наименований на общую сумму 107 587 рублей.

ООО «Формоза» утверждает, что арестованное имущество является его собственностью, не принадлежит ООО «Хард» и поэтому не подлежит аресту.

В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Федерального Закона.

Поскольку исполнительный лист арбитражного суда соответствовал предъявляемым ст. 8 ФЗ № 119-ФЗ требованиям, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство и произвел исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, ООО «Формоза» не представило доказательств принадлежности ему арестованного имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа арбитражного суда соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем предусмотренных п.1 ст. 198 АПК РФ оснований для признания их незаконными нет.

Кроме того, споры по принадлежности имущества, на которое наложен арест, разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 92 АПК РФ «Об исполнительном производстве».

Установленных ч.4 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2005 г по делу № А-62-5796/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Формоза» без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Председательствующий                                                                      А.М. Сестринский.

 Судьи             

                                                                                                     И.В. Шапошников

                                                                                              В.А. Ткаченко