Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу № А62-5831/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия (МУП) «Водопроводно-канализационное хозяйство» его кредитор - акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обратился с заявлением о привлечении ФИО4 и администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 44 528 707 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 (судья Воронова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.), в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергосбыт», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных доказательств, просит судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего должника лица - администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области выражались в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе относительно назначения на руководящие должности лиц, результат деятельности которых не соответствовал интересам возглавляемой организации.

Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, предшествующих возникновению у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указывает, что собственник имущества по итогам совместных совещаний с представителями должника, АО «АтомЭнергоСбыт», анализе финансовых результатов предприятия, зная об убыточности деятельности должника, надлежащих мер по предупреждению банкротства, восстановлению платежеспособности, по выделению средств предприятию на покрытие убытков не предпринимал.

В отзыве на кассационную жалобу администрация МО «Ельнинский район» Смоленской области просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Представители Администрации в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей администрации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение суда от 10.02.2020 и постановление суда от 13.05.2020 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2017 МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Настоящие требования предъявлены конкурсным кредитором к контролирующим должника лицам: Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области – как учредителю и собственнику имущества должника, и ФИО4 – который в соответствии с распоряжением главы администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области от 18.03.2014 № 63 был назначен на должность руководителя МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство».

Основанием привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности явилось неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» несостоятельным (банкротом), а также непринятие администрацией мер по наделению предприятия имуществом, за счет которого могли быть впоследствии удовлетворены требования кредиторов.

Разрешая спор, суды правомерно применяли к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 10 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обстоятельства, приведенные заявителем качестве основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО4, суды исходили из недоказанности того обстоятельства, что у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В данном случае суды признали недоказанным наличие в спорный период у должника признака недостаточности имущества, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

По тому же основанию суды пришли к вводу, что у учредителя МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» также отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд округа считает возможным согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций как соответствующими фактическим обстоятельствам и не усматривает оснований для их переоценки в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлены основания, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его долгам необходимо возникновение одного из перечисленных обстоятельств (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) и установление даты его возникновения, неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения указанного срока.

Из приведенных норм права следует, что для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств:

- момент возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- неподача руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего обстоятельства;

- размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае кредитор связывает возникновение обязанности руководителя и учредителя обратиться в суд с заявлением о признании МУП банкротом с обстоятельствами, имевшими место в июне 2016 года, указав, что по состоянию на 23.08.2016 задолженность перед гарантирующим поставщиком - АО «АтомЭнергоСбыт» составляла 3 716 000 руб., что и явилось основанием для обращения последнего с заявлением о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве возбуждено определением суда от 31.08.2016

При доказывании обстоятельств неисполнения бывшим руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением имеют значение условия, предшествующие возникновению такой обязанности, а именно: неплатежеспособность и недостаточность имущества, признаки которых подлежат установлению в судебном порядке (ст. 2 Закона о банкротстве).

Между тем, судами из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» за 2015 и 2016 годы установлено, что по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016 активы предприятия превышали размер кредиторской задолженности МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство».

На дату возбуждения дела о банкротстве МУП «ВКХ» размер кредиторской задолженности должника составлял 7 567 381 руб. 18 коп., а размер активов предприятия по состоянию на 31.12.2015 составлял 10 116 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 составлял 10 599 000 руб.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, пообязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, объем ответственности по указанному основанию мог включать лишь новые обязательства, возникшие у должника после наступления указанной заявителем даты - июнь 2016 года.

Однако, кредитором не указано какой размер задолженности образовался у должника после возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Таких обязательств и соответствующего расчета заявителем не приведено. Ранее возникшие обязательства не подлежат включению в расчет субсидиарной ответственности по п.2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного выводы судов об отказе в привлечении лиц к субсидиарной ответственности по п.2 статьи 10 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции признает обоснованным.

Основание для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности кредитором указано на то, что администрацией Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области совершены действия в отношении должника по преднамеренному банкротству, повлекшие за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель относит к таким действиям непередачу в уставной капитал МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» при его формировании канализационно – насосной станции на 400 куб. м в час, закрепление за должником на праве безвозмездного пользования канализационно - насосной станции на 400 куб. м в час (г. Ельня), канализационно - насосной станции на 800 куб. м в час (г. Ельня), водозаборных сооружений (10 скважин), узла водозаборных сооружений мощностью 3 800 куб. м, очистных сооружений мощностью 10 000 куб. м, что, по его мнению, привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Отклоняя доводы заявителя, суды исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в отношении спорного имуществ - решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2015 по делу № А62-1479/2014 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, в части неотмененной постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2015, и решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2016 по делу № А62-1479/2014.

Установлено в частности, что при создании МУП учредителем принято решение передать в качестве вклада в уставный фонд учредитель в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение трех месяцев канализационно - насосную станцию на 400 куб. м в час стоимостью 1 167 406 руб. 68 коп.

Однако, канализационно - насосная станция на 400 куб. м в час не была передана МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» на праве хозяйственного ведения в целях обеспечения формирования уставного фонда унитарного предприятия в порядке, установленном статьей 13 Закона, а передана администрацией муниципального образования МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» в безвозмездное пользование на основании договора от 15.08.2013 и акта приема-передачи имущества от 15.08.2013.

Государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» на спорный объект не произведено. Таким образом, у МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» отсутствовало право хозяйственного ведения на указанный объект, который обеспечивал формирование уставного фонда предприятия в части суммы в размере 1 167 406 руб. 68 коп. и определял установленный Уставом минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия.

Вместе с тем, учитывая специфику спорного имущества, представляющего собой инженерное сооружение, подлежащее использованию в целях горячего и холодного водоснабжения, водоотведения населенного пункта, суды пришли к выводу, что отсутствие у должника данного имущества на праве хозяйственного ведения, не свидетельствуют о нарушении прав конкурсных кредиторов.

Как установлено судами, все вышеуказанные объекты, согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которые не были внесены в уставной капитал МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», и закреплены за должником на праве безвозмездного пользования, представляют собой объекты водоснабжения.

Согласночасти 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям части 1 статьи 9 названного Закона.

Поскольку в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее, чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Поскольку в силу закона названное кредитором имущество должника относится к объектам, изъятым из гражданского оборота, оно не подлежало включено в конкурсную массу, а следовательно не могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов.

Доводы кассатора о том, что администрация МО «Ельнинский район» Смоленской области знала об убыточной деятельности МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», а также относительно назначения в качестве руководителя должника ФИО4 были предметом исследования судов и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

По существу кассационная жалоба АО «Этомэнергосбыт» содержит те же доводы, которые были положены в основание заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Между тем, все приведенные заявителем доводы получили оценку судов. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств не имеется.

При этом конкретных действий администрации с позиции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, заявителем не приведено.

Ссылки на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве во внимание не принимаются, поскольку нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266 - ФЗ не подлежат применению к данному спору.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам спора оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу № А62-5831/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1