Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда Смоленской области от 18 июля 2006 года по делу А-62-596/2006 индивидуальному предпринимателю ФИО5 в удовлетворении заявленных требований к ИФНС России по Промышленному району гор. Смоленска о признании частично недействительным решения ИФНС России по Промышленному району гор. Смоленска от 19.10.2005 года № 53 и взыскании процентов за нарушение сроков возврата НДС было отказано.

Предприниматель ФИО5 с решением Арбитражного суда Смоленской области не согласна по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что предпринимателем представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 2 квартал 2005 года, в соответствии с которой предъявлен к возмещению налог в размере 112 247 руб.

Инспекцией проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по указанной декларации, по результатам которой принято решение от 19.10 2005 года № 53 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 109 956 руб.

Основанием для отказа в возмещении налогоплательщику НДС послужила невозможность проведения встречной проверки поставщика товара ООО «Интел» с целью подтверждения факта отгрузки товара в адрес ИП ФИО5, факта исчисления и уплаты в бюджет НДС ООО «Интел»; налогоплательщиком не подтверждена реальность осуществляемых операций.

Представление полного пакета документов, соответствующего требованиям налогового законодательства, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов предприятий-поставщиков, с целью установления факта реального осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Как следует из материалов проверки, поставщиком материалов в адрес ИП ФИО5, согласно представленных документов, указано ООО «Интел» гор. Москва.

Инспекцией, в адрес руководителя ООО «Интел», направлен запрос (исх. 06-14/15815 от 22.07.2005 года от 22.07.2005 года) о представлении документов для проведения встречной проверки. Документы получены по почте не в полном объеме (вх. 19001 от 15.06.2005 г.), (вх. 27294 от 05.08.2005 г.), а именно: не представлены договора, счета – фактуры, платежные документы, книги покупок, что не позволяет сделать вывод о достоверности данных, отраженных в налоговой декларации по НДС.

Документы представлены ООО «Интел» не в полном объеме по почте, при этом отправителем указан адрес: 109 428, <...>, однако, на почтовых штемпелях адрес отправителя указан: гор. Смоленск, почтовое отделение № 25.

Согласно договору, покупатель обязан обеспечить приемку товара по количеству, качеству, ассортименту, составить и подписать соответствующие документы: акт приемки, накладную. Фактически приемка-передача не производилась – никаких документов об исполнении договора, кроме накладной, не имеется.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, каким образом происходила приемка товара, предприниматель дала ответ о том, что это происходило в машинах, на трассе, причем, директор фирмы всегда звонил сам (т. 2 л.д. 90).

Расчеты за приобретенный пиломатериал ИП ФИО5 производила за наличный расчет. В подтверждение оплаты налогоплательщиком представлены кассовые чеки. В материалы дела, суду первой инстанции, заявителем жалобы приобщены корешки к приходным кассовым ордерам на оплату пиломатериалов, которые не были предметом исследования в рамках камеральной налоговой проверки, а были представлены значительно позже.

Несмотря на длительные, как следовало из пояснений заявителя, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Интел», фактическое местонахождение контрагента предприниматель не знала, связи по телефону не имела.

На запрос ответчика от 30.09.2005 года № 06-14/942 ИФНС России № 21 по г. Москве сообщила (т.1 л.д. 110), что провести встречную проверку ООО «Интел» не представляется возможным, так как по юридическому адресу требования о предоставлении документов возвращались обратно по истечении срока хранения.

Согласно пояснений ИП ФИО5 об обстоятельствах заключения договоров с ООО «Интел» следует, что общество производило заготовку пиломатериалов на территории Смоленской области, своих складских помещений и лесопилок не имело.

Как следует из отзыва ИФНС России по Промышленному району гор. Смоленска материалы встречных проверок пилорам и лесхозов на территории Смоленской области по вопросу наличия взаимоотношений с ИП ФИО5 и ООО «Интел» ответили отрицательно (т. 2 л.д. 83).

Опровергая в своем ходатайстве «о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу № А-62-596/2006» (вх. 596/2006 от 29.09.2006 г.) вывод ответчика об отсутствии хозяйственных взаимоотношений ООО «Интел» с предприятиями, осуществляющими заготовку и распиловку леса по периоду наличия (либо отсутствия) данных взаимоотношений (2004 год), предприниматель вновь не конкретизирует ни одного контрагента, имевшего взаимоотношения по вопросам заготовки и распиловки леса с ней, либо ООО «Интел» в 2005 году.

Оспоренный заявителем арифметический расчет суда первой инстанции, а также ошибка в ассортимент продукции, направляемой инопартнеру, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлиял на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше доводы истца обоснованны, иные доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, подробно исследовались судом первой инстанции и не нуждаются в переоценке.

Об этом свидетельствуют и обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела документами, каждое из которых в отдельности само по себе не дает оснований для вывода о недобросовестности налогоплательщика, однако в их системной взаимосвязи позволяют сделать такой вывод.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы действующего налогового законодательства, вынес обоснованное решение, в связи, с чем оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области по делу А-62-596/2006 от 18.07.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Е. Г. Носкова

Судьи: Ю.А. Пузаненков

Ю. В. Ерохина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Смоленск Дело № А – 62-596/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2006 г.

Арбитражный суд Смоленской области

в составе председательствующего Носковой Е. Г.

судей: Ерохиной Ю. В., Пузаненкова Ю.А.

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Борецкая А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - пасп. (фамилия изменена в связи со вступлением в брак), ФИО2- по дов.

от ответчика: ФИО3- зам. нач. юр. отд. по дов.; ФИО4- гл. инсп. По дов.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2006 года по делу

№ А-62-596/2006

по делу по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО5 к

к ИФНС России по Промышленному району гор. Смоленска

о признании частично недействительным решения налогового органа,

судьи Борисовой Л.В.,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Е. Г. Носкова

Судьи: Ю.А. Пузаненков

Ю. В. Ерохина