Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя – акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2020 по делу № А62-6017/2018 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (далее – МИФНС России № 2 по Смоленской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявление к акционерному обществу «Вяземский машиностроительный завод» (далее – АО «ВМЗ», общество) о взыскании судебных расходов в размере 14 644 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2020 по делу № А62-6017/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой общество просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов, ввиду того, что в судебные заседания командировались сотрудники Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области, а не инспекции, которые являются самостоятельными юридическими лицами с отдельными сметами доходов и расходов.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда и мотивы, по которым суд удовлетворил требования налогового органа, противоречат действующему арбитражному процессуальному законодательству, а также ошибочным применением приказа ФНС России № ММВ-7-18/560@, который издан руководством ФНС России для регулирования внутриведомственного взаимодействия территориальных налоговых органов с вышестоящими налоговыми органами. Заявитель допускает, что расходы могли быть понесены Управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области и только последнее имеет право требования возмещения судебных расходов. Однако в силу буквального толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются только между сторонами по делу, в связи с чем само по себе участие представителя вышестоящего налогового органа в судебном заседании не изменяет круг лиц, привлеченных к участию в деле, а равно субъекта, чей ненормативный правовой акт оспаривается.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, общество и налоговый орган направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО «ВМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 2 по Смоленской области о признании недействительным решения от 15.03.2018 № 09-06/08 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 583 051 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 173 617 руб. 98 коп., штрафа в размере 354 945 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2019 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2019 решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «ВМЗ» судебных расходов в размере 14 644 руб., понесенных в связи с необходимостью обеспечения участия представителей инспекции в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов, относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 106 АПК РФ должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации.

С учетом того, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, следовательно, соответствующие расходы организации также могут относиться к судебным издержкам.

Согласно пункту 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 (далее – Указ Президента № 813) при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно – к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» возмещение расходов на выплату суточных производится в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Из материалов дела усматривается, что предъявленные инспекцией к взысканию расходы, связанные с необходимостью прибытия в судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда 02.07.2019 в город Тула представителей инспекции ФИО1 и ФИО2 и водителя автомобиля (ФИО3) составили 6 522 руб., включают затраты на проезд на автомобиле по маршруту Смоленск-Тула – Смоленск в общей сумме 5 921 руб. 16 коп. (приобретение ГСМ на сумму 3 397 руб. 50 коп. + остаток топлива, потраченный на проезд в сумме 2 524 руб.), суточные (командировочные за 2 дня * 3 чел.) в сумме 600 руб.

Как установлено судом, расходы инспекции, связанные с необходимостью прибытия в судебное заседание Арбитражного суда Центрального округа 15.10.2019 (г. Калуга) представителя инспекции ФИО1, составили 8122 руб., включают стоимость приобретенных железнодорожных билетов Смоленск – Москва от 14.10.2019 № 77191526250736 и Москва – Калуга от 14.10.2019 №77191526215714, Калуга – Москва от 15.10.2019 № 77241544027295 и Москва - Смоленск от 15.10.2019 № 77241544231533) на сумму 4622 руб., проживание в гостинице «Калуга» в сумме 3300 руб. (счет № 125191/055959 от 14.10.2019), суточные (командировочные за 2 дня) в сумме 200 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные в связи с направлением в служебную командировку расходы в размере заявленных требований (выплата суточных, компенсация стоимости проезда, расходы на проживание в гостинице) подтверждены представленными в материалы дела авансовыми отчетами, проездными документами, счетами и кассовыми чеками.

Таким образом, факт несения судебных издержек подтвержден надлежащим образом, представленными в материалы дела доказательствами.

Довод общества об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, ввиду того, что в судебные заседания командировались сотрудники Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – УФНС России по Смоленской области), а не инспекции, которые являются самостоятельными юридическими лицами с отдельными сметами доходов и расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 приказа Федеральной налоговой службы от 14.11.2016 № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах» (далее – Приказ № ММВ-7-18/560@) УФНС России по субъектам Российской Федерации обеспечивают представление интересов налоговых органов специалистами управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации в судебных спорах по заявлениям налогоплательщиков о признании незаконными решений налоговых органов, вынесенных в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от суммы рассматриваемых требований, данный приказ является обязательным для исполнения всеми структурными подразделениями налоговых органов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде представляли специалисты Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с приказом № ММВ-7- 18/560@, следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов, проезда, проживания сотрудников Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшего дело налогоплательщика по заявлению налогового органа либо вышестоящего налогового органа в порядке главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования инспекции о взыскании судебных расходов подтверждены документально, отвечают критерию разумности и подлежат возмещению в полном объеме.

В свою очередь, при рассмотрения дела обществом не заявлено о чрезмерно заявленных судебных расходов.

В отношении довода заявителя жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, ввиду того, что в судебные заседания командировались сотрудники УФНС России по Смоленской области, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 30 Налогового органа Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статья 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 10 данного Положения финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Из вышеуказанных норм следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде представлял специалист Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с приказом ФНС России № ММВ-7-18/560 следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.

Участие в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя инспекции сотрудника управления обусловлено приказом ФНС России № ММВ-7-18/560, которым руководителям УФНС России по субъектам Российской Федерации поручено обеспечить представление интересов налоговых органов специалистами управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации в судебных спорах по заявлениям налогоплательщиков о признании незаконными решений налоговых органов, вынесенных в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от суммы рассматриваемых требований.

Соответственно судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов, проезда, проживания сотрудников Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшего дело налогоплательщика по заявлению налогового органа либо вышестоящего налогового органа в порядке главы 9 АПК РФ.

Выводы суда согласуются правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 309-КГ18-2687 по делу № А07-1853/2017 и от 28.01.2020 № 309-ЭС19-79 по делу № А60-69668/2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2020 по делу № А62-6017/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова