Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смолкабель» Макарова Валерия Викторовича – представителя Зайцевой А.В. (диплом, доверенность от 24.12.2020), от филиала «Газпромбанка» (АО) «Среднерусский» – представителя Антипова Н.А. (диплом, доверенность от 27.03.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мурметалл» Розгон Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2021 по делу № А62-6145/2015 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Смолкабель» (ИНН 6731038748, ОГРН 1026701430777) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Нуриев Владислав Борисович.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.10.2015.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2020 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Смолкабель» утвержден Макаров Валерий Викторович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мурметалл» Розгон Елена Валерьевна 09.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области (с учетом уточнения) с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила:

признать действия конкурсного управляющего Макарова В.В. несоответствующими Закону о банкротстве в части:

ведения реестра кредиторов и указании неправильного количества голосов при проведении собраний кредиторов;

нарушения организации и проведении торгов, а так же нарушения порядка последовательности организации проведения собрания кредиторов;

нарушение прав кредитора в предоставлении ему в установленный законом срок возможности на ознакомление с материалами при организации и подготовке к собранию кредиторов;

выделить из состава лота № 2 имущество, расположенное в лоте № 1 - жилом доме по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, г.Сафоново, ул.Калинина, д.46 следующее имущество: Автомат.станция обраб.воды0,2ph POOL RELAX OXYGEN; Ванна Альтаир г/м+с-ль Niagara+аэ/м+бфорс.с панель; Гардеробная; Диван «Неаполь»; Кровать «Бэлла» и банкетка «Орхидея»; Кухонная мебель «Виктория-М»; Мебель в спальню; Мебель мягкая (4 кресла+1 угл.кресло+2 банкетки); Набор мебели для гостиной; Спальный гарнитур (кровать, шкаф, тумбы, панель зерк.); Спальный гарнитур (кровать, шкаф, тумбы, панель,полка); Сплит-система Mitsubishi SRC/SRK63ZK-S(кондиционер); Сплит-система Mitsubishi SRC/SRK71ZK-S(кондиционер); Холодильник «Bosch» встроенный; АРМ (Сист.блок, Монитор 19,0 Samsung, клавиат, мышь). С последующей комплектацией в единый лот;

выделить из состава лота № 2 и организовать реализацию отдельными лотами транспортные средства;

выделить из состава лота № 2 с последующей комплектацией по группам имущество, не являющееся предметом залога, за исключением имущества неразрывно связанного с предметом залога (электрические сети, сети водоснабжения, канализации, кабельные линии и иные коммунальные сети, необходимые для надлежащей эксплуатации заложенного имущества);

исключить из состава лота № 2 отсутствующее имущество;

начальную стоимость имущества установить согласно отчетов № 05/1-09-16 и № 05/2-09-1;

включить в состав реализуемого имущества дебиторскую задолженность ООО «Смолкабель», установленную на основании судебных актов. Определить начальную стоимость реализации дебиторской задолженности в размере номинальной;

начать реализацию имущества с первых торгов;

при реализации имущества посредством публичного предложения определить период снижения цены - 10 календарных дней;

определить последовательный шаг снижения цены предложения на каждом этапе в размере 5 % от начальной стоимости;

в целях определения наиболее широкого круга участников определить размер задатка в размере 5 %.

Определением суда от 29.01.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2020 по делу № А62-6145-34/2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Мурметалл» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего должника и Газпромбанка (АО), Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы кредиторов по текущим платежам (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве) подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу положений статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 названного Закона.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В абзаце первом пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом.

В обоснование довода в части ведения реестра кредиторов и указания неправильного количества голосов при проведении собраний кредиторов конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мурметалл» указал, что к собранию, назначенному на 05.11.2020, был представлен реестр требований кредиторов, согласно которому (таблица 13, столбец 3, строка 32) кредитор ООО «Мурметалл» имеет право голосовать 122 060 660,10 голосами. В соответствии с приложенными к материалам собрания бюллетеням, размер голосов ООО «Мурметалл» указана в размере 136 173 418,70 голосов вместо 163 173 418 руб. 73 коп. - основного долга и 983 367 руб. 36 коп. - пени.

Между тем анализ представленных расчетов показал, что допущенная конкурсным управляющим ООО «Смолкабель» ошибка относительно подсчета голосов ООО «Мурметалл» не привела к принятию неверных решений и не повлияла на итоги голосования по соответствующим вопросам собраний кредиторов, с учетом перерасчета голосов ООО «Мурметалл» и голосов мажоритарного кредитора «Газпромбанк» (АО). Таким образом, неверный подсчет голосов кредиторов не повлиял на решения, принятые на собрании.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что принятием решения на собрании кредиторов, нарушены права ООО «Мурметалл».

Доказательств обратного на момент рассмотрения спора заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий Макаров В.В. нарушил порядок проведения торгов тем, что разместил информацию о проведении торгов, не дожидаясь подведения итогов состоявшегося 05.11.2020 собрания кредиторов, а также организовал созыв на 02.12.2020 нового собрания кредиторов, не дожидаясь результатов окончания приема связанных с результатами предыдущего собрания кредиторов заявок, суд области обоснованно отклонил исходя из следубщего.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Суд области верно согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что у конкурсного управляющего не было оснований сомневаться в предстоящем утверждении собранием кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника, поскольку, во-первых, в обоих случаях на утверждение собранием кредиторов выносилось Положение о продаже имущества должника, подготовленное Банком ГПБ (АО), во-вторых, Банк ГПБ (АО) обладает большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, данное обстоятельство послужило достаточным основанием для подачи конкурсным управляющим заявок на публикацию объявлений о продаже имущества должника до окончания срока приема бюллетеней для голосования, соответственно, до проведения соответствующего собрания кредиторов, на котором Положение о порядке продажи имущества должника должно было быть утверждено.

Созыв нового собрания кредиторов (02.12.2020) до окончания 3-го этапа приема заявок, до наступления сроков приема заявок по четвертому и пятому этапу снижения цены, также не является нарушением, влекущим негативные последствия, как для самого должника, так и для его кредиторов, поскольку у конкурсного управляющего сохраняется право на публикацию нового сообщения, отзывающего или аннулирующего ранее опубликованное, если торги будут признаны состоявшимися.

При этом описанные заявителем опережающие действия конкурсного управляющего, если предположить, что они действительно имели место быть, позволяют значительно сократить время, необходимое для завершения процедуры конкурсного производства.

ООО «Мурметалл» в обоснование допущенным конкурсного управляющим нарушений указало на ненаправление конкурсным управляющим ООО «Смолкабель» по запросу ООО «Мурметалл» протокола собрания кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает обязанности арбитражного управляющего направлять протоколы собрания кредиторам.

Кроме того, ООО «Мурметалл» не был лишен возможности ознакомиться с протоколом собрания от 05.11.2020, приобщенным в материалы дела в № А62-6145/2015, в Арбитражном суде Смоленской области, однако данной возможностью не воспользовался.

В связи с изложенным, довод ООО «Мурметалл» о нарушении порядка организации проведения собрания кредиторов и представлении материалов к собранию верно оценен судом области как несостоятельный.

Применительно к статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта причинения действиями арбитражного управляющего нарушение прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворение жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего в деле о банкротстве имеет своей целью восстановление нарушенного права, а не констатацию возможного несоблюдения действующего законодательства.

Положение, утвержденное на собрании кредиторов, прошедшего 02.12.2020 в форме заочного голосования, предусматривает совместную реализацию находящегося в залоге у «Газпромбанк» (АО), а также не обремененное залогом имущество должника.

Имущество подлежит реализации двумя лотами:

Лот №1 (начальная продажная цена, рублей, без учета НДС: 8 000 000 руб.): жилой дом, назначение: жилое, 3 -этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 374,4 кв.м., инв.№ 9355, лит. A, Al, А2, адрес объекта: Смоленская область, Сафоновский район, г. Сафоново, ул. Калинина, д.46, кадастровый (или условный) номер: 67-67- 08/018/2012-523;

земельный участок, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 1 200 кв.м., кадастровый (или условный) номер 67:17:0010312:90, адрес объекта: Смоленская область, Сафоновский район, г.Сафоново, ул.Калинина, д.46.

Лот №2 (начальная продажная цена, рублей, без учета НДС: 160 000 000 руб.):

недвижимое имущество и земельные участки, являющиеся предметом залога;

движимое имущество (оборудование), являющееся предметом залога;

имущество, свободное от прав третьих лиц, по которому имеется информация о дате ввода в эксплуатацию;

имущество, свободное от прав третьих лиц, по которому отсутствует информация о дате ввода в эксплуатацию;

транспортные средства и специализированная техника, свободные от прав третьих лиц.

При этом снижение цены по лоту № 1 определено как 7 000 000 руб., а лота № 2 - 60 000 000 руб.

Согласно положению о порядке торгов при реализации имущества посредством публичного предложения определено период снижения цены на торгах – каждые два календарных дня. Количество периодов - 6.

Размер задатка для участия в торгах - установлен в размере 20 % от начальной продажной цены каждого лота, установленной для соответствующего этапа торгов.

В обоснование требований о разрешении разногласий конкурсный кредитор ООО «Мурметалл» предложил внести изменения в порядок реализации имущества должника, а именно:

выделить из состава лота № 2 имущество, расположенное в лоте № 1 - жилом доме по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, г.Сафоново, ул.Калинина, д.46 следующее имущество: Автоматическая станция обраб.воды0,2ph POOL RELAX OXYGEN; Ванна Альтаир г/м+с-ль Niagara+аэ/м+бфорс.с панель; Гардеробная; Диван «Неаполь»; Кровать «Бэлла» и банкетка «Орхидея»; Кухонная мебель «Виктория-М»; Мебель в спальню; Мебель мягкая (4 кресла+1 угл.кресло+2 банкетки); Набор мебели для гостиной; Спальный гарнитур (кровать, шкаф, тумбы, панель зерк.); Спальный гарнитур (кровать, шкаф, тумбы, панель, полка); Сплит-система Mitsubishi SRC/SRK63ZK-S(кондиционер); Сплит-система Mitsubishi SRC/SRK71ZK-S(кондиционер); Холодильник «Bosch» встроенный; АРМ (Сист.блок, Монитор 19,0 Samsung, клавиат, мышь), - с последующей комплектацией в единый лот;

выделить из состава лота № 2 и организовать реализацию отдельными лотами транспортные средства;

исключить из состава лота № 2 отсутствующее имущество;

начальную стоимость имущества установить согласно отчетам № 05/1 - 09-16 и № 05/2-09-1;

начать реализацию имущества с первых торгов;

в целях определения наиболее широкого круга участников определить размер задатка в размере 5 %.

Доводы кредитора ООО «Мурметалл» относительно того, что порядок реализации имущества должника предложенный кредитором «Газпромбанк» (АО) являются нецелесообразным, верно отклонен судом области по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения. В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Конкурсный кредитор Газпромбанк (АО) указал, что включение всего имущества должника, за исключением жилого дома и земельного участка под ним, в состав лота № 2 обусловлено, прежде всего, тем, что покупатель, приобретший названное имущество, будет иметь возможность на его основе приступить к ведению предпринимательской деятельности без излишних сложностей. Доказательства принципиальной невозможности организации предпринимательской деятельности на базе имущества должника, включенного в состав лота № 2, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела отсутствуют также доказательства, которые бы давали разумные основания полагать, что такое имущество из состава лота № 2 как гардеробная, диван «Неаполь» и т.п. не только могут быть проданы сами по себе за относительно значительные денежные средства, но могут быть проданы вообще. В то время как иное имущество должника из состава того же самого лота № 2, в котором находится названный диван и т.д., с большой долей вероятности вызовет интерес у потенциальных покупателей, которые будут вынуждены купить не только его, но и иное имущество лота № 2, а не обоих лотов, как указал кредитор ООО «Мурметалл».

Ссылка конкурсного кредитора ООО «Мурметалл» на необходимость выделения из состава лотов указанное выше имущество обоснованно отклонена судом области, поскольку не аргументирована, носит предположительный характер, в материалы дела не представлены доказательства увеличения рыночной цены на каждый объект (имущество) при выделении из лота, повышения спроса на объекты лота при их реализации и повышения конкуренции между участниками торгов.

Также заявителем в материалы дела не представлены доказательства возможности продажи имущества при выделении из лота в более короткие сроки в по более высокой цене.

Помимо этого, конкурсным управляющим ООО «Смолкабель» Макаровым В.В. получено письмо от ЗАО «РусЭлектроКабель» от 30.12.2020 № 175 о намерении приобрести имущество, предложенное в лоте №2 в редакции Положения, утвержденного на собрании кредиторов, прошедшего 02.11.2020 в форме заочного голосования. Таким образом, интерес потенциального покупателя состоит именно в приобретении перечня имущества в том составе, в котором он утвержден в Положении. При изменении состава и количества лотов вероятен риск утраты интереса потенциального покупателя.

Напротив, конкурсным кредитором ООО «Мурметалл» не представлено каких-либо доказательств экономической целесообразности выделения из состава лотов указанное выше имущество.

Предложение ООО «Мурметалл» выделить из состава лота № 2 все транспортные средства с последующей их продажей отдельными лотами, не соответствует целям конкурсного производства как ликвидационной процедуры, направленной на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника, и сопряжено с дополнительными расходами, в конечном итоге уменьшающими конкурсную массу должника.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе тем, что изменение состава лотов повлечет за собой реализацию имущества должника с новых первых торгов, при этом процедура конкурсного производства уже длится более пяти лет, несмотря на относительно незначительные масштабы деятельности должника.

Реализация транспортных средств в количестве 17 транспортных средств отдельными лотами, повлечет, во-первых, увеличение срока проведения процедуры конкурсного производства, во-вторых, дополнительные значительные расходы денежных средств должника, которых и без того недостаточно для расчетов со всеми кредиторами.

В части отсутствующего имущества должника, но включенного в состав лота № 2, то в Положении о порядке продажи имущества должника прямо указано, что отсутствие некоторых позиций имущества должника никак не влияет на сформированную в результате торгов стоимость. Победитель торгов обязан будет оплатить всю стоимость лота № 2 с правом дальнейшего обращения с требование о возмещении стоимости отсутствующего имущества с Нуриева В.Б., в отношении которого выдан исполнительный лист от 30.06.2020 ФС № 035459866 по делу № А62-6145/2015.

В случае с катанкой, указанной в пункте 1.3 «Имущество, свободное от прав третьих лиц, по которому отсутствует информация о дате ввода в эксплуатацию» (пункты 440-444) в Положении о порядке продажи имущества должника указано, что названное имущество не передано должнику в рамках мирового соглашения по делу № А40-248655/2017 и находится во владении ООО «Вису Тало-Мудрый Дом».

Начальную стоимость имущества ООО «Мурметалл» предлагает установить в соответствии с Отчетами об оценке имущества № 05/1-09-16 и № 05/2-09-16.

Между тем данные Отчеты составлены 02.09.2016.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с даты составления Отчетов об оценке имущества, указанных ООО «Мурметалл», прошло более шести месяцев и указанная в отчете стоимость имущества в настоящее время является неактуальной.

Установление задатка в размере 20% от стоимости имущества соответствует пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве и направлено на привлечение к участию в торгах платежеспособных покупателей, имеющих серьезное намерение на приобретение имущества должника, и не может само по себе рассматриваться как направленное на необоснованное воспрепятствование конкуренции.

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры, при которой происходит реализация имущества должника и формирование конкурсной массы, нарушению прав других кредиторов, одновременно отвечать принципу разумности.

При этом, предложенный кредитором период снижения цены - 10 календарных дней увеличит сроки проведения процедуры банкротства и текущие расходы при отсутствии гарантированного положительного результата.

Доказательств того, что увеличение срока снижения цены повлечет увеличение цены реализации имущества, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предложенный конкурсным кредитором Газпромбанк (АО) период снижения цены на торгах (2 календарных дня) и последовательный шаг снижения цены лотов № 1 и № 2 не противоречит целям и задачам указанной стадии банкротства, поскольку не приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов и способствует скорейшей реализации имущества должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что порядок реализации и условия проведения торгов посредством публичного предложения, предложенные залоговым кредитором, снижает число потенциальных покупателей основного имущества должника, отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи имущества, а также нарушит права и законные интересы кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд области пришел к верному выводу о том, что величина снижения начальной цены и периодичность ее снижения, установление цены отсечения на стадии публичного предложения и определенный размер задатка являются оптимальными, соответствуют как требованиям закона, так и принципам разумности, позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, а также учитывают недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение.

При таки обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения заявление конкурсного кредитора ООО «Мурметалл» о разрешении разногласий.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области по делу от 14.12.2020 № А62-6145/2015 обеспечительные меры судом области правомерно отменены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Считает, что допущенная конкурсным управляющим ООО «Смолкабель» ошибка относительно подсчета голосов ООО «Мурметалл» привела к принятию неверных решений и повлияла на итоги голосования по соответствующим вопросам собраний кредиторов. Ссылается на нарушения конкурсным управляющим Макаровым В.В. организации и проведении торгов, а так же нарушения порядка последовательности организации проведения собрания кредиторов, указание в реестре неправильного количества голосов, нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов ООО «Смолкабель», нарушение права кредитора в предоставлении ему в установленный законом срок возможности на ознакомление с материалами при организации и подготовке к собранию кредиторов. Считает, что действия конкурсного управляющего Макарова В.В. не соответствуют положениям Закона о банкротстве, являются недобросовестными. Полагает, что конкурсный управляющий действует исключительно в интересах одного кредитора - Банка ГПБ (АО). Полагает, что конкурсный управляющий намеренно ограничивает круг потенциальных покупателей, определяя заведомо невыгодные условия сделки, в целях реализации имущества уже определенному лицу, по заранее согласованной цене. Указывает, что для кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, реализация имущества единым лотом не позволяет рассчитывать на получение денежных средств, вырученных от реализации такого лота. Считает, что имеется очевидный дисбаланс между стоимостью имущества, находящегося в залоге, и имуществом, свободным от прав третьих лиц. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий Макаров В.В. в результате ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов ООО «Смолкабель» нарушил требования ст.ст. 12, 16, 20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Документального подтверждения возникновения у конкурсных кредиторов убытков в результате обжалуемых действий арбитражного управляющего, а также доказательств умышленного характера оспариваемых действий арбитражного управляющего в материалы дела не представлено.

Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, не могут служить основанием для признания действий арбитражного управляющего несоответствующими закону.

Заявитель не указал, какие именно его права были нарушены названными действиями конкурсного управляющего.

Заявитель не указал, какое именно имущество, включенное в состав лота № 2, находится в неразрывной связи с имуществом из состава лота № 1, не подтвердил соответствующими доказательствами наличие такой неразрывной связи.

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается через процедуру проведения торгов, которая направлена на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене, но в пределах разумного времени.

Доказательства принципиальной невозможности организации деятельности на базе имущества должника, включенного в состав лота № 2, в материалах дела отсутствуют.

Законность формирования лотов в текущей комплектации подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 по обособленному спору № А62-6145-28/2015, которое заявителем не оспаривалось.

ООО «Мурметалл» в лице конкурсного управляющего Розгон Е.В. не представило арбитражному суду доказательств того, что в случае утверждения предлагаемого ООО «Мурметалл» порядка реализации имущества, имущество будет вообще реализовано.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2021 по делу № А62-6145/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина