Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Леонидовича (г. Смоленск, ОГРНИП 310671413100036, ИНН 673111930671), ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (г. Смоленск, ОРГН 1096731004370, ИНН 6731074577), общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Глайс» (г. Смоленск, ОГРН 1026701458783, ИНН 6730033708), индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Сергеевича (г. Смоленск, ОГРНИП 313673322500028; ИНН 673110641998), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2020 по делу № А62-6191/2018 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Леонидович (далее – истец, предприниматель, ИП Новиков С.Л.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – РФ в лице МВД РФ) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 260 000 руб. (с учетом уточнения требований от 12.10.2020).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2020 по делу № А62-6191/2018 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Новикова С.Л. взысканы судебные расходы в размере 181 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления предпринимателя.

В обоснование доводов жалобы заявители жалоб ссылаются на то, что истцом не доказан факт наличия несения судебных расходов. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, а также не отвечает принципу разумности, не соответствует сложившимся на рынке юридических услуг ценам.

Податели жалобы указывают на то, что кассационная жалоба истца аналогична по своему содержанию тексту апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2019 и не содержит существенных изменений и дополнений. Также обращают внимание на то, что документы, подготовленные представителем истца, не представляют собой сложность при их составлении, не требуют значительного количества времени на их подготовку, так как указанные документы дублируют друг друга, кроме того, в данных документах отсутствуют ссылки на какие-либо нормы действующего законодательства, подтверждающие позицию истца по данному вопросу. Следовательно, представителем истца проделан небольшой и несложный объем работы.

Апеллянты ссылаются на то, что по каждому из заключенных договором истцом не представлено суду детальных расчетов стоимости оказанных услуг исходя из объема проделанной работы, а указывается лишь общая стоимость выполненных работ.

Заявители жалобы указывают на то, что в имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордерах отсутствуют: код структурного подразделения, корреспондирующий счет, код аналитического учета, что является нарушением заполнения унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций. Кроме того, все представленные документы выданы друг за другом. Вместе с тем, произведение оплаты, подтверждаемое расходными кассовыми ордерами, не может быть признано обоснованным, поскольку имеющиеся в деле расходные кассовые ордера о получении Киреевым А.А. от ИП Новикова С.Л. денежных средств носят односторонний характер, а потому не подтверждают факт получения Киреевым А.А. указанной в нем суммы.

По мнению подателей жалобы, факт того, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2019 в удовлетворении иска ИП Новикова С.Л. о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 67 151 руб. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением изъятого имущества, отказано, а постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение суда от 14.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Новикова С.Л. – без удовлетворения, свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказания услуг представителя и заявленная к взысканию сумма не отвечает критериям разумности и справедливости.

Ссылка суда на рекомендации по оплате юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области, протокол от 30.03.2016 № 3, по мнению заявителей жалоб, является необоснованной, так как данные рекомендации носят рекомендательный характер и имеют отношение к деятельности адвокатов, а не представителей.

Заявители жалоб обращают внимание на то, что взысканная Арбитражным судом Смоленской области сумма судебных расходов 181 500 руб. не соотносится с размером исковых требований по делу, по которому осуществлялось представительство интересов – 67 151 руб.

По мнению подателей жалобы, факт того, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2019 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 14.02.2019 в удовлетворении иска ИП Новикова С.Л. о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 67 151 руб. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением изъятого имущества, отказано, свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказания услуг представителя и заявленная к взысканию сумма не отвечает критериям разумности и справедливости.

Поскольку в соответствии с договором об оказании юридических услуг 17.08.2020 стоимость оказанных услуг составляет 20000 руб., апеллянты считают, что суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы в большей сумме по данному договору

ИП Новиков С.Л. в отзыве на апелляционные жалобы возражал против их доводов, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Глайс» и индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Сергеевич отзывы на апелляционные жалобы не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от РФ в лице МВД РФ и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, ИП Новиков С.Л. обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями полиции в сумме 67151 руб.

Решением суда от 14.02.2019 ИП Новикову С.Л. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2019 требования ИП Новикова С.Л. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А62-6191/2018 оставлены без изменений.

ИП Новиков С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 260 000 руб. (с учетом уточнения заявления от 12.10.2020).

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 12 – 14 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В свою очередь стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например, документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Как установочно судом, между ИП Новиковым С.Л. и Киреевым А.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 02.07.2018 (далее – договор от 02.07.2018) (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.1 договора от 02.07.2020 заказчик поручает, а исполнитель берет на себя за вознаграждение обязательства по подготовке искового заявления к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску о взыскании убытков в сумме 67 151 руб. за счет средств казны Российской Федерации и предоставление заказчику услуг представителя в Арбитражном суде Смоленской области по указанному иску.

Пунктом 3.1 договора от 02.07.2018 предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 60 000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 02.07.2018 услуги были оказаны в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 18.02.2019 (т. 5 л.д. 14).

Из акта от 18.02.2019 следует, что в рамках исполнения договора от 02.07.2018 Киреевым А.А. подготовлено исковое заявление о взыскании убытков в сумме 67 151 руб.; участвовал в качестве представителя в четырех судебных заседаниях по указанному делу, которые состоялись 03.10.2018, 25.10.2018, 12.12.2018, 28.01.2019; подавал необходимые ходатайства, письменные дополнения, уточнения к исковому заявлению, иные необходимые документы.

Вознаграждение исполнителю оплачено заказчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.07.2018 № 04 (т. 5 л.д. 15).

15.03.2019 между ИП Новиковым и Киреевым А.А. заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор от 15.03.2019) (т. 5 л.д. 16-18).

Согласно пункту 1.1 договора от 15.03.2019 заказчик поручает, a исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2019 по делу № А62-6191/2018 и представления заказчику услуг представителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по указанной жалобе.

Пунктом 3.1 договора от 15.03.2019 предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 20 000 руб.

В соответствии с договором от 15.03.2019 услуги оказаны в полном объеме и надлежащем образом, что подтверждается актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 17.06.2019 (т. 5 л.д. 19). В рамках исполнения договора от 15.03.2019 Киреевым А.А. была подготовлена апелляционная жалоба на решение суда от 14.02.2019; подавал необходимые письменные дополнения по указанному делу.

Вознаграждение исполнителю оплачено заказчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.03.2019 № 02 (т. 5 л.д. 20).

15.07.2019 между ИП Новиковым и Киреевым А.А. заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор от 15.07.2019) (т. 5 л.д. 21-23).

Согласно пункту 1.1 договора от 15.07.2019 заказчик поручает, a исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по подготовке кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А62-6191/2018 и представления заказчику услуг представителя в Арбитражном суде Центрального округа по указанной жалобе.

Пунктом 3.1 договора от 15.07.2019 предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб.

В соответствии с договором от 15.07.2019 услуги оказаны в полном объеме и надлежащем образом, что подтверждается актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.10.2019 (т. 5 л.д. 24).

В рамках исполнения договора от 15.07.2019 Киреевым А.А. подготовлена кассационная жалоба; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, в качестве представителя заказчика участвовал в судебном заседании по указанному делу, состоявшемся 17.10.2019.

Вознаграждение исполнителю оплачено заказчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.07.2019 № 03 (т. 5 л.д. 25).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А62-6191/2018 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. 01.11.2019 между ИП Новиковым и Киреевым А.А. заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор от 01.11.2019) (т. 5 л.д. 26-28).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.11.2019 заказчик поручает, a исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику услуг представителя в Арбитражном суде Смоленской области по делу № А62-6191/2018.

В соответствии с договором от 01.11.2019 услуги оказаны в полном объеме и надлежащем образом, что подтверждается актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.12.2019.

Из акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 20.12.2019 (т. 5 л.д. 29) следует, что в рамках исполнения договора от 01.11.2019 Киреев А.А. участвовал в судебных заседаниях по указанному делу, которые состоялись 27.11.2019 и 17.12.2019 с объявлением перерыва до 20.12.2019.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.11.2019 размер вознаграждения 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Вознаграждение исполнителю оплачено заказчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.11.2019 № 06 (т.5 л.д. 30).

27.07.2020 между ИП Новиковым и Киреевым А.А. заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор от 27.07.2020) (т 5 л.д. 56-58).

Согласно пункту 1.1 договора от 27.07.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по подготовке и подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком на оплату юридических услуг за представление интересов заказчика в суде по делу № А62-6191/2018, и представлении интересов заказчика при рассмотрении судом указанного заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 27.07.2020 услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

В рамках договора от 27.07.2020 исполнителем подготовлены заявление о взыскании судебных расходов и дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 3.1 договора от 27.07.2020 размер вознаграждения исполнителя составил 20 000 рублей. Вознаграждение исполнителю было оплачено заказчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.07.2020 № 04 (т. 5 л.д.59).

В связи с тем, что Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерация по городу Смоленску подали кассационные жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А62-6191/2018, то у ИП Новикова С.Л. возникла необходимость в защите своих прав и интересов в суде кассационной инстанции.

ИП Новиков С.Л. обратился за юридической помощью к Кирееву А.А., 17.08.2020 заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор от 17.08.2020) (т. 51-53)

Согласно пункту 1.1 договора от 17.08.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по подготовке отзыва на кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2019 по делу № А62-6191/2018, на кассационную жалобу УМВД России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по иску ИП Новикова С.Л. о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями полиции (исх. от 21.07.2020 № 52/13780) и предоставлению заказчику услуг представителя в Арбитражном суде Центрального округа по указанному отзыву.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 17.08.2020 услуги были оказаны в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.10.2020.

В рамках договора от 17.08.2020 Киреевым А.А. подготовлен отзыв на кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2019 по делу № А62-6191/2018, на кассационную жалобу УМВД России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по иску ИП Новикова С.Л. о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями полиции (исх. от 21.07.2020 № 52/13780); в качестве представителя заказчика участвовал в судебном заседании по указанному делу, состоявшемся 28.09.2020.

Согласно пункту 3.1 договора от 17.08.2020 размер вознаграждения исполнителя составил 50 000 руб. Вознаграждение исполнителю оплачено заказчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.08.2020 № 05 (т.5 л.д. 54).

Таким образом, общие расходы ИП Новикова С.Л. на оплату услуг представителя по делу № А62-6191/2018 составили 260 000 руб., в том числе:

1. по договору от 02.07.2018 – 60 000 руб.;

2. по договору от 15.03.2019 – 20 000 руб.;

3. по договору от 15.07.2019 – 50 000 руб.;

4. по договору от 01.11.2019 – 60 000 руб.;

5. по договору от 27.07.2020 – 20 000 рублей;

6. по договору от 17.08.2020 – 50 000 руб.

Таким образом, факт оказанных представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов предпринимателем на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу статьи 110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

Вместе с тем факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции РФ в лице МВД РФ заявлено о чрезмерности предъявленного размера судебных расходов, указано на отсутствие подтверждения фактического несения расходов, несложность дела, просили в требовании о взыскании судебных расходов отказать.

УМВД РФ по г. Смоленску также заявлено о незаконности и необоснованности требований, поскольку не доказан факт несения расходов заявителем, указано на отсутствие детальных расчетов стоимости оказанных услуг исходя из объема проделанной работы, просили в требованиях отказать в полном объеме

В пунктах 12, 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы о личном подписании истцом документов, представляемых в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о судебных расходах и не исключает составление подписанных им документов юристами.

Доводы об отсутствии подтверждения фактического несения расходов верно отклонены судом первой инстанции, поскольку в обоснование заявления о судебных расходах в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), расходные кассовые ордера.

Согласно разделу 6 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016 (в редакции от 06.09.2018), за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день.

За изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 15 000 руб.

За ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы представления интересов в суде 1 инстанции.

За изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 25 000 руб.

За ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от суммы, указанной в пункте 6.2., при условии, если адвокат участвовал в суде 1 или апелляционной инстанции, или в размере 100 % – если не участвовал.

Суд первой инстанции, руководствуясь Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области, на основании протокола № 3 от 30.03.2016 (в ред. от 06.09.2018), с учетом объема оказанных услуг, пришел к правильному выводу о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы в сумме 181 500 руб., в том числе:

1. За услуги, оказываемые Киреевым А.А. в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 02.07.2018: 60 000 руб. за составление искового заявления по настоящему делу и участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 03.10.2018, 25.10.2018, 12.12.2018, 28.01.2019.

2. За услуги, оказываемые Киреевым А.А. в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 15.03.2019: 17 500 руб. за составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 14.02.2019, письменных дополнений по указанному делу.

3. За услуги, оказываемые Киреевым А.А. в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 15.07.2019: 24 500 руб. за составление кассационной жалобы и участие в судебном заседании 17.10.2019.

4. За услуги, оказываемые Киреевым А.А. в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 01.11.2019: 35 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 27.11.2019, 17.12.2019 (перерыв до 20.12.2019).

5. За услуги, оказываемые Киреевым А.А. в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 27.07.2020: 20 000 руб. за составление заявления о судебных расходах и участие в двух судебных заседаниях 13.10.2020, 02.11.2020.

6. За услуги, оказываемые Киреевым А.А. в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 17.08.2020: 24 500 руб. за составление отзыва на кассационные жалобы и участие в судебном заседании 28.09.2020.

На основании изложенного, учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016 (в редакции от 06.09.2018), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае являются обоснованными судебные расходы в размере 181 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Проанализировав объем оказанных по настоящему делу юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 181 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании расходов на услуги представителя заявителя в ином размере. Взысканный судом сумма судебных расходов соответствует характеру рассматриваемого дела и совершенным действиям по оказанию юридических услуг, условиям заключенных договоров на оказание правовой помощи, а также обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей участников и соответствует справедливому публичному судебному разбирательству.

Доводы заявителей жалоб о том, что поскольку в соответствии с договором от 17.08.2020 стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб., суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы в большей сумме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из содержания договора от 17.08.2020 размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб. (пункт 3.1. договора от 17.08.2020), по расходному кассовому ордеру от 17.08.2020 № 05 уплачено 50 000 руб. (т.5 л.д. 54).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы за услуги представителя, оказываемые Киреевым А.А. в рамках исполнения договора от 17.08.2020 в размере 24 500 руб. (за составление отзыва на кассационные жалобы и участие в судебном заседании 28.09.2020).

Ссылка подателей жалоб на то, что в рамках исполнения договора от 02.07.2018 представитель истца не участвовал в трех судебных заседания при рассмотрения данного дела, не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей жалоб о ненадлежащем качестве оказания услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) подтверждают факт оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества.

Из актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) представленных в материалы дела следует, что качество оказанных услуг соответствует требованиям договоров об оказании юридических услуг. Претензий к качеству оказанных в полном объеме услуг у заказчика к исполнителю не имеется.

Кроме того, спор по качеству оказанных юридических услуг между истцом и его представителем отсутствует, в связи с чем подлежат отклонению доводы заявителей жалоб о ненадлежащем качестве услуг.

Довод жалоб о том, что в расходных кассовых ордерах отсутствуют: код структурного подразделения, корреспондирующий счет, код аналитического учета, со ссылкой на постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операции, по учету результатов инвентаризации», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» установлено, что в расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции. Данное требование, как видно из имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордерах, истцом исполнено. Требование об обязательном заполнении таких позиций, как код структурного подразделения. корреспондирующий счет, код аналитического учета, отсутствует.

Индивидуальный предприниматель – это гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Индивидуальный предприниматель может не иметь код структурного подразделения, корреспондирующий счет, код аналитического учета, и, следовательно, может не указать те данные, которые отсутствуют.

В подпункте 4.1. пункта 4 Указании Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено: индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться.

В соответствии с подпунктом 4.2 пункта 4 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У кассовые документы оформляются руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Согласно подпункту 4.3 пункта 4 Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем). В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Ссылка заявителей жалоб на ненадлежащее оформление квитанции к приходному кассовому ордеру, а также на нарушение сторонами положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Несоблюдение требований порядка ведения бухгалтерского учета при составлении указанных документов и наличие в них названных заявителем жалобы недостатков само по себе не влечет признания указанных доказательств недопустимыми и недостоверными.

Ссылка заявителей жалобы на то, что в соответствие с представленными в материалы дела копиями Журналов регистрации приходных и расходных документов ИП Новиков С.Л. не совершал никаких кассовых операций, кроме как расчетов с Киреевым А.А. в течение продолжительного времени, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает факт несения предпринимателем судебных расходов.

Ссылка заявителей жалоб на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции необоснованно руководствовался тарифами об оплате юридической помощи, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016 (в редакции от 06.09.2018), так как они носят рекомендательный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Вопреки доводам подателей жалоб, возможность определения размера оплаты услуг представителя, исходя из сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг, разъяснена вышеуказанным пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82. В этой связи само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Ссылка на то, что взысканная Арбитражным судом Смоленской области сумма судебных расходов 181 500 руб. не соотносится с размером исковых требований по делу, по которому осуществлялось представительство интересов – 67 151 руб. не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202.

Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Ссылка заявителей жалоб на то, что предъявленные истцом подтверждающие документы не конкретизируют услуги, оказанные в рамках договоров, и их стоимость, детальный расчет оказанных услуг не представлен предпринимателем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие детального расчета стоимости каждой услуги не свидетельствует о недоказанности затрат, понесенных предпринимателем.

При этом необходимость представления подробного расчета понесенных расходов с указанием стоимости конкретной оплачиваемой услуги для целей возмещения понесенных расходов нормативно не установлена.

Стороны свободны в заключении договора и в каждом конкретном случае вправе самостоятельно определять его условия, в том числе касающиеся размера и способа оплаты оказываемых услуг (выполняемых работ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела.

Довод заявителей жалоб о том, что в рассматриваемом случае не доказана связь между понесенными расходами и настоящим делом, сумма судебных расходов не является документально подтвержденной, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2020 по делу № А62-6191/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобыРоссийской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова