Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вития» и заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 по делу № А62-6233/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вития» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – инспекция) от 24.06.2016 № 19/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 010 717 рублей, пени в сумме 1 011 014 рублей, применения штрафа в размере 789 218 рублей (с учетом принятых судом области уточненных заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось вАрбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 425 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взыскано 175 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов о завышенном характере судебных расходов указывает на прейскуранты цен юридического кабинета «Аспект права», Смоленской юридической компании, коллегии юристов ФИО1 и К, на рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 31.03.2009). Ссылается на отсутствие детализации в актах приемки выполненных работ видов оказанных услуг, расшифровки сумм (затрат).Обращает внимание на отдельные судебные акты по вопросам взыскания судебных расходов, полагая, что они свидетельствуют о несоответствии цены спорных услуг рыночным ценам в регионе. Указывает на недопустимость определения рыночных цен на основании письма ООО «Центр правовой поддержки бизнеса», участвующего наряду с представителями ООО «Аверс» в представлении интересов налогоплательщиков по ряду споров, в связи с чем полагает разумным размер подлежащих возмещению расходов в сумме 55 000 рублей.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое определением законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что приведенные управлением расценки услуг носят общий характер, не учитывающий ни специфику, ни конкретные обстоятельства спора, ни объем материалов дела, фактические трудозатраты представителей на ведение дела. Отмечает, что акты приемки-сдачи могут не содержать детального описания характера оказанных услуг при условии, что они позволяют их идентифицировать (имеют ссылку на дату и номер договора).Считает недопустимым определять разумность и сопоставимость расходов по материалам других судебных дел. Указывает на то, что ООО «Аверс» и ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, имеющими различных участников и руководителей при том, что доказательств аффилированности или взаимозависимости между ними налоговым органом представлено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими удовлетворению понесенные заявителем судебные издержки в сумме 175 000 рублей, оставив в остальной части заявление без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов подоговору на оказание юридических услуг б/н от 26.10.2016 по представлению интересов в Арбитражном суде Смоленской области в ходе рассмотрения дела № А62-6233/2016 об оспаривании вышеуказанного ненормативного правового акта стоимостью 250 000 рублей общество представило платежные поручения от 27.10.2016 № 764 (счет на оплату от 26.10.2016 № 26) и от 27.03.2017 № 211 (счет на оплату от 24.03.2017 № 3), актом от 24.03.2017 № 1; по договору на оказание юридических услуг б/н от 22.05.2017 по представлению интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, стоимостью 100 000 рублей – платежные поручения от 23.05.2017 № 394 (счет на оплату от 22.05.2017 № 10) и от 24.07.2017 № 498 (счет на оплату от 20.07.2017 № 14), акт от 20.07.2017 № 8; по договору на оказание юридических услуг б/н от 12.09.2017 по представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа, стоимостью 75 000 рублей – платежное поручение от 12.09.2017 № 305 (счет на оплату от 12.09.2017 № 18), акт от 31.10.2017 № 15.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны. Однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения всем представителям.

Согласно указанным разъяснениям в системном толковании с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг нескольких представителей, должны приниматься во внимание такие факторы, как необходимость и целесообразность привлечения по конкретному делу определенного числа представителей. В противном случае баланс между правами лиц, участвующих в деле, не может считаться установленным.

При анализе обстоятельств несения расходов на оплату услуг нескольких представителей следует учитывать не только такие факторы, как сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, но и возможность справиться с таким объемом работы одному представителю либо меньшему количеству представителей.

Необходимость привлечения каждого конкретного представителя должна быть обусловлена объективными обстоятельствами и объемом поручаемой для выполнения работы, а не только усмотрением стороны по делу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, обоснованными и отвечающими критерию разумности в сумме 175 000 рублей, оставив в остальной части заявление без удовлетворения.

Инспекция ссылается на прейскуранты цен юридического кабинета «Аспект права», Смоленской юридической компании, коллегии юристов ФИО1 и К, на рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 31.03.2009).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В тоже время приведенные расценки услуг носят общий характер, не учитывающий ни специфику, ни конкретные обстоятельства спора, ни объем материалов дела, фактические трудозатраты представителей на ведение дела.

Так, из текста отзыва на заявление о взыскании судебных расходов следует, что представительство в арбитражном суде (не более 3 заседаний, последующие – 2500 рублей) юридический кабинет «Аспект права» оценивает от 12 000 рублей, а Смоленская Юридическая Компания – от 15 000 рублей.

Следовательно, обозначен лишь нижний предел стоимости услуг, однако неясно, о какой категории споров вообще идет речь, поскольку специфика различных видов дел, рассматриваемых арбитражным судом, а, тем более, их категорий, самая разнообразная. Применительно к спорам о взыскании дебиторской задолженности при наличии документов ее подтверждающих участие представителя действительно носит формальный характер, при котором возможно установление даже более низкого вознаграждения.

Что касается налоговых споров, то это один из наиболее трудозатратных видов дел, поскольку представители вынуждены практически не только перепроверять за налоговым органом весь объем собранных в ходе проверки документов и осуществленных расчетов, анализировать многостраничные документы, составленные в ходе и по результатам проверки, но и осуществлять сбор, систематизацию, анализ множества первичных учетных документов, восполняя пробелы проверки, формировать правовую позицию, уточнять и дополнять ее с учетом позиции инспекции, ее дополнительных доводов.

Формулировка «споры с государственными органами» (коллегия юристов ФИО1 и К) не представляет возможности установить в чем суть услуги, имеет ли она отношение к досудебной или судебной стадии рассмотрению спора, какой инстанции.

Следует также отметить, что приведенные налоговым органом наименования представителей не представляют собой фирменные наименования хозяйствующих субъектов, что не позволяет оценить правосубъектность, а, следовательно, и возможность оказания заявленных услуг, без чего приведенная информация не может быть признана надлежащим доказательством стоимости услуг, аналогичных оказанных ООО «Аверс».

Указанные инспекцией расценки ни только не учитывают специфику и сложность данного конкретного дела, но и не свидетельствуют о возможности столь же эффективного разрешения спора с наименьшими затратами общества на оплату услуг представителей.

В определении Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 по делу №А62-4187/2016 приведены расценки стоимости услуг адвокатов за ведение дела в арбитражном суде согласно положениям «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 30.03.2016 № 3), а именно: 12 000 рублей – изучение материалов и подготовка заявления, от 35 000 рублей – ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день; за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы – 15 000 руб., за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы за ведение дела в суде первой инстанции при условии его участия в суде первой инстанции или в размере 100 %, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции; за ведение дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от суммы за ведение дела в суде первой инстанции при условии его участия в суде первой или апелляционной инстанции или в размере 100 % – если не участвовал.

Исходя из приведенных расценок сумма вознаграждения без учета сложности дела и объема выполненной представителями работы по защите интересов общества составила бы 218 000 рублей, что на 43 000 рублей больше суммы, взысканной судом первой инстанции, в том числе:

– 12 000 рублей – изучение материалов дела и подготовка заявления (дополнение от 17.11.2016 в части содержания и мотивации позиции, объема проанализированных и представленных доказательств может быть приравнено к иску);

– 35 000 рублей – ведение дела в суде первой инстанции при длительности судебного процесса не свыше двух дней;

– 45 000 рублей ведение дела в суде первой инстанции участие в трех дополнительных судебных заседаниях, с учетом того, что отложение судебного разбирательства было обусловлено действительной необходимостью и каких-либо признаков недобросовестности и злоупотреблений со стороны заявителя в данной части не установлено;

– 15 000 рублей – подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

– 40000 рублей – ведение дела в суде апелляционной инстанции, что составляет 50 % от ведения дела в суде первой инстанции (80 000 рублей);

– 15 000 рублей – подготовка отзыва на кассационную жалобу;

– 56 000 рублей – ведение дела в суде кассационной инстанции, что составляет 70 % от ведения дела в суде первой инстанции (80 000 рублей).

При этом указанная стоимость также является самым минимальным порогом стоимости услуг, не учитывающим сложности данного дела, по которому представителями была проведена значительная работа.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Арбитражный суд Смоленской области оценил стоимость услуг в суде первой инстанции в сумме 90 000 рублей, что выше, чем минимальная стоимость услуг по расценкам, рекомендованным для адвокатов (80 000 рублей), не имеет правового значения, поскольку общая сумма взысканных судом расходов значительно ниже, чем стоимость этих расходов по приведенным минимальным расценкам, то есть стоимость услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций оценена в меньшем размере.

Инспекция ссылается на отсутствие детализации в актах приемки выполненных работ видов оказанных услуг, расшифровки сумм (затрат).

В тоже время, как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 № 2236/07, акты приемки-сдачи могут не содержать детального описания характера оказанных услуг, при условии, что они позволяют их идентифицировать (имеют ссылку на дату и номер договора). Из того же исходит и иная правоприменительная практика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2008 № Ф04-3677/2008 (6731-А46-26); постановление ФАС Московского округа от 31.07.2009 № КА-А41/6973-09).

Акты приемки выполненных работ (услуг), составленные между ООО «Вития» и ООО «Аверс», соответствуют указанному критерию.

В ходатайстве о взыскании расходов на оплату услуг представителей от 30.11.2017 обществом подробно описаны совершенные представителями действия в рамках исполнения договорных обязательств. То обстоятельство, что по условиям заключенных договоров стоимость услуг была определена в твердой сумме, не предполагающей установление цены в зависимости от фактически совершаемых процессуальных действий, не противоречит требованиям статей 424, 709, 779 Гражданского кодекса РФ. Тем более, что для заказчика потребительскую ценность имеет не столько сам процесс оказания услуг, сколько результат их оказания, который инспекция под сомнение не ставит.

Инспекция обращает внимание суда на отдельные судебные акты по вопросам взыскания судебных расходов, полагая, что они свидетельствуют о несоответствии цены спорных услуг рыночным ценам в регионе.

Вместе с те доказательств идентичности обстоятельств данных споров, включая доводы ответчиков по ним, требовавшие опровержения заявителей, сбора для этого одинакового пакета доказательств и формирование одинаковой правовой позиции налоговым органом предоставлено не было.

Кроме того, и объем совершенных услуг по данным спорам различен.

Так, по делу № А62-2211/2013 (взыскано 23.10.2014 в пользу ОАО «Смоленск-Фармация» 81 948 рублей 50 копеек) исковые требования были удовлетворены не в полном объеме, а представители, вопреки договорным обязательствам, участвовали не во всех судебных заседаниях, расходы понесены в 2013 году, то есть более 4 лет назад в сравнении с затратами ООО «Вития». Доказательств тому, что в период времени с 2013 года по 2017 год рыночная стоимость услуг не изменилась, инспекцией не представлено.

По делу № А62-7077/2014 Арбитражный суд Смоленской области взыскал в пользу ООО «ТРМ» 88 727 рублей из понесенных расходов в сумме 103 727 рублей (определение от 12.02.2016), поскольку участие представителя в суде кассационной инстанции не было подтверждено материалами дела. Всего по указанному делу состоялось 3 судебных заседания в суде первой инстанции, по 1 судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В настоящем же споре в суде первой инстанции состоялось 5 судебных заседаний: 27.10.2016, 01.12.2016, 20.01.2017, 16.02.2017, 23.03.2017, в суде апелляционной инстанции – 2 судебных заседания 26.06.2017 и 18.07.2017, в суде кассационной инстанции – 1 судебное заседание 31.10.2017. Во всех судебных заседаниях представители ООО «Аверс» приняли непосредственное участие.

По делу № А62-8429/2014 Арбитражным судом Смоленской области взыскано в пользу ООО «Бронь» 20 000 рублей (определение от 02.03.2016) в связи с тем, что услуги оказывались только в суде первой инстанции, при этом суд установил, что рассмотрение дела затягивалось на протяжении более 5 месяцев исключительно по вине общества (19.02.2015, 12.03.2015, 10.04.2015, 28.04.2015 судебные заседания были отложены в связи с неявкой представителя). В настоящем споре таких обстоятельств не устанавливалось.

В деле № А62-7965/2014 Арбитражным судом Смоленской области, взыскавшим в пользу ООО НПП «Базисстрой» 50 500 рублей из заявленных 85 000 рублей, также было установлено умышленное затягивание представителями рассмотрения дела; при этом в апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался, требования заявителя удовлетворены частично.

По делам № А62-6152/2015 и № А62-2744/2014 Арбитражный суд Смоленской области взыскал в пользу АО «Ледванс» и ИП ФИО2 (соответственно) по 100 000 рублей (определения от 18.01.2017 и от 14.06.2017), указав, что критерий разумности расходов носит оценочный характер и судом должны приниматься все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Следует отметить, что в приведенных делах требования налогоплательщика были удовлетворены лишь частично, общее количество состоявшихся судебных заседаний меньше, чем в настоящем споре, как и подготовленных представителями процессуальных документов.

Стоимость услуг в размере 65 000 рублей была установлена определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2017 по делу № А62-8660/2016 только за участие представителя в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Однако обстоятельства данного спора, не обусловленного доначислениями в виду участия в сделке того или иного контрагента, и настоящего дела совершенно различны. В указанном деле спор свелся фактически к применению нескольких норм права при отсутствии каких-либо разногласий участвующих лиц по фактическим обстоятельствам дела.

В сумме 71 000 рублей были оценены Арбитражным судом Смоленской области в деле № А62-4539/2015 (определение от 22.03.2016) услуги по представлению интересов ООО «ПКФ «Цефея» только на уровне суда первой инстанции; при общем количестве судебных заседаний по делу, равном трем.

По делу № А62-4079/2015 в сумме 70 000 рублей (определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016) также были оценены услуги по представлению интересов СППК «Льняная долина» только в суде первой инстанции; при общем количестве судебных заседаний по делу равном трем.

Приведенные расценки по указанным инспекцией делам (№ А62-4539/2015 и № А62-4079/2015) с учетом количества проведенных судебных заседаний соответствуют критериям определения размера судебных расходов, примененных судом первой инстанции в настоящем споре, а также рыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся по данной категории споров в Арбитражном суде Смоленской области.

Так, по делу № А62-4187/2016 определением от 10.11.2017 Арбитражный суд Смоленской области взыскал с МРИ ФНС № 3 по Смоленской области в пользу ООО «Строймонтаж-С» 181 500 рублей за представление услуг налогоплательщика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, что от оспоренных доначислений составило 181 500 рублей/1920089,62 = 0,0945 или 9,45 %.

По делу № А62-9011/2016 определением от 30.01.2018 Арбитражный суд Смоленской области взыскал с МРИ ФНС № 2 по Смоленской области в пользу ООО фирма «Индустрия» 170 000 рублей за представление услуг налогоплательщика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, что от оспоренных доначислений составило 170 000 рублей/ 2064617,8 руб. = 0,0823 или 8,23 %.

По настоящему делу сумма судебных расходов, взысканная судом применительно к размеру оспоренных доначислений, составила всего лишь 175 000 рублей/5 810 949 рублей = 0,0301 или 3,01 %, что однозначно опровергает утверждение ответчика о неразумности и чрезмерности понесенных расходов. Таким образом, расходы общества на оплату представительских услуг в 33,27 раза меньше затрат, которые оно могло понести в их отсутствие.

Инспекция ссылается на два судебных акта от 30.03.2016 и от 06.04.2015, вынесенных при рассмотрении заявлений налогоплательщиков из Брянской и Рязанской областей. Вместе с тем аналогичность приведенных споров ответчик определяет по критерию «обжалование решения по выездной налоговой проверке».

Суд апелляционной инстанции считает, что с таким подходом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует критерию, закрепленному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, стоимости аналогичных при сравнимых обстоятельствах услуг, как по категории спора, так и по месту осуществления расходов, не учитывает конкретных обстоятельств спора, совершенных при этом представителями с целью достижения положительного результата количества и объема процессуальных действий.

Необходимо отметить, что обстоятельства налоговых споров также носят различный характер. Споры о доначислениях, обусловленных сомнениями в реальности совершенных хозяйственных операций с контрагентами, выносятся как в пользу налогоплательщика, так и в пользу налогового органа (дела № А62-1256/2016, № А62-5613/2016, № А62-7471/2016, № А62-1781/2016 и др.). Более того, споры с участием одних и тех же спорных контрагентов также разрешаются различным образом в зависимости от предоставленных в дело доказательств (настоящий спор и дело № А62-7471/2016, свидетельские показания по которому стали предметом рассмотрения апелляционной инстанции).

Что касается вида споров, то инспекция, определяя критерии «минимальности», не упоминает о тех судебных актах, по которым размер судебных расходов превысил взысканную согласно оспариваемому судебному акту денежную сумму.

Так, по делу № А09-1780/2016 определением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2018, размер судебных расходов, взысканных в пользу ООО «Юбилейный» составил 300 000 рублей.

По аналогичной же спорной категории дел Арбитражный суд Брянской области взыскал в пользу ООО «Новоком» 165 000 рублей (определение от 30.09.2016, дело № А09-7502/2015), что соответствует уровню цен, примененному в настоящем споре.

Инспекция ссылается на недопустимость определения рыночности цен на основании письма ООО «Центр правовой поддержки бизнеса», участвующего наряду с представителями ООО «Аверс» в представлении интересов налогоплательщиков по ряду споров, полагает разумным размер подлежащих возмещению расходов в сумме 55 000 рублей.

В тоже время, из пояснений общества усматривается, что сотрудничество ООО «Аверс» и ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» обусловлено их специализацией по представлению интересов заказчиков по налоговым спорам и само по себе не свидетельствует о несоответствии стоимости услуг, указанной в письме от 15.10.2016, рыночным ценам. Названные организации представляют собой самостоятельные хозяйствующие субъекты, имеющие различных участников и руководителей, доказательств аффилированности или взаимозависимости между которыми налоговым органом не представлено.

Кроме того, из обжалуемого определения не усматривается, что суд основывал вынесенный судебный акт на указанной информации. Напротив, как следует из обжалуемого определения, судом области приняты во внимание минимальные расценки на оплату услуг адвокатов, а также учтены имеющие значения для определения расходов обстоятельства спора, характеризующие выполненную представителями работу и ее стоимость.

Объем материалов настоящего дела только в суде первой инстанции составил 12 томов; оспариваемое решение налогового органа составляет более 80 листов, акт налоговой проверки, представленные заявителем в материалы доказательства реальности спорных операций практически 5 томов дела (т. 4 – 8). Эти доказательства собраны, проанализированы, систематизированы, сведены для удобства восприятия в таблицы «Движение товара», иллюстрирующие со ссылкой на первичные учетные бухгалтерские документы не только приобретение, но и дальнейшую реализацию товарно-материальных ценностей.

Указанный выше объем документов, включая подготовленные представителями процессуальные документы (3 дополнения в суде первой инстанции, из которых одно – по существу иск, 1 дополнение в суде апелляционной инстанции, по существу, – уточняющий отзыв на апелляционную жалобу) и совершенных иных действий, направленных на осуществление судебной защиты интересов заявителя, явно выходит за рамки стандартного.

При этом определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению, в сумме 175 000 рублей соответствует размеру обычно взыскиваемых расходов по данной категории споров (доначисления, обусловленные заключением сделок с «фирмами-однодневками») при сравнимых обстоятельствах (участие в судебных заседаниях судов трех инстанций, отсутствие фактов затягивания налогоплательщиком рассмотрения дела) как в г. Смоленске (дело № А62-4187/2016 – 181 500 рублей, дело № А62-9011/2016 – 170 000 рублей), так и в Центральном регионе в целом (дело № А09-7502/2015 – 165 000 рублей).

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, все доводы ответчика, а равно обстоятельства дела, имеющие правовое значение при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителей, были учтены судом области при принятии судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 по делу № А62-6233/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева