Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Главы муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А62-6487/2021,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», истец) обратилось с исковым заявлением о расторжении договора от 07.03.2019 № 41776014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и администрацией муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области; взыскании с муниципального образования «Дорогобужское городское поселение» Дорогобужского района Смоленской области за счет казны муниципального образования ущерба в виде расходов, связанных с выполнением мероприятий по технологическому присоединению, в сумме 1 041 007 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2022 расторгнут договор от 07.03.2019 № 41776014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и администрацией муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области.

В удовлетворении требований к муниципальному образованию «Дорогобужское городское поселение» Дорогобужского района Смоленской области о взыскании 1 041 007 руб. 18 коп. убытков отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2022 по делу № А62-6487/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении понесенных расходов, связанных с выполнением мероприятий по технологическому присоединению, в сумме 1 041 007 руб. 18 коп. отменено.

С муниципального образования «Дорогобужское городское поселение» Дорогобужского района Смоленской области в лице администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области за счет казны муниципального образования в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» взысканы убытки в сумме 1 041 007 руб. 18 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2022 по делу № А62-6487/2021 оставлено без изменения.

Обжалуя законность вынесенного постановления суда апелляционной инстанции, Глава муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А62-6487/2021 в части взыскания убытков в сумме 1 041 007 руб. 18 коп. отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2022 по делу № А62-6487/2021.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что ПАО «МРСК Центра» расходы на выполнение мероприятий по технологическому присоединению кафе к электрическим сетям фактически не понесло и мероприятий в целях технологического присоединения данного объекта не производило.

Администрация муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области указывает, что в спорный период между истцом и ответчиком кроме договора на технологическое присоединение кафе от 07.03.2019 № 41776014 был заключен также другой договор от 07.03.2019 № 41776024 об осуществлении технологического присоединения парка к электрическим сетям.

Договор на технологическое присоединение парка был исполнен сторонами и оплата мероприятий по технологическому присоединению объекта (парка) произведена.

Заявитель считает, что согласно актам сдачи – приемки выполненных работ филиал ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго», как генподрядчик, принял от субподрядчика – Дорогобужский РЭС одни и те же работы по технологическому присоединению кафе и парка, выполнение которых было предусмотрено техническими условиями к каждому из заключенных сторонами договоров: от 07.03.2019 № 41776014 и от 07.03.2019 № 41776024.

ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» в отзыве на кассационную жалобу возражало против её доводов, указав, что сетевая организации не имела возможности для технологического присоединения объекта ответчика (кафе) к своим электрическим сетям в связи с невыполнением заявителем мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.

Истец считает, что спорные затраты понесены им в интересах ответчика на исполнение заявки на технологическое присоединение объекта (кафе) в рамках заключенного договора от 07.03.2019 № 41776014 об осуществлении технологического присоединения. Фактические затраты истца, связанные с исполнением спорного договора, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты, поэтому истец полагает, что администрация, отказавшись от исполнения договора, причинило ПАО «Россети Центр» убытки в размере 1 041 007 руб. 18 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной полагает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А62-6487/2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, между филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» и администрацией муниципального образования» Дорогобужский район» Смоленской области 07.03.2019 заключен договор № 41776014 об осуществлении технологического присоединения (далее - договор) энергопринимающих устройств электрооборудования и освещения кафе, максимальной мощностью 140,0 кВт по 3 категории надежности электроснабжения на уровне напряжения 0,4 кВ, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Дорогобуж.

Согласно пунктам 10.1.1, 10.1.3, 10.2.1, 10.2.3 Технических условий № 20566432 от 30.01.2019 к договору для осуществления технологического присоединения объекта заявителя сетевой организацией предусмотрены: строительство ВЛ-10 кВ от опоры № 5 ВЛ-10 кВ № 1028 ПС Дорогобуж-2 до РУ 10 кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ, ориентировочной протяженностью 0,015 км. В начале проектируемой ЛЭП-10 кВ установка линейного разъединителя 10 кВ; строительство КЛ-0,4 кВ от РУ 0,4 кВ проектируемой ТП 10/0,4 кВ до границы земельного участка Заявителя (ориентировочно 0,010 км); монтаж ТП 10/0,4 кВ. Проектом определить место посадки, конструктивное исполнение и состав оборудования ТП 10/0,4 кВ; реконструкция ВЛ-10 кВ № 1028 ПС Дорогобуж-2 в части монтажа ответвительной арматуры в сторону проектируемой ЛЭП-10 кВ на опоре № 4; реконструкция ВЛ-10 кВ № 1028 ПС Дорогобуж-2 в части монтажа ответвительной арматуры в сторону проектируемой ЛЭП-10 кВ на опоре № 5.

14.08.2019 подписано дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в ТУ.

17.01.2020 филиал ПАО «МРСК Центра» направил в адрес администрации претензию № МР1-СМ/31-1/264, в которой сообщил об истечении срока выполнения мероприятий по договору и необходимости уплаты неустойки в размере 8 408 руб. 40 коп.

В адрес ПАО «МРСК Центра» (после переименования ПАО «Россети Центр») 18.03.2020 поступило письмо администрации № 1196 с просьбой расторгнуть договор ТП № 41776014 от 07.03.2019.

25.09.2020 в адрес администрации направлено соглашение о расторжении договора (т. 1, л.д. 109 - 110), в соответствии с условиями которого администрация обязуется оплатить разницу между стоимостью мероприятий (1 069 835 руб. 98 коп.), выполненных сетевой организацией до расторжения договора и суммой, фактически оплаченной по договору (28 828 руб. 80 коп.), в сумме 1 041 007 руб. 18 коп.

К соглашению прилагался акт компенсации фактических затрат на сумму 1 069 835 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора администрацией не подписано, и убытки, связанные с выполнением мероприятий по технологическому присоединению кафе не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 309, 310, 328, 393, 450, 453, 1064, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также условиями заключенного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации заявителем фактически понесенных ПАО «МРСК Центра» расходов при выполнении им своих обязательств по договору в сумме 1 041 007 руб. 18 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

07.03.2019, то есть в спорный период, между истцом и Администрацией, кроме договора на технологическое присоединение кафе № 41776014 был также заключен договор № 41776024 об осуществлении технологического присоединения объекта (парка) к электрическим сетям. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения оборудования и освещения парка, на территории которого должно было быть построено кафе. Данный договор был фактически исполнен сторонами. При этом перечень мероприятий, подлежащих выполнению сетевой организацией в рамках договора на технологическое присоединение парка от 07.03.2019 № 41776024 и договора на технологическое присоединение кафе от 07.03.2019 № 41776014 идентичен, что сторонами, в том числе истцом, в суде кассационной инстанции не оспаривалось (т. 2 л.д. 39-44).

Пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861) предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 16 Правил №861, договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

Таким образом, предмет договора об осуществлении технологического присоединения может быть реализован только путем выполнения сторонами взаимных обязательств по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных техническими условиями для заказчика и для сетевой организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом в данном случае истцом заявлены к возмещению убытки в виде реального ущерба в связи с исполнением договора на технологическое присоединение кафе.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Дав соответствующую правовую оценку представленным истцом доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта несения убытков, а также причинно – следственной связи между неисполнением обязательства должником и названными убытками ввиду того, что предъявленные к взысканию расходы фактически понесены им в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению парка при исполнении обязательств по договору от 07.03.2019 № 41776024.

Таким образом, с учетом недоказанности факта несения убытков, относимости предъявленных к возмещению расходов к тем расходам, которые необходимы в целях исполнения спорного договора о технологическом присоединении, то есть наличия причинно – следственной связи между неисполнением обязательства должником и названными убытками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В статье 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Суд кассационной инстанции считает, что принимая решение по спору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не доказало, учтены или не учтены понесенные расходы при формировании и утверждении тарифа на технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии данной сетевой организации, а также возможна ли их дальнейшая компенсация сетевой организации путем включения ею понесенных расходов в тариф на технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, суд верно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика, исполнившего обязательство по внесению платы за технологическое присоединение расходов сетевой организации сверх регулируемого тарифа на технологическое присоединение.

Следовательно, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для его отмены.

На основании изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А62-6487/2021 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2022.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева

Судьи С.Г. Егорова

А.П. Морозов