Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания ПринтСервис» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.11.2017), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Пролив» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ПринтСервис» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2017 по делу № А62-6664/2016 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пролив» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ПринтСервис» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.11.2014 № 14-11/2014ТЭ в размере 14 559 435 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2016 исковые требования ООО «Пролив» удовлетворены. С ООО «Компания ПринтСервис» взыскана задолженность в сумме 14 559 435 рублей, в возмещение судебных расходов – 3 000 рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 95 797 рублей.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт суда первой инстанции не обжаловался.

Решение суда вступило в законную силу 09.01.2017.

Арбитражным судом 25.01.2017 выданы исполнительные листы для исполнения решения суда от 05.12.2016 в принудительном порядке.

ООО «Компания ПринтСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, поскольку ответчику на момент рассмотрения дела до вынесения судебного акта по существу было известно о доказательствах, на которых основана правовая позиция истца, и он имел их в своем распоряжении.

В апелляционной жалобе ООО «Компания ПринтСервис» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переносе времени судебного заседания не позволил суду полностью выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не доказаны обстоятельства того, что ответчику были известны или могли быть известны факты фальсификации истцом доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пролив», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18.12.2017 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 названного постановления № 52).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО Компания ПринтСервис» указало, что 11.10.2017 ФИО2, который в период с 24.10.2014 по 26.02.2016 являлся генеральным директором ООО «Компания ПринтСервис», вручен запрос о реальности оказания ООО «Пролив» услуг по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.11.2014 № 14-11/2014ТЭ в период с 15.10.2015 по 31.12.2015. Письмом от 09.11.2017 ФИО2 ответил, что подписи на актах об оказании услуг являются поддельными. Также сообщил, что не помнит, чтобы в период с 15.10.2015 по 31.12.2015 ООО «Пролив» оказывало ООО «Компания ПринтСервис» услуги на указанные в актах суммы, соответственно услуги он не принимал. Данные обстоятельства ответчику стали известны 09.11.2017, и, соответственно, не были известны на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. В случае если бы указанные обстоятельства были известны ООО «Компания ПринтСервис», то ответчик обязательно ходатайствовал о назначении судом почерковедческой экспертизы, в ходе которой был бы выявлен факт фальсификации подписей, и, как следствие, в удовлетворении иска истцу было бы отказано.

Судом установлено, что ООО «Пролив» от ООО «Компания ПринтСервис» 18.07.2016 поступил ответ на претензию, подписанный директором ФИО3, в котором ответчик фактически отказывался произвести оплату образовавшейся просроченной задолженности, ссылаясь на то, что согласно акту сверки расчетов от 30.10.2015 сумма задолженности составляет 32 506 485 рублей и часть этой задолженности в размере 26 090 000 рублей переведена на ООО «Управляющая компания «Пролив» в соответствии с договором перевода долга от 28.12.2015 № 28-12/2015ПД и дополнительным соглашением к данному договору от 23.12.2016, соответственно, задолженность по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.11.2014 № 14-11/2014ТЭ составляет 6 416 485 рублей, которая сформировалась из-за неуплаты ООО «Управляющая компания «Пролив» задолженности перед ООО «Компания ПринтСервис». После погашения ООО «Управляющая компания «Пролив» задолженности перед ООО «Компания ПринтСервис» будет погашена задолженность в размере 6 416 485 рублей перед ООО «Пролив». Также истцом в адрес ООО «Компания ПринтСервис» направлялось исковое заявление и приложенные к исковому заявлению документы, что подтверждается соответствующей квитанцией от 26.09.2016, имеющейся в материалах дела, и описью вложения в ценное письмо от 26.09.2016.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что по платежным поручениям: от 07.10.2015 № 719, от 08.10.2015 № 725, от 15.10.2015 № 791, от 20.10.2015 № 779, от 13.11.2015 № 848, от 16.11.2015 № 858, от 19.11.2015 № 881, от 27.11.2015 № 914, от 01.12.2015 № 930, от 17.12.2014 № 74 и письмом к нему, от 18.12.2015 № 40 и письмом к нему, от 22.12.2015 № 30 и письмом к нему, от 23.12.2015 № 38 и письмом к нему, от 29.12.2015 № 63 и письмом к нему, от 14.01.2016 № 26 и письмом к нему, от 12.01.2016 № 1 и письмом к нему, от 19.05.2016 № 47 ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг.

С учетом этого судом первой инстанции справедливо отмечено, что ответчик частично признал задолженность.

По состоянию на 30.09.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 30.11.2014 № 14-11/2014Э, в соответствии с которым на 30.09.2015 задолженность ответчика в пользу истца составляет 32 506 485 рублей.

Материалами дела подтверждалось, что размер задолженности ответчика с учетом договора перевода долга от 28.12.2015 № 28-12/2015ПД и дополнений к нему, а также с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, по состоянию на 03.11.2016 составлял 14 559 435 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что в распоряжении ответчика имелись документы, подтверждающие задолженность, еще до обращения истца в суд, и опровергают доводы ответчика об отсутствии у него документов, связанных с исполнением сторонами договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.11.2014 № 14-11/2014ТЭ.

При этом суд первой инстанции справедливо посчитал, что при принятии ответчиком должных мер заботливости и осмотрительности в случае возникновения у ООО «Компания ПринтСервис» сомнений относительно подписания актов об оказании услуг ФИО2, ответчик имел возможность направить запрос о фактах подписания данных актов ФИО2 и в процессе рассмотрения дела.

Поскольку ответчику на момент рассмотрения дела, до вынесения судом решения, было известно о доказательствах, на которых основана правовая позиция истца, и он имел их в своем распоряжении, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть признаны обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовой институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Компания ПринтСервис».

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ООО «Компания ПринтСервис» о переносе времени судебного заседания в связи с поздним прибытием поезда в г. Смоленск, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство само по себе не может являться уважительной причиной, препятствующей рассмотрению заявления ответчика в назначенное судом время. При том, что данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов. Более того, к ходатайству ООО «Компания ПринтСервис» не были приложены железнодорожные билеты на представителя.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Компания ПринтСервис» в пояснениях на апелляционную жалобу на то, что он никому не выдавал доверенности на подготовку, подписание, отправку и представительство в суде, апелляционная жалоба им не подписывалась, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы (11.01.2018, подтверждается оттиском органа почтовой связи на конверте (т. 4, л. д. 119)) ФИО1 являлся полномочным представителем ООО «Компания ПринтСервис», поскольку решение о признании последнего несостоятельным (банкротом), о введении конкурсного производства и о назначении ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Компания ПринтСервис», было принято Арбитражным судом г. Москвы 12.01.2018 (дело № А40-10332/17-123-18Б).

Таким образом, апелляционная жалоба подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Смоленской области до объявления ответчика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, в связи с чем оснований для оставления ее без рассмотрения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2017 по делу № А62-6664/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ПринтСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова