Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2017 по делу № А62-6712/2017 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» (г. Смоленск, ОГРН 1106700000846; ИНН 6732002913) к некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Опора» (г. Смоленск, ОГРН 1146733015440; ИНН 6732077933) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Ассоциация «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» (далее – истец, СРО «Содействие») обратилась в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Опора» (далее – ответчик, НО «КПК «Опора») с требованием о взыскании задолженности по уплате ежемесячных членских взносов в размере 9 500 руб. за период с марта по сентябрь 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2017 с НО «КПК «Опора» в пользу СРО «Содействие» взыскана задолженность в размере 9 500 руб., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

СРО «Содействие» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2017 по делу № А62-6712/2017, в которой просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не понес гражданско-правовую ответственность за нарушение обязательств по оплате членских взносов.

От СРО «Содействие» в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением правления некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» от 15.02.2016 некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Опора» включен в состав членов СРО, учтен в реестре за № 372, что подтверждается выпиской из протокола № 1 от 15.02.2016 и свидетельством № 00372.

15.03.2016 протоколом № 9 внеочередного общего собрания кредитных кооперативов - членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» утверждено новое наименование СРО: Ассоциация «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие».

Согласно п. 9.2 устава участвующие в СРО «Содействие» кредитные кооперативы обязаны соблюдать требования законодательства, нормативных правовых актов, Устава, стандартов и правил СРО «Содействие», своевременно и в полном объеме уплачивать членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд в порядке, определенном Уставом и внутренними документами СРО «Содействие».

В соответствии с п. 5.1 положения о членстве в НП СРО КК «Содействие» члены СРО уплачивают следующие взносы: вступительный, ежемесячный членский взнос, целевой взнос, взнос в компенсационный фонд. Ежемесячный членский взнос - денежные средства, регулярно вносимые участвующим в СРО «Содействие» кредитными кооперативами на покрытие расходов, связанных с осуществлением ее уставной деятельности. Членские взносы являются основным источником формирования сметных поступлений и расходуются в соответствии с целевыми назначениями и расписанием сметных расходов, утверждаемых общим собранием (п. 5.3. положения).

Пунктом 5.3.1 положения были установлены дифференцированные размеры ежемесячных членских взносов в зависимости от стоимости активов кредитного кооператива по последним данным его финансовой отчетности:

- для кооперативов, стоимость активов которых не превышает 5 000 000 руб.

- 1 500 руб. в месяц; - для кооперативов, стоимость активов которых измеряется в интервале от 5 000 001 до 15 000 000 руб. - 3 000 руб. в месяц;

- для кооперативов, стоимость активов которых измеряется в интервале от 15 000 001 до 30 000 000 руб. - 4 500 руб. в месяц;

- для кооперативов, стоимость активов которых измеряется в интервале от 30 000 001 до 50 000 000 руб. - 6 000 руб. в месяц;

- для кооперативов, стоимость активов которых превышает 50 000 001 руб. - 7 500 руб. в месяц.

Порядок уплаты ежемесячных членских взносов членов СРО «Содействие» определен в п. 5.3.3 положения, в соответствии с которым в период членства ежемесячные членские взносы оплачиваются кооперативами не позднее 15 числа текущего месяца. Обязанность по внесению членских взносов может быть исполнена кооперативом авансом - за предстоящий квартал, полугодие или иной период по выбору кооператива.

За период с марта по сентябрь (включительно) 2016 года, когда НО «КПК «Опора» являлась членом СРО КК «Содействие», образовалась задолженность по уплате членских взносов в общем размере 9 500 руб. 00 коп. - по 1 500 руб. 00 коп. за каждый из 7 месяцев, платежом от 12.01.2016 задолженность уменьшена на 1 000,00 руб. Размер ежемесячного членского взноса в 1 500 руб. 00 коп. определен согласно положению, исходя из стоимости активов кредитного кооператива, которые не превышали 5 000 000 рублей.

26.09.2016 на заседании правления СРО «Содействие» указанный кредитный кооператив был исключен из состава СРО (выписка из протокола № 9 от 26.09.2016).

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315- ФЗ «О саморегулируемых организациях» и разделу 6 устава истца источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов партнерства (вступительные, членские и целевые); добровольные имущественные взносы и пожертвования; доходы от оказания услуг по предоставлению информации, раскрытие которой может осуществляться на платной основе; доходы от оказания образовательных услуг и деятельности по организации профессионального обучения, аттестации (повышения квалификации) работников членов саморегулируемой организации; доходы от продажи информационных материалов; доходы, полученные от размещения денежных средств на банковских депозитах; другие, не запрещенные законом источники.

Вступив в члены СРО, ответчик принял на себя обязательства по уплате членских взносов.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по уплате регулярных членских взносов в полном объеме в материалы дела не представлено, возражений относительно наличия и суммы задолженности не поступило, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в размере 9500 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 9500,00 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силы по день фактической уплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд области обосновано исходил из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Действительно ранее пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22) предусматривал положение о том, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем указанный пункт, а, следовательно, и изложенное в нем разъяснение, признано не подлежащим применению пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), а пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признано не подлежащими применению в полном объеме.

При этом, применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения) к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, на что указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, а также данная правовая позиция, выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта по следующим основаниям.

Проценты, подлежащие начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут рассматриваться в двух формах - как имущественное требование, обусловленное нарушением денежного обязательства за определенный период и по день фактического исполнения денежного обязательства, то есть как требование в защиту нарушенных прав, имеющих место на день вынесения решения, так и как будущее (обеспечительное) требование на случай неисполнения в добровольном порядке решения суда, то есть судебной неустойки (астрент), когда факт нарушения еще не наступил.

Требование о взыскании процентов с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует нарушение в виде неисполнения судебного акта на день его принятия и объявления резолютивной части решения. Возможность такого нарушения в будущем свидетельствует о том, что требуемые к взысканию проценты имеют правовую природу судебной неустойки (астрента), так как присуждаются в случае неисполнения судебного акта, однако, судебная неустойка не применяется к имущественным требованиям (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает возможным обратить внимание истца, что в целях защиты своих прав он не лишен возможности при наличии правовых оснований обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период фактически допущенного ответчиком нарушения срока исполнения денежного обязательства, в том числе потребовать их дальнейшего присуждения по день уплаты денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 декабря 2017 года по делу №А62-6712/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

М.В. Токарева