Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФГУП «Авангард» к Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Смоленской области о признании недействительным требования об уплате налогов и пени от 18.05.2005

установил:

ФГУП «Авангард» предъявлены требования о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Смоленской области от 01.06.2005 № 398/1697 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, требования об уплате налогов и пени от 18.05.2005 № 11738.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2005 требования заявителя удовлетворены, ненормативные акты налогового органа признаны недействительными.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 4 по Смоленской области, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, документы, обосновывающие доводы апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 16.03.2006, не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, так как располагает сведениями о получении Инспекцией копии определения о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя по делу с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда от 09.11.2005 без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция полагает, что решение суда от 09.11.2005 подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФГУП «Авангард» направлено требование от 18.05.2005 № 11738 об уплате налогов в размере 4155957 рублей. пеней в размере 598397,11 рублей.

В связи с неисполнением заявителем указанного требования 01.06.2005 Инспекцией вынесено решение № 398/1697 о взыскании суммы налогов и пени за счет денежных средств ФГУП «Авангард», находящихся на счетах в банках.

ФГУП «Авангард», полагая, что указанные требование и решение приняты Инспекцией с нарушением требований ст.46, 69, 70 Налогового кодекса РФ и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Судом первой инстанции предъявленные требования удовлетворены по мотивам отсутствия в требовании указания на основания возникновения недоимки, на которую начислены пени, периода ее начисления, ставки пени, позволяющих идентифицировать предложенную к уплате задолженность.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что спорное требование в определенной части содержит фактические данные о задолженности налогоплательщика по обязательным платежам, в связи с чем признание указанного требования недействительным в полном объеме по формальным мотивам (несоблюдение требований в части подробного расчета пени) нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела (расшифровка сумм налогов и пени, включенных в требование, - т.1, л.д. 134-142) сумма единого социального налога, указанная в требовании, (позиции требования 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12) исчислена налогоплательщиком в Расчете авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2005 года (т.1, л.д. 20) соответственно за январь, февраль, март 2005 года.

Однако, как следует из материалов дела (платежные поручения – т.1, л.д. 23-36), налогоплательщиком перечислена сумма ЕСН, исчисленного к уплате в федеральный бюджет, ФФМС, ТФМС за январь, февраль 2005 года. Довод налогового органа о том, что денежные средства по указанным платежным поручениям были зачислены налоговым органом не в счет погашения указанных сумм налогов, а в счет погашения ранее возникшей недоимки в связи с невозможностью по платежным документам идентифицировать платежи не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Правила оформления полей расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей установлены Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 № 106н.

Согласно п.5, 6 Приложения № 2 вышеназванных правил в поле 106 расчетного документа указывается показатель основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения:

"ТП" - платежи текущего года;

"ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа;

"БФ" - текущие платежи физических лиц - клиентов банка (владельцев счета), уплачиваемые со своего банковского счета;

"ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов);

"РС" - погашение рассроченной задолженности;

"ОТ" - погашение отсроченной задолженности;

"РТ" - погашение реструктурируемой задолженности;

"ВУ" - погашение отсроченной задолженности в связи с введением внешнего управления;

"ПР" - погашение задолженности, приостановленной к взысканию;

"АП" - погашение задолженности по акту проверки;

"АР" - погашение задолженности по исполнительному документу.

В случае проставления в поле 106 расчетного документа значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

В поле 107 указывается показатель налогового периода, который имеет 10 знаков.

Показатель используется для указания периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, - "число.месяц.год".

Периодичность уплаты может быть месячной, квартальной, полугодовой или годовой.

Первые два знака показателя налогового периода предназначены для определения периодичности уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, которая указывается следующим образом:

"МС" - месячные платежи;

"КВ" - квартальные платежи;

"ПЛ" - полугодовые платежи;

"ГД" - годовые платежи.

В 4-м и 5-м знаках показателя налогового периода для месячных платежей проставляется номер месяца текущего отчетного года, для квартальных платежей - номер квартала, для полугодовых - номер полугодия.

В 7 - 10 знаках показателя налогового периода указывается год, за который производится уплата налога.

Как следует из имеющихся в деле платежных поручений, в поле 106 налогоплательщиком указан показатель основания платежа «ЗД», в поле 107 указан показатель налогового периода «МС.01.2005», «МС.02.2005», в графе «Назначение платежа» указан вид налога – ЕСН, зачисляемый соответственно в федеральный бюджет, ФФМС, ТФМС, что согласно названным положениям идентифицирует указанные платежи как ежемесячные платежи по ЕСН, зачисляемые в соответствующие бюджеты, соответственно за январь, февраль 2005 года.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали какие-либо основания изменять назначение платежа, указанное плательщиком, и зачислять поступившие суммы в счет задолженности, сложившейся за иные периоды.

В соответствии с положениями ст.69, 70 Налогового кодекса РФ требование направляется налогоплательщику при наличии фактически существующей задолженности на день направления требования.

Таким образом, требование налогового органа в указанной части (позиции 2, 3, 6, 7, 10, 11) подлежит признанию недействительным, так как суммы, указанные в требовании, уплачены налогоплательщиком до момента направления требования. Решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, принятое на основании названного требования, как производный акт, также в указанной части подлежит признанию недействительным.

В остальной части (позиции 4, 8, 12 требования) налогоплательщиком не уплачен единый социальный налог в соответствующие бюджеты (за март 2005 года) на момент выставления требования, в связи с чем оспариваемое требование является обоснованным и законным в указанной части, так как отражает наличие фактических обязательств налогоплательщика по единому социальному налогу.

Также, как следует из материалов дела, не оспаривается налогоплательщиком, сумма НДС в размере 3307846 рублей (позиция 14) также уплачена предприятием позднее установленного срока после выставления налоговым органом требования, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания требования в указанной части недействительным.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д. 133-142) задолженность по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, НДС, налогу на имущество предприятий, земельному налогу, воспроизводство МСБ, по уплате взносов в Пенсионный Фонд РФ, ФСС РФ, ФФМС, ТФМС, налогу с владельцев транспортных средств, на которую начислена сумма пени, указанная в требовании от 18.05.2005, образовалась частично (позиции 5, 9, 13, 21 –26 требования) нарастающим итогом с 2001 по 2005 год, частично (позиции 1, 15, 17, 19, 20) по основаниям проведенных налоговых проверок с учетом периодических начислений.

Порядок принудительного взыскания налоговой задолженности регулируется положениями ст.ст. 46, 48, 69, 70 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать п. 4 ст. 69 НК РФ и содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки по налогам, их взимания, а также размер недоимки по каждому сроку уплаты конкретных налогов.

Как указано в п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней начисленных на момент направления требования.

Требование также должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды, на какую сумм недоимки начислены пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Исходя из пункта 9 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации ее положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направить налогоплательщику требование об уплате налогов не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога или, в случае налоговой проверки, в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Требования данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации распространяются как на требования об уплате налогов, так и на требования, содержащие сумму налога и соответствующей ему пени.

Пропуск налоговым органом указанного срока не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пени и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пени в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из положений пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае Инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования от 18.05.2005, подтвердить наличие у налогоплательщика указанного в требовании размера недоимки по налогам, по которым начислены пени, а также обоснованность начисления пеней соответствующими расчетами.

Основанием для освобождения налогового органа от доказывания названных обстоятельств служит их признание другой стороной по правилам, определенным статьей 70 АПК РФ. Как видно из материалов дела, общество не признает правомерность привлечения к уплате налогов в указанной выше части требования, правильность исчисления налоговым органом пеней, утверждая, напротив, что в оспариваемом требовании налогового органа не указаны необходимые сведения для проверки обоснованности размера недоимки по налогу и суммы начисленных пеней как по периоду их начисления, так и по размеру.

Судом апелляционной инстанции (определение от 16.03.2006) налоговому органу предложено в обоснование начисленных сумм пени, указанных в оспариваемом требовании, с целью проверки размера фактической задолженности налогоплательщика по тем налогам, за нарушение сроков уплаты которых начислены пени, а также соблюдения сроков, предусмотренных ст.70, 46 Налогового кодекса РФ, представить копии решений по результатам проверок налогового органа, по которым производилось доначисление налогов, копии требований, выставленных на основании указанных решений, копии решений об обращении взыскания задолженности по налогам, пени за счет денежных средств налогоплательщика в порядке ст.46 Налогового кодекса РФ.

Однако, налоговый орган указанные документы не представил, чем лишил суд возможности проверить обоснованность начисления пеней в указанной части требования.

Кроме того, исходя из анализа положений п.8 ст.78, ст.87, п.1 ст.113 Налогового кодекса РФ и универсальности воли законодателя, выраженной в указанных нормах, окончательный срок для взыскания недоимки по налогам и пени составляет три года, иное не позволило бы обеспечить стабильность и определенность правоотношений, складывающихся в области налогообложения.

Наличие предельных процедурных сроков взыскания задолженности путем лишения налогоплательщика его имущества является необходимым элементом налоговой системы правового государства.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, который в постановлении от 27.04.01 N 7-П указал, что необходимость установления ограничительных сроков продиктована необходимостью обеспечения конституционных гарантий прав и свобод граждан.

Необходимость применения трехлетнего срока давности взыскания налоговой задолженности продиктована также положениями ст. 87 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующих году проведения проверки.

Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогоплательщика, и, соответственно, ограничен в праве принудительного взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.

Налоговым кодексом РФ фактически установлена дополнительная гарантия налогоплательщику в виде ограничения срока взыскания задолженности, что следует из вышеуказанных положений.

Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство (уплата пени) не может существовать неразрывно от основного.

Таким образом, начисление и взыскание пеней на суммы недоимки, по которой истек срок давности взыскания (недоимка, образовавшаяся в 2001) противоречат действующим нормам налогового законодательства, в связи с чем требование и решение налогового органа, принятые без учета названных норм, являются незаконными и подлежат признанию недействительными.

В остальной части, начисление пени в размере 40644,97 рублей по налогу на имущество (позиция 16), в размере 29,05 рублей по платежам за пользование водными ресурсами (позиция 18), суд считает требование налогового органа обоснованным, так как наличие фактической задолженности по указанным платежам и расчеты пени подтверждены материалами дела.

Довод налогоплательщика о том, что сумма пеней по налогу на имущество предъявлена к уплате налоговым органом повторно опровергается материалами дела. Как следует из требования от 30.03.2005 № 9113, письменных пояснений налогового органа (т.2, л.д. 36-39) сумма недоимки по налогу на имущество организаций образовалась с 30.04.2004 на основании представленных деклараций налогоплательщиком, в требование от 30.03.2005 включена сумма пени, начисленная на недоимку по налогу на имущество по состоянию на 01.02.2005, в оспариваемое требование включена сумма пени, начисленная по состоянию на 01.05.2005, т.е. за иной период.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, требования заявителя частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2005 по делу № А-62-6799/2005 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать недействительными требование Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Смоленской области от 18.05.2005 № 11738, решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Смоленской области о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, от 01.06.2005 № 398/1697 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в размере 992, 99 рублей; задолженности по ЕСН, зачисляемому в ФБ РФ, в размере 66817 рублей и в размере 245790 рублей; пени по ЕСН, зачисляемому в ПФ РФ в размере 159162,90 рублей; задолженности по ЕСН, зачисляемому в ФФМС РФ, в размере 1311 рублей и 32772 рубля; пени по ЕСН, зачисляемому в ФФМС РФ в размере 2362,46 рублей; задолженности по ЕСН, зачисляемому в ТФМС РФ, в размере 17119 рублей и 81930 рублей; пени по ЕСН, зачисляемому в ТФМС РФ, в размере 21907,17 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 111698,01 рубль; пени по налогу на имущество предприятий в размере 62775,65 рублей; пени по земельному налогу на земли с/х назначения в размере 326,02 рубля; пени по земельному налогу за земли городов и поселков в размере 39454,57 рублей; пени по платежам на ВСМБ в размере 60,21 рубль; пени на задолженность прошлых лет в ПФРФ в размере 134558,17 рублей; пени на задолженность прошлых лет в ФСС РФ в размере 5792,33 рубля; пени на задолженность прошлых лет в ФФМС РФ в размере 477,49 рублей; пени на задолженность прошлых лет в ТФМС в размере 17649, 30 рублей; пени по налогу с владельцев транспортных средств в размере 505,82 рублей, как несоответствующие требованиям ст.46, 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы ФГУП «Авангард».

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 4 по Смоленской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «Авангард».

В удовлетворении требований ФГУП «Авангард» в остальной части отказать.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации ФГУП «Авангард» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1200 рублей, уплаченную при подаче заявления в суд по платежному поручению от 03.08.2005 № 453, о чем выдать справку.»

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы взыскать с ФГУП «Авангард» (свидетельство о государственной регистрации от 02.11.2004, юридический адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в арбитражный суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).

Председательствующий В.А. Печорина

Судьи Е.ФИО2

И.В.Цветков