Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании (до перерыва 03.10.2017) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» – ФИО1 (паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области – ФИО2 (доверенность №8 от 18.01.2017), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (10.10.2017) в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2017 по делу № А62-7032/2015 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.12.2015, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 13.05.2016 ООО «Юпитер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 22.11.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Юпитер» завершено.

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Смоленской области 01.11.2016 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Юпитер» ФИО1, в которой просило признать неправомерным бездействие, выразившееся в не оспаривании сделок должника; в непредставлении документов и информации кредитору – уполномоченному органу о сделках должника, в не привлечении руководителя ООО «Юпитер» к субсидиарной ответственности, в не предъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного взыскания дебиторской задолженности в отношении ООО «Молочный город» и ООО «Мегапрод» в сумме 541 32,35 рублей, действие, выразившееся в продаже дебиторской задолженности по цене оценки по прямому оговору купли-продажи, взыскать в пользу уполномоченного органа убытки в размере 862 733,74 рублей.

Определением суда от 08.06.2017 жалоба удовлетворена частично, признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «Юпитер» – ФИО1 А,В., выразившееся в не оспаривании сделок должника; выразившееся в не привлечении руководителя ООО «Юпитер» к субсидиарной ответственности; в не предъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного взыскания дебиторской задолженности в отношении ООО «Молочный город» и ООО «Мегапрод» в сумме 541 372 рублей 35 копеек; в продаже дебиторской задолженности по цене оценки по прямому договору купли - продажи. Производство по заявлению уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Юпитер» - ФИО1 убытков в размере 862 733,74 рублей прекращено.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Юпитер» ФИО1 просит определение суда от 08.06.2017 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции считает, что заявителем не представлено доказательств наличия негативных последствий и убытков в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего. Отмечает, что транспортные средства были проданы должником по цене, превышающей выкупную стоимость, полученную лизингодателем. Оценка стоимости транспортных средств осуществлена ООО «Бюро независимых экспертиз», по результатам которой установлена цена продаваемых транспортных средств. Указывает, что покупатель – ФИО3, не являлась работником ООО «Юпитер», в связи с чем, не могла знать о неплатежеспособности должника. Полагает, что оспаривание сделок по продаже транспортных средств, с учётом их реализации по стоимости, превышающей внесённую должником по договору лизинга выкупную стоимость, нецелесообразно по экономическим соображениям, а кроме того, привело бы к необоснованному увеличению срока конкурсного производства. Также указывает, что собранием кредиторов 03.11.2016 принято решение не обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по реализации автотранспортных средств недействительными. По мнению заявителя, отсутствуют основания к привлечению органов управления должника/бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц по выводу активов должника и банкротством последнего, о чём указано в финансовом анализе. Кроме того, вопрос продажи дебиторской задолженности по прямому договору купли-продажи разрешён собранием кредиторов 03.11.2016, в связи, с чем реализация дебиторской задолженности осуществлена указанным образом. Относительно взыскания убытков отмечает, что уполномоченным органом не приведено доказательств причинения действиями арбитражного управляющего убытков уполномоченному орган.

В судебном заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий доводы жалобы поддержал, представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании 03.10.2017 апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав арбитражного управляющего ФИО1. и представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный су рассматривает жалобы кредитов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредитов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия эти действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В данном случае уполномоченный орган считает незаконным, в том числе, бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по реализации транспортных средств (172422 (автофургон), 4732-000011 (автофургон) рег. номер <***>, 4732-000011 (автофургон) рег. номер А87НА67, 578802 (автофургон), УАЗ Патриот (легковой), Хэнде IX55 3.0 (легковой) рег. номер <***>, 528812 (автофургон). 47321-0000010-01 рег. номер <***>).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Доказательств принятия собранием (комитетом) кредиторов ООО «Юпитер» решений об обязании конкурсного управляющего оспорить сделку должника - договор купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, для признания бездействия управляющего по вопросу оспаривания сделок должника незаконным, кредитор должен доказать, что он обращался с мотивированным требованием в адрес управляющего.

Мотивированным в силу вышеизложенных разъяснений ВАС РФ может быть признано требование, содержащее обоснование недействительности сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы такие доказательства в материалы дела представлены не были.

В частности, в письме от 01.08.2016 № 16-14/08720 уполномоченный орган только предложил конкурсному управляющему ФИО1 проанализировать сделки по реализации транспортных средств: 172422 (автофургон), 4732-000011 (автофургон) рег. номер <***>, 4732-000011 (автофургон) рег. номер А87НА67, 578802 (автофургон), УАЗ Патриот (легковой), Хэнде IX55 3.0 (легковой) рег. номер <***>, 528812 (автофургон). 47321-0000010-01 рег. номер <***> на соответствие признакам сделок, подлежащим оспариванию в соответствии со статьями 61.2, 61.3 законодательства о банкротстве. По результатам анализа представить мотивированный ответ, с предоставлением подтверждающей документации.

Таким образом, из содержания письма не следует, что оно является предложением об оспаривании сделок должника.

В письме уполномоченного органа от 16.08.2016 № 16-14/09340 в адрес арбитражного управляющего указано на то, что основным видом деятельности ООО «Юпитер» является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия. Таким образом, реализация транспортных средств не является для должника свойственными сделками, которые совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Так же необходимо учесть тот факт, что годы выпуска реализованных автотранспортных средств 2011-2013г. С учетом того, что реализация происходила в 2015-2016 годах, вызывает сомнение тот факт, что данное имущество полностью самортизировано через 2-3 года после его изготовления. С учетом вышеизложенного, уполномоченный орган предложил арбитражному управляющему повторно проанализировать сделки по реализации транспортных средств: 172422 (автофургон), 4732-0000111 (автофургон) рег. номер <***>, 4732-000011 (автофургон) рег. номер А875Нп67, 578802 (автофургон), УАЗ Патриот (легковой), Хэнде IX55 3,0 (легковой) рег. номер <***>, 5788212 (автофургон), 47321-0000010-01 рег. Номер <***> и представить информацию о выкупной цене по договору лизинга вышеуказанных автомобилей, информацию о цене по договорам купли-продажи физических лиц. Анализ провести на соответствие признакам сделок, подлежащим оспариванию в соответствии со ст. ст. 61.2, 61.3 законодательства о банкротстве. По результатам анализа представить мотивированный ответ, с предоставлением подтверждающей документации.

Из содержания указанного письма также не следует, что оно является предложением об оспаривании сделок должника.

В письме от 20.09.2016 № 16-14/10871 уполномоченный орган предложил арбитражному управляющему направить заявление о признании недействительными сделок должника по продаже вышеуказанных автомобилей.

Вместе с тем, указанное требование обоснование недействительности спорных сделок на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве также не содержит. В частности, уполномоченным органом только указано на то, что основным видом деятельности ООО «Юпитер» является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия. Таким образом, реализация транспортных средств не является для должника свойственными сделками, которые совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Так же необходимо учесть тот факт, что годы выпуска реализованных автотранспортных средств 2011-2013г. С учетом того, что реализация происходила в 2015-2016 годах, вызывает сомнение тот факт, что данное имущество полностью самортизировано через 2-3 года после его изготовления. Кроме того, согласно п.2 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. От 13.02.2015) «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним» Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Согласно п.3 вышеуказанного Приказа не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкции изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах. Кроме того. Пунктом 15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом МВД от 07.09.2013 № 605) установлен перечень документов, необходимых для регистрации транспортных средств, а именно: заявление, документ удостоверяющий личность, доверенность либо договор купли-продажи и т.п., ПТС, свидетельство о регистрации (при наличии); номерные знаки; полис ОСАГО. Согласно п.3 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица; диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Таким образом, прослеживается следующая логическая цепь: автомобиль невозможно поставить на учет без оформления полиса ОСАГО, а полис ОСАГО в свою очередь невозможно оформить без диагностической карты (техосмотра). Снятие с учета и постановка на регистрационный учет вышеуказанных транспортных средств происходило в один день, а значит автомобили, реализованные должником были в исправном состоянии, в противном случае органы ГИБДД отказали бы в регистрации транспортных средств по основаниям указанным выше. Таким образом, довод о том, что данные автомобили полностью самортизированы не подтверждается фактическими обстоятельствами. Автомобили были проданы гражданке ФИО3, которая являлась работником ООО «Юпитер». В связи с чем, есть основания полагать о преднамеренном выводе ликвидных активов общества.

При этом судебной коллегией также принято во внимание, что в ответах от 08.08.2016, от 15.09.2016, от 21.10.2016 конкурсный управляющий ООО «Юпитер» сообщал уполномоченному органу следующее: временным управляющим анализировались сделки по реализации транспортных средств должника и сделано заключение в соответствии со статьями 61.2, 61.3, 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». У должника было выявлено, лизинговое имущество, учитываемое на балансе предприятия в качестве основных средств за период 2013-2015 годов. № п/п наименование лизингового имущества: транспортное средство 174222 (автофургон), транспортное средство 4732-999911 (автофургон) А874НА, транспортное средство 4732-000011 (автофургон) А875НА, транспортное средство 578802 (автофургон), транспортное средство UAZPATRIOT (тип ТС: легковой), транспортное средство Хендэ IX55 3,0 (тип ТС: легковой) р.н. <***>, транспортное средство 172422 (автофургон) 0798НН67, транспортное средство 172422 (автофургон) 0799НН67, транспортное средство 578812 (автофургон), транспортное средство (172422 (тип ТС: автофургон) р.н. О800НН67, транспортное средство 172422 (тип ТС: автофургон) р.н. О801НН67. Договорная цена сдаваемого в лизинг имущества является средне рыночной по региону и соответствует обычаям делового оборота. Часть имущества была выкуплена по выкупной цене, предусмотренной договором лизинга и после полного списания и 100 % амортизации, данных транспортных средств, они были поставлены на забалансовые счета организации и проданы частным лицам. В виду того, что данное имущество было полностью самортизировано и стоимость его не превышала на момент продажи 1 % балансовой стоимости активов должника, данные сделки нельзя отнести к оспоримым в виду закона (статья 61.4 особенности оспаривания отдельных сделок должника ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В виду прекращения деятельности и неуплаты денежных средств по договорам лизинга, лизингодателем были изъяты следующие транспортные средства: транспортное средство 172422 (автофургон) 0798НН67, транспортное средство 172422 (автофургон) 0799НН67, транспортное средство (172422 (тип ТС: автофургон) р.н. О800НН67, транспортное средство 172422 (тип ТС: автофургон) р.н. О801НН67. За период анализа реализации основных средств происходила только один раз: по договору купли-продажи от 21.04.2015 с ООО «Молочный город» был реализован фургон грузовой 47321-0000010-01 р.н. <***> за 400000 тысяч рублей, что превышало остаточную стоимость имущества на момент реализации (202674,15 руб). Таким образом, все основные средства, находящиеся на балансе в периоде, имели непосредственное отношение к осуществляемому виду деятельности. Приобретение ОС по ценам выше рыночных не выявлено. Отчуждение ОС не могло повлиять на финансовое состояние общества и коммерческую деятельность. Таким образом, временным управляющим не выявлены сделки должника, подлежащие оспариванию и являющиеся таковыми в силу закона. Кроме того следует отметить, что при подаче заявления в Арбитражный суд, согласно нормам АПК бремя доказывания лежит на заявителе. Согласно постановлению Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Пункт 14 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 гласит, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть совершены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превышает один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

У арбитражного управляющего отсутствуют объективные данные и доказательства, что реализуемое имущество не соответствовало цене продажи (нет актов оценки имущества, фотографий, описания состояния имущества, доказательств того, что данное имущество являлось рабочим). С точки зрения арбитражного управляющего, неподготовленные исковые заявления только приведут к затягиванию процесса банкротства, увеличению сметы расходов (как уплата гос. пошлины, возможные экспертизы и судебные издержки и т.д.). Также следует отметить, что у кредитора должника, согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеются такие же процессуальные права для обращения в суд с подобным заявлением. Согласно п. 31 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Приведенный регламент МВД по регистрации транспортных средств не является доказательством цены реализуемого имущества, в нем отсутствуют данные об оценке и точной цифре (реальной стоимости) продаваемого имущества. При регистрации автомобиля подлинность полиса ОСАГО не проверяется. Реализация имущества бывшему работнику должника, так же не противоречит законодательству и ГК РФ, объективных данных о том, что данные граждане были лишены дееспособности и не имели права заключать подобные договора у арбитражного управляющего отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что транспортное средство 172422 (автофургон) приобретено должником у ЗАО «Европлан» 06.05.2013 по договору купли-продажи № 526203-ПР/СМЛ-13, заключенном во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 526203-ФЛ/СМЛ-12 от 26.04.2012, за 1 000 рублей (т. 2, л. д. 89-98).

26.05.2015 указанное транспортное средство приобретено у должника гражданином ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства № 4/2015 за 40 000 рублей. По приходному кассовому ордеру № 2755 от 29.06.2015 от ФИО4 в кассу должника принято 40 000 рублей (т.2, л. д.99-102).

Из справки об ориентировочной стоимости транспортных средств, подготовленной ООО «Бюро Независимых экспертиз» заказчику – ООО «Юпитер», в отношении Газель 172422 VIN<***>, пробег 359000 км следует, что в отношении указанного транспортного средства требуется капитальный ремонт ДВС, замена передней балки, ремонт КПП (посторонний шум на 1 и 5 передаче), требуется капитальный ремонт кузова или замена (сквозная коррозия на крыльях и низ дверей, основания), требуется замена рамы очаговая коррозия на раме, коррозия по низу дверей термофургона. Ориентировочная стоимость автомобиля 40 000 рублей на дату осмотра 26.05.2015 (т.2, л. д.210).

Транспортное средство UAZPATRIOTVIN <***>, 2012 года выпуска 26.05.2015 приобретено у должника гражданином ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства № 3/2015 за 100 000 рублей. По приходному кассовому ордеру № 11577 от 09.06.2015 от ФИО4 в кассу должника принято 100 000 рублей (т.2, л. д. 206-209).

Из справки об ориентировочной стоимости транспортных средств, подготовленной ООО «Бюро Независимых экспертиз» заказчику – ООО «Юпитер», в отношении УАЗ Патриот VIN <***> 2012 г.в. пробег 180000 (дата осмотра 26.05.2015) следует, что у указанного транспортного средства неисправен передний мост. Требуется замена, требуется замена покрышек колес (4 шт), поврежден передний бампер, требуется замена, сквозная коррозия на дверях, порогах, крыше, капоте (необходим капитальный ремонт кузова с окраской). Ориентировочная стоимость автомобиля 100 000 рублей (т.2, л. д. 210).

Транспортное средство 578812 (автофургон) приобретено должником у ЗАО «Европлан» 02.07.2015 по договору купли-продажи № 764564-ПР/СМЛ-15, заключенному во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 764564-ФЛ/СМЛ-13 от 10.09.2013, за 58101,49 рублей (т.2, л. 103-110).

28.08.2015 указанное транспортное средство приобретено у должника гражданкой ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства № 8/2015 за 150 000 рублей. По приходному кассовому ордеру № 14598 от 28.08.2015 от ФИО5 в кассу должника принято 150 000 рублей (т.2, л. д.112 -115).

Из справки об ориентировочной стоимости транспортных средств, подготовленной ООО «Бюро Независимых экспертиз» заказчику – ООО «Юпитер», в отношении ГАЗ 578812 VIN <***>, 2013 г. В., пробег 180000 км., дата осмотра 28.08.2015 следует, что у указанного транспортного средства неисправна тормозная система, требуется замена шкворней, неисправна КПП (не работает 5-я передача), сквозная коррозия крыльев, капота, дверей, требуется капитальный ремонт кузова, требуется ремонт термофургона (замена дверей), требуется замена покрышек колес (4 шт), требуется замена аккумуляторов. Ориентировочная стоимость автомобиля 150 000 рублей на дату осмотра 28.08.2015 (т.2, л. д. 111).

Транспортное средство HYUNDAIIX55 3.0 АТ CRDI (VIN <***>) приобретено должником у ЗАО «Европлан» 13.03.2013 по договору купли-продажи № 483729-ПР/СМЛ-13, заключенному во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 483729-ФЛ/СМЛ-12 от 24.01.2012, за 10 000 рублей (т.2, л. д. 131-140).

26.05.2015 указанное транспортное средство приобретено у должника гражданской ФИО3 по договору купли-продажи автотранспортного средства № 2/2015 за 120 000 рублей. По приходному кассовому ордеру № 12758 от 29.06.2015 от ФИО3 в кассу должника принято 119 999,99 рублей (т.2, л. д. 141-144).

Из справки об ориентировочной стоимости транспортных средств, подготовленной ООО «Бюро Независимых экспертиз» заказчику – ООО «Юпитер», в отношении Хенде IX55 VIN <***> пробег 285 000 км следует, что у указанного транспортного средства неисправен блок управления климатом. Требуется замена, требуется замена насоса кондиционера, требуется замена тормозных дисков, супортов, колодок, неисправен парктроник и камера заднего вида, требуется замена распылителей топливных форсунок CommonRail, требуется замена правого переднего привода в сборе, требуется замена всех ступичных подшипников, неиисправна АКПП, требуется замена покрышек колес (4 шт), повреждены передний и задний бамперы, правая задняя дверь, правое заднее крыло, молдинг крыла. Ориентировочная стоимость автомобиля 120 000 рублей на дату осмотра 26.05.2015 (т.2, л. д. 210).

26.05.2015 транспортное средство 578802 (автофургон) VIN<***>, 2011 года выпуска приобретено у должника гражданкой ФИО3 по договору купли-продажи автотранспортного средства № 7/2015 за 40 000 рублей. По приходным кассовым ордерам № 12756 от 29.06.2016 и № 12919 от 01.07.2015 от ФИО3 в кассу должника принято 39 999,99 рублей и 0,01 рублей, соответственно (т.2, л. д. 155- 158).

Из справки об ориентировочной стоимости транспортных средств, подготовленной ООО «Бюро Независимых экспертиз» заказчику – ООО «Юпитер», в отношении ГАЗ 578802 VIN<***> 2011 г.в. А876НА67 пробег 295000 км следует, что у указанного транспортного средства отсутствует термофургон, требуется замена, отсутствует задний мост, требуется капитальный ремонт кузова, сквозная коррозия крыльев, капота, передней кабины, дверей. Ориентировочная стоимость автомобиля 40 000 рублей на дату осмотра 26.05.2015 (т.2, л. д. 210).

26.05.2015 транспортное средство 4732-0000011 (автофургон) VIN <***>, 2011 года выпуска приобретено у должника гражданкой ФИО3 по договору купли-продажи автотранспортного средства № 6/2015 за 40 000 рублей. По приходным кассовым ордерам № 12754 от 29.06.2015 и № 12918 от 01.07.2015 от ФИО3 в кассу должника принято 39 999,99 рублей и 0,01 рублей, соответственно (т.2, л. д. 175- 179).

Из справки об ориентировочной стоимости транспортных средств, подготовленной ООО «Бюро Независимых экспертиз» заказчику – ООО «Юпитер», в отношении ГАЗ 4732-0000011 VIN <***>, 2011 г.в. А875НА67, пробег 370000 км следует, что указанному транспортному средству требуется капитальный ремонт ДВС, неисправна тормозная система, требуется замена аккумуляторов (4шт), требуется замена покрышек колес (6 шт), сквозная коррозия крыльев, капота, передней части кабины, дверей, отсутствует подножка со стороны водителя, поврежден термофургон (требуется замена). Ориентировочная стоимость автомобиля 40 000 рублей на дату осмотра 26.05.2016(т.2, л. д. 210).

26.05.2015 транспортное средство 4732-0000011 (автофургон) VIN <***>, 2011 года выпуска гражданкой ФИО3 по договору купли-продажи автотранспортного средства № 5/2015 за 40 000 рублей. По приходному кассовому ордеру № 112757 от 29.05.2015 от ФИО3 в кассу должника принято 40 000,01 рублей (т.2, л. д. 190-192).

Из справки об ориентировочной стоимости транспортных средств, подготовленной ООО «Бюро Независимых экспертиз» заказчику – ООО «Юпитер», в отношении ГАЗ 4732-0000011, 2011 г.в. <***> пробег 320000 км следует, что указанному транспортному средству требуется капитальный ремонт ДВС, отсутствует топливный бак, сквозная коррозия крыльев, капота, передней части кабины, дверей, коррозия на термофургоне, требуется замена покрышек колес (6 шт). Ориентировочная стоимость автомобиля 40 000 рублей на дату осмотра 26.05.2015 (т.2, л .д. 210).

Учитывая, что спорные сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 30.10.2015 (определением суда от 07.10.2015 заявление оставлено без движения), то указанные сделки могли быть оспорены по пункту 1, 2 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при наличии к тому оснований.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы также не представил доказательств наличия оснований для оспаривания конкурсным управляющим вышеуказанных договоров купли-продажи транспортных средств, а именно: несоответствия стоимости продажи имущества ее рыночной цене, причинения вреда кредиторам совершенными сделками и то, что сторона сделки являлась заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, лицу, в отношении которого совершена такая сделка было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на то, что частные объявления с сайта Avito.ru не могут являться доказательством рыночной стоимости проданных транспортных средств и, соответственно, неравноценности встречного исполнения, поскольку из данных объявлений невозможно установить соответствие автотранспорта, указанного в объявлениях, автотранспорту, реализованному должником, в частности не указано техническое состояние указанных транспортных средств. При этом, из вышеуказанных справок об ориентировочной стоимости транспортных средств, подготовленных ООО «Бюро Независимых экспертиз» заказчику – ООО «Юпитер», усматривается, что спорные транспортные средства находились в технически неисправном состоянии.

Более того, вышеуказанные документы не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ, представлены в форме не заверенной надлежащим образом ксерокопии, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Других надлежащих доказательств рыночной стоимости спорных транспортных средств, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что круг заинтересованных лиц по отношению к должнику определен в статье 19 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должник.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Соответственно, указанная норма не относит торгового представителя отдела региональных продаж (личная карточка формы Т-2 на ФИО3 – т.3, л. д. 35-37) к заинтересованным лицам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО «Юпитер» – ФИО1, выразившееся в не оспаривании сделок должника.

Выводы суда в части наличия оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не привлечении руководителя ООО «Юпитер» к субсидиарной ответственности, судебная коллегия также находит ошибочными.

Как видно, в обоснование доводов жалобы, в указанной части, уполномоченный орган ссылался только на то, что в действиях руководителя ООО «Юпитер» по отчуждению необходимого для осуществления предпринимательской деятельности имущества усматривается умысел по доведению организации до банкротства, руководителем ООО «Юпитер» не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (заявитель по делу о банкротстве – ООО «ВПК Экспедиция»).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Для привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности необходимо установить одновременное наличие возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства, неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы доказательств, когда именно должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и какие обязательства возникли у должника после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также доказательств того, что именно вышеуказанные спорные сделки привели к несостоятельности (банкротству) должника, также не представил.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства предъявление указанного требования является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий самостоятельно реализует свои полномочия в рамках дела о банкротстве, оценивая вероятность достижения цели процедуры банкротства посредством принятия тех или иных мер, в том числе и в отношении привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не доказан факт наличия оснований для подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия не может признать обоснованными и выводы суда первой инстанции в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего в не предъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного взыскания дебиторской задолженности в отношении ООО «Молочный город» и ООО «Мегапрод» в сумме 541 372,35 рублей.

Как видно, в обоснование жалобы в указанной части, уполномоченный орган ссылался на то, что конкурный управляющий не предъявил исполнительные листы в отношении дебиторов ООО «Молочный город» и ООО «Мегапрод» в сумме 541 372,35 рублей к принудительному исполнению в ССП. Данная дебиторская задолженность являлась реальной ко взысканию.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, помимо прочего, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Юпитер» ФИО1 утвержден решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2016

Из информации, размещенной в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел, в отношении дела № А62-5509/2016 судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ООО «Юпитер» о взыскании с ООО «Мегапрод» задолженности в размере 279 372,35 рублей было подано в Арбитражный суд Смоленской области –15.08.2016 и принято в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Смоленской области 24.08.2016, 21.10.2016 – вынесено решение о взыскании с ООО «Мегапрод» в пользу ООО «Юпитер» задолженности в сумме 279 372,35 рубля. Исполнительный лист в отношении ООО «Мегапрод» выдан – 24.11.2016.

Из информации, размещенной в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел, в отношении дела № А62-4507/2016 судом апелляционной инстанции установлено, исковое заявление ООО «Юпитер» о взыскании с ООО «Молочный город» задолженности в сумме 288 552,15 рублей было подано в Арбитражный суд Смоленской области – 30.06.2016 и принято в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2016, 30.08.2016 – вынесено решение о взыскании с ООО «Молочный город» задолженности в сумме 262 000 рублей. Исполнительный лист в отношении ООО «Молочный город» выдан – 27.09.2016.

Таким образом, конкурсным управляющим должника принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Мегапрод» и ООО «Молочный город».

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что собранием кредиторов ООО «Юпитер» 03.11.2016 по пятому вопросу повестки дня собрания было принято решение – осуществить продажу дебиторской задолженности по прямому договору купли-продажи. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2016 конкурсное производство ООО «Юпитер» завершено.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что исполнительный лист в отношении ООО «Мегапрод» был выдан судом (24.11.2016) после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника (22.11.2016).

Следует отметить, что завершение по любым основаниям производства по делу о банкротстве должника в процедуре конкурсного производства влечет за собой в силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве и прекращение полномочий конкурсного управляющего.

Соответственно, довод жалобы о непредъявлении конкурсным управляющим исполнительного листа в отношении ООО «Мегапрод» к принудительному исполнению в ССП является несостоятельным.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что документальных доказательств того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, в материалы дела не представлено.

В частности, документальное подтверждение о том, что дебитор – ООО «Молочный город» на момент выдачи исполнительного листа и до момента прекращения конкурсного производства в отношении должника являлся действующим платежеспособным предприятием, заявителем жалобы не представлено. Представленная в материалы дела распечатка сведений о принадлежности ООО «Молочный город» транспортных средств (т.1, л. д. 46) не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный документ не содержит подписи уполномоченного лица УФНС, достоверность отраженных в ней сведений ничем документально не подтверждена (ответы органов ГИБДД, копия ПТС и т.д.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновного бездействия со стороны конкурсного управляющего ООО «Юпитер», выразившегося в не предъявлении исполнительных листов в отношении дебиторов ООО «Молочный город» и ООО «Мегапрод» в сумме 541 372,35 рублей к принудительному исполнению в ССП, не имеется.

При этом выводы суда в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «Юпитер», выразившихся в продаже дебиторской задолженности по цене оценки по прямому договору купли-продажи, судебная коллегия находит правильными.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

В силу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2013 № 12857/12, продажа имущества должника должна происходить в рамках строго установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» процедуры, исключающей продажу имущества путем прямого заключения договора купли-продажи по нормам главы 30 ГК РФ.

Порядок продажи имущества посредством проведения торгов используется в целях охраны прав кредиторов.

Таким образом, реализация имущества в рамках дела о банкротстве должна происходить посредством проведения торгов, как это установлено действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 10.09.2013 № 14917/11, поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия конкурсного управляющего были одобрены решением собрания кредиторов (в данном случае продажа дебиторской задолженности без проведения торгов), не исключает возможность квалификации этих действий как не соответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Выводы суда в части прекращения производства по заявлению УФНС по Смоленской области о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Юпитер» убытков в размере 862 733,74 рублей также являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного, определение суда от 08.06.2017 подлежит отмене в части частичного удовлетворения жалобы уполномоченного органа, в указанной части жалобу УФНС по Смоленской области следует удовлетворить частично, признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в продаже дебиторской задолженности по цене оценки по прямому договору купли-продажи, в остальной части в удовлетворении жалобы отказать, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2017 по делу № А62-7032/2015 отменить в части частичного удовлетворения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

В указанной части жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Юпитер» - ФИО1, выразившиеся в продаже дебиторской задолженности по цене оценки по прямому договору купли-продажи.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.В. Токарева