Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу №А62-7048/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2016 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

14.06.2019 от финансового управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно которому мероприятия, проведение которых предусмотрено в процедуре реализации имущества должника,выполнены.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2020 (ФИО4) процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена. В отношении должника ФИО1 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполненияобязательств.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 (судьи Ю.А. Волкова, Е.И. Афанасьева, Н.А. Волошина) определение суда от 18.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неприменения к должнику - ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1 и применить в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что суду доказательств умышленного сокрытия (или уничтожения имущества) должником в рамках настоящего дела не представлено, незаконности действий должника в процедуре не установлено ни одним судебным актом, уклонения от уплаты налогов (сборов) также не имеется, ложных сведений лицам, участвующим в деле, не представлялось.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просил кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральнымзаконом.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. В результате полученных сведений установлено, что у ФИО1 имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов, неимеется.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела не представлено, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в

отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иныхделах.

Институт банкротства граждан предусматривает иной, по сравнению с обычными способами, - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Неисполнение должником обязанности добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим и кредиторами, равно как и наличие в действиях должника признаков недобросовестного (противоправного) поведения является обстоятельством, препятствующим освобождению должника от исполнения обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Согласно толкованию Конституционного Суда РФ, данному в определении от 23.11.2017 N 2613-О, законоположение абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник скрыл от финансового управляющего сведения о наличии имущества - земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010711:61 пл. 1200 кв.м. В связи с установлением данного обстоятельства, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выдаче финансовому управляющему запроса с правом получения ответа на руки - дубликата правоустанавливающего документа на земельный участок. Указанное заявление было судом области удовлетворено.

Финансовым управляющим были совершены действия по регистрации права и регистрации перехода права собственности Должника на указанный земельный участок и продаже его с торгов. Земельный участок реализован с открытых торгов.

Кроме того из материалов дела следует, что ФИО1 скрыл от кредиторов и не представил финансовому управляющему информацию о наличии у него доли в размере 35% в уставном капитале ООО «Радуга Плюс» стоимостью 248 612 гривен.

Данный актив выявлен конкурсным кредитором самостоятельно. Финансовым управляющим были совершены действия по реализации названного имущества.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Кроме того, 27.02.2015 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Евротекс-Агро» был заключен договор об открытии кредитной линии № 154300/0010. Вобеспечение исполнения обязательств был заключен в том числе, договор поручительства физического лица № 154300/0010-9/1 от 27.02.2015 г. между Банком и ФИО1 Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.07.2015 г. с ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 154300/0010 от 27.02.2015 г. в размере 20 679 638,20руб.

Постановлением старшего следователя по ОВД следственного отдела Управления ФСБ России по Смоленской области ФИО5 21.09.2017 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 и. ч.1 ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита), возбуждено уголовноедело.

Постановлением старшего следователя по ОВД следственного отдела Управления ФСБ России по Смоленской области ФИО5 от 16.11.2017 г. уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта амнистии).

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 вследствие акта амнистии прекращено не по реабилитирующим основаниям. Выводы о фактических обстоятельствах получения кредита, изложенные в указанном постановлении о прекращении уголовного дела, должником не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том. что финансовый управляющий или кредиторы могли в более короткие сроки после возбуждения дела о банкротстве обраться с соответствующими запросами о праве собственности на земельные участки и долю в уставном капитале, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не освобождает самого должника от обязанности сообщать финансовому управляющему сведения о своем имуществе, которое может быть включено в конкурсную массу.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении ФИО1 от обязательств.

Учитывая, что должником не представлено в материалы дела убедительных доказательств того, что непредоставление сведений о земельном участке с кадастровым номером 67:25:0010711:61 пл. 1200 кв.м. и сведений о доле участия в размере 35% в уставном капитале ООО «Радуга Плюс» не было им осуществлено в отсутствие объективной (реальной) невозможности предоставления данных сведений, по причинам, объективно не зависящим от его воли, доводы апелляционной жалобы должника отклонены судом апелляционной инстанции как недоказанные.

Кроме того, в настоящем деле, судами установлены обстоятельства получения должником незаконного кредита.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первойинстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу №А62-7048/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.В. Андреев

А.Н. Ипатов