Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: ФИО1 (личность установлена на основании паспорта), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2018 по делу № А62-7054/2015 (судья Яковлев Д.Е), принятое по заявлениям ФИО1 и производственно-посреднического агростроительного закрытого акционерного общества «Агростроймеханизация» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению производственно-посреднического агростроительного закрытого акционерного общества «Агростроймеханизация» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (г. Смоленск); ФИО4 (г. Смоленск); ФИО5 (г. Смоленск); ФИО2 (г. Смоленск); ФИО6 (г. Смоленск), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области о взыскании убытков, и по объединенному иску ФИО1, ФИО8, действующих в интересах производственно-посреднического агростроительного закрытого акционерного общества «Агростроймеханизация» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН 1026701435078к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Производственно-посредническое агростроительное закрытое акционерное общество «Агростроймеханизация» (далее – истец, ЗАО «Агростроймеханизация») обратилось с исковыми требованиями к членам совета директоров ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО2; ФИО6 о взыскании 19 476 675,00 руб. убытков в связи с принятием решений советом директоров об отчуждении недвижимого имущества по заниженной стоимости.

ФИО1, ФИО8, являющиеся акционерами ЗАО «Агростроймеханизация», действующие в его интересах, обратились с иском, объединенным с вышеуказанным делом, о взыскании 27 920 000 руб.

Решением от 23.12.2016, вступившим в законную силу, суд требования общества удовлетворил и взыскал солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу ЗАО «Агростроймеханизация» 19 476 675 руб. убытков, а также 174 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования, заявленные ФИО1 и ФИО8, остались без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 120 000 руб. (на оплату услуг представителя – 110 000 руб. и транспортных расходов в виде проезда для участия в заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 руб.) (т.д. 8, л.д. 1, согласно расчету – т.д. 8, л.д. 68, и уточнениям – т.д. 8, л.д. 84).

ЗАО «Агростроймеханизация» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО8 75 802 руб. судебных расходов (т.д. 8, л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2018 с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО1 солидарно взыскано 82 436,80 руб. судебных расходов. С ФИО1 в пользу произЗАО «Агростроймеханизация» взыскано 11 461,26 руб. судебных расходов. С ФИО8 в пользу ЗАО «Агростроймеханизация» взыскано 11 461,26 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2018 по делу № А62-7054/2015, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно приняты к распределению судебные расходы в сумме 68 000 руб.

От ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 в суд поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

От ИП ФИО7 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От ФИО1 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании ФИО1 поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание правовых услуг от 23.04.2017 (т.д. 8, л.д. 10), стоимость услуг согласована в пункте 4 договора.

По акту от 15.02.2018 и расписке денежные средства в размере 110 000 руб. переданы истцом исполнителю (т.д. 8, л.д. 10, оборот).

Также на основании договора оказания транспортных услуг от 22.04.2017 и акта от 24.04.2017, расписки (т.д. 8, л.д. 85, 86) истцу оказаны транспортные услуги с оплатой в размере 10 000 руб. за проезд на автотранспорте из г. Смоленска в г. Тулу и обратно в целях участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб на решение.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты к распределению судебные расходы в сумме 68 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в части взыскания транспортных расходов требования подлежат возмещению в полном объеме, так как связаны с защитой интересов ФИО1 при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков (при этом пропорциональность в данном случае не подлежит применению, так как в суд апелляционной инстанции жалоба ФИО1 не подавалась, в данном случае она возражала относительно поданных жалоб, которые в результате были отклонены судом; привлечение услуг представителя ФИО1 было обусловлено подачей жалоб иными участниками процесса на решение в части удовлетворенных требований).

Аналогично (без пропорции) относятся на 4 ответчиков расходы на ведение дела в суде апелляционной инстанции, при этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод о чрезмерности расходов, так как представитель отзыв на жалобы не подавал, при этом участвовал в заседании, давал пояснения, в связи с чем суд области обоснованно посчитал разумными расходы в сумме 25 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (с учетом сложности по аналогии с расценками по ведению дела в суде первой инстанции).

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в суде первой инстанции составили (т.д. 8, л.д. 71): 7 000 руб. – составление иска; 25 000 руб. – ведение дела в двух судебных заседаниях; 36 000 руб. – за ведение дела в 6 последующих заседаниях.

Также ФИО1 заявлено 7 000 руб. командировочных расходов при поездке в г. Тулу и обратно для участия в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные подлежат возмещению работнику, выполняющему трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Поскольку представитель не состоит в трудовых отношениях с ФИО1, то суточные возмещению не подлежат.

Суточные - это дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, работника при направлении его в служебную командировку работодателем, который обязан их возмещать, оснований для возмещения таких расходов лицу, не состоящему в трудовых отношениях, не имеется.

Более того, указанные расходы не подтверждены документально, то есть отсутствуют: командировочные удостоверения, доказательства оплаты найма жилого помещения, расходов на питание и т.д.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что сумма взысканных расходов за представление в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. с учетом фактически оказанных услуг достаточна для покрытия всех расходов, необходимых для представительства в одном заседании.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №167 от 01.07.2014 года «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ», корпоративные споры относятся к делам особой сложности.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно приняты к распределению судебные расходы в сумме 68 000 руб., так как в суде первой инстанции представителем был проделан большой объем работы, состоялось значительное количество заседаний, спор, являясь корпоративным, носил сложный характер, в том числе с учетом представления документов о зачете требований, финансовой документации.

В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным протоколом от 31.03.2009 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области, размещенными на сайте палаты, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7 500 руб., пунктом 5.2 за ведение дела предусмотрена оплата от 25 000 руб., при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 руб. за каждый последующий день. Указанные расценки не превышены.

Кроме того, сопоставимый размер расходов (60 000 руб.) в суде первой инстанции также был заявлен ЗАО «Агростроймеханизация», в связи с чем считать чрезмерной заявленную ФИО1 стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции (68 000 руб.) не имеется.

При этом указанные расходы подлежат пропорциональному распределению с учетом отказа в удовлетворении части требований (удовлетворено 69,76%), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 47 436,80 руб. солидарно.

Кроме того, именно ФИО1 был привлечен представитель, данное лицо имело самостоятельный материально-правовой интерес при рассмотрении спора, не зависящий от другого истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов в сумме 82 436,80 руб. с отнесением их на ответчиков в солидарном порядке.

С учетом сложности корпоративного спора, длительности его рассмотрения, большого объема доказательств (7 томов) и трудозатрат при представлении интересов указанная сумма не является чрезмерной.

Из материалов дела также установлено, что ЗАО «Агростроймеханизация» подало заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1 и ФИО8 в размере 75 802 руб., в том числе: 60 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 675 руб. – ксерокопирование документов, 150 00 руб. – представление отзыва на кассационную жалобу, почтовые расходы – 127 руб.

В обоснование понесенных ЗАО «Агростроймеханизация» судебных расходов представлен договор от 05.02.2018, а также платежное поручение от 16.02.2018 № 89.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО «Агростроймеханизация» может взыскивать расходы с ФИО1 и ФИО8 только в той части, которая не совпадала с требованиями данных лиц (в удовлетворении которой отказано – 30,24%), так как в сумме 19 476 675 руб. убытков ФИО1 и ФИО8 имели одинаковый с обществом материально-правовой интерес во взыскании. В связи с чем в удовлетворенной части расходы с них взысканы быть не могут.

Объем оказанных услуг и их стоимость сопоставимы с заявленными ФИО1, не оспорены с представлением допустимых доказательств, в связи с чем с учетом пропорции суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 и ФИО8 22 922,52 руб. (по 11 461,26 руб. с каждого).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2018по делу № А62-7054/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

И.П. Грошев