Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А62-7141/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» (далее – ООО «Паркотель», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должником ФИО6 23.09.2020 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица - ФИО1, по основаниям статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, непередачу конкурсному управляющему документов, позволяющих осуществить формирование конкурсной массы, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2021 (судья Ковалев А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.), заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. С бывшего руководителя должника - ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «Паркотель» взысканы убытки в размере 14 806 011 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Паркотель» ФИО6 отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для привлечения ее к такому виду гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков.

ООО «Рестотель» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает выводы судов, сделанные в обжалуемых судебных актах.

ФИО2 в своем отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы жалобы, просит жалобу удовлетворить.

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи Гладышева Е.В. и Ипатов А.Н.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2022 произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Иванову М.Ю.

Слушание по делу начато сначала.

В судебном заседании представители ФИО1 и ИП ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Рестотель» возражал против отмены принятых по спору судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Паркотель» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2012, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Основной вид деятельности организации: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

В период с 19.04.2014 по 29.07.2019 директором ООО «Паркотель» являлась ФИО1

Указывал на то, что непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника привело к невозможности пополнения конкурсной массы в размере 2 396 146 руб. 55 коп.

В частности ссылался на то, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.4 «Объекты внеоборотных активов» отражено объектов внеоборотных активов на сумму 3 363 423,94 руб. без НДС, из них: 1) в соответствии с приказом от 05.06.2019 № 1, актом списания от 03.06.2019 № 1 ФИО1 объекты внеоборотных активов со счета «08.4» отнесены на счет «01» (увеличена первоначальная стоимость основного средства «клуб-столовая»):

вентиляционная установка ANR6L/K1/P1/N 4.23/V1.0.P40.R4*30, приобретенная по универсальному передаточному документу № КФ15-000564 от 22.01.2015 на сумму 208 470 руб., в т.ч. НДС; Вентиляционная установка, приобретенная по универсальному передаточному документу № КФ15-000565 от 22.01.2015 на сумму 228 000 руб., в т.ч. НДС.

газовый котел Аристон CLAS B 30 FF HMO EE 3665102, приобретенный по товарной накладной от 18.09.2014 N 4810 на сумму 59 700 руб., в т.ч. НДС.

объекты внеоборотных активов, приобретенные 21.11.2014 на сумму 141 567 руб. 31 коп., в т.ч. НДС (зеркала).

объекты внеоборотных активов, приобретенные 21.11.2014 на сумму 2 174 244 руб. 67 коп., в т.ч. НДС (мебель), а также приобретенные по товарной накладной от 04.02.2015 N 11 на сумму 40 634 руб. 57 коп., в т.ч. НДС (мебель).

Однако судами установлено, что при инвентаризации клуба-столовой была обнаружена система вентиляции. Каких-либо доказательств несоответствия имеющейся системы вентиляции и отраженной в оборотно-сальдовой ведомости конкурсным управляющим не представлено.

Документов (накладных) по приобретению, в том числе по оплате за счет личных средств имущества на сумму 2 020 194 руб. 27 коп., в части остального имущества (газовых котлов, зеркал, мебели) ФИО1 не представила.

Более того, в части имущества, на которое сослалась ФИО1, конкурсному управляющему представлены документы о принадлежности его третьему лицу - ООО «Рестотель-М».

Одним из доводов заявления является ссылка конкурсного управляющего на то, что должником по товарной накладной от 11.09.2013 № 444 приобретено 130 комплектов материальных ценностей (унитазы подвесные и инсталляции унитаза с кнопкой) на общую сумму 1 742 000 руб. Однако, унитазы подвесные на сумму 806 000 руб. отсутствуют, а использование установленных инсталляций невозможно из-за отсутствия части комплекта.

В подтверждение заявленных требований конкурный управляющий ссылался на отсутствие надлежащего отражения в бухгалтерском учете замены одних материальных ценностей на другие, а также отсутствие надлежаще оформленных договоров, товарных накладных, актов приема-передачи, актов выполненных работ; на непредставление первичных документов (накладных, счета-фактур) на сумму 6 173 869 руб. 55 коп., что в свою очередь не позволяет определить состав приобретенных материалов, а также идентифицировать их с целью дальнейшего учета.

По мнению конкурсного управляющего должником, ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей по ведению бухгалтерского учета, по оформлению и хранению документов привело к невозможности пополнения конкурсной массы в размере 7 915 869 руб. 55 коп. (1 742 000 руб. + 6 173 869 руб. 55 коп.).

Одним из доводов заявления явилось непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, непередача документов, подтверждающих данную задолженность.

Как указал конкурсный управляющий в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2018 дебиторская задолженность составляла 5 363 000 руб.

Согласно переданной ФИО1 оборотно-сальдовой ведомости счета 62 «Покупатели и заказчики» у должника имеется ряд дебиторов.

Так, согласно переданной базе 1-С видно выбытие 4 объектов недвижимости, которые были реализованы директором ФИО7 по договорам купли-продажи. Денежные средства были получены ФИО7, однако ни в кассу, ни на расчетный счет должника денежные средства внесены не были.

За период финансово-хозяйственной деятельности должника с 2012 года по 2016 год в базе 1С отражена дебиторская задолженность ФИО8, при этом, в 1-С базе за период финансово-хозяйственной деятельности должника с 2012 года по 2019 года, переданной конкурсному управляющему, дебитор ФИО8 по обязательству на сумму 3 395 669 руб. 95 коп. заменена на ФИО7 Однако, каких-либо документов, на основании которых произведена смена дебитора по обязательству на сумму 3 395 669 руб. 95 коп., конкурсному управляющему не представлено.

Указанное, по мнению конкурсного управляющего и поддерживающего его позицию конкурсного кредитора ООО «Рестотель», привело к невозможности пополнения конкурсной массы на сумму 3 395 669 руб. 95 коп.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал на:

- непринятие мер ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Дэнком» и ООО «Фантазия Плюс», что в связи с истечением сроков исковой давности привело к невозможности пополнения конкурсной массы на сумму 300 000 руб. и 270 000 руб. соответственно.

- непередачу первичных документов (договоров, актов, накладных, счетов-фактур) по дебиторской задолженности, отраженой по счету 60.2 «Расчеты по авансам выданным», по дебиторам ИП ФИО9, ООО «Регион Инвест», ООО «Капсель», ООО «Лесоторговая база», ООО «Смоленскстроймаркет».

Как указывал в своем заявлении конкурсный управляющий, отсутствие необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника не позволяет ему в полной мере осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению всех требований кредиторов общества.

Непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, непередача конкурсному управляющему документов, позволяющих в полной мере осуществить действия по формированию конкурсной массы, а также непринятие мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности, привело к невозможности пополнения конкурсной массы в общем размере 14 806 011 руб. 50 коп.

Оценив доводы конкурсного управляющего, приведенные в заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, учитывая те хозяйственные операции, принятие которых вменяется ответчику как необоснованные, руководствуясь пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, квалифицировали заявление конкурсного управляющего как заявление о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

факт причинения вреда;

вину причинителя вреда и неправомерность его действий (бездействия);

причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;

размер убытков.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в размере убытков, причиненных ею должнику.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

Согласно правовым подходам, сформированным в настоящее время судебной практикой по обособленным спорам, связанным с привлечением контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности или взысканием с них убытков, при разрешении указанных требований интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

Если заинтересованные по отношению к должнику лица полагали, что бывший руководитель должника как их партнер по бизнесу действовал неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то они не были лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкротного) законодательства, в частности, предъявление требований о взыскании убытков (вне рамок дела о банкротстве), исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и проч. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015).

При рассмотрении данной категории споров суды должны проверять являются ли истцы и аффилированные с ними лица причастными к управлению должником. В случае, если инициаторы спора о привлечении контролирующего лица к ответственности не могут быть признаны независимыми кредиторами, предъявление ими иска следует расценивать как попытку компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес.

Вместе с тем, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «Паркотель» обособленных споров о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности или о взыскании с них убытков судами не были учтены в совокупности такие юридически значимые обстоятельства, как субъектный состав участников этих споров, структура реестра требований кредиторов, наличие или отсутствие в нем независимых кредиторов, позиция этих кредиторов по вопросам привлечения бывших руководителей должника к ответственности по его долгам, наличие между участниками споров длительного корпоративного конфликта, нескольких судебных дел, связанных с разрешением разногласий между ними.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в ООО «Паркотель» между ФИО7 с одной стороны, ФИО1 и ООО «Национальная фасовочная компания» с другой стороны, имеется корпоративный конфликт, что подтверждается арбитражными делами № А62-8898/2017 (о признании недействительным решения общего собрания общества), № А62-6705/2017 (о предоставлении финансово - хозяйственных и административно - распорядительных документов общества), № А62-5696/2017 (о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале, в связи с ее продажей ООО «Национальная фасовочная компания» ФИО1 с нарушением преимущественного права покупки), Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2019 по делу № А62-10595/2017, в частности установлено, что участниками ООО «Паркотель» в настоящее время является ФИО7 и с 07.07.2017 ООО «Национальная фасовочная компания», с равными долями (50%) в уставном капитале Общества.

В период с 18.09.2014 и по 07.07.2017 вторым участником общества с долей в размере 50% уставного капитала являлась ФИО1, занимающая должность директора.

В период с 03.08.2012 и по 18.09.2014 участником общества с долей в размере 50% уставного капитала являлся ФИО10

Кроме того, ФИО10 в период с момента создания ООО «Звезда» 28.12.2012 и по момент его ликвидации 29.06.2017 являлся единственным участником и директором общества.

В деле о банкротстве ООО «Паркотель» рассмотрение требований ООО «ПакПлюс», основанных на договоре займа от 03.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов, осуществляется во взаимосвязи с другими договорами займа, представленными ООО «ПакПлюс» с целью включения в реестр, обстоятельствами расчетов по всем договорам займа и договорам цессии, требованиями другого заявившегося кредитора ФИО2, а также с учетом фактической аффилированности и взаимосвязи с конечным бенефициаром ФИО10 следующих лиц: ФИО2, ФИО1, ООО «Национальная фасовочная компания», ФИО11, ООО «Звезда».

Дело о банкротстве ООО «Паркотель» было возбуждено 29.09.2017 по заявлению АО «Атомэнергосбыт», основанному на наличии у должника неисполненного обязательства в размере 827 845,70 руб. Определением суда области от 15.12.2017 на стороне заявителя произведена замена на ФИО2, получившего требования к должнику на основании договора цессии с АО «Атомэнергосбыт». Разумной экономической цели приобретения долга к имеющему признаки несостоятельности лицу ФИО2 не приводилось.

Как следует из определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2022 об утверждении мирового соглашения по делу №А62-7141/2017 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2022 задолженность должника перед конкурсными кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов, с учетом суммы основного долга, процентов и неустойки, подлежащая погашению на условиях настоящего соглашения составляет перед: ООО «Рестотель» - 67 402 675 (шестьдесят семь миллионов четыреста две тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 05 (пять) коп.; индивидуальным предпринимателем ФИО2 - 827 845 (восемьсот двадцать семь тысяч восемьсот сорок пять) руб. 70 (семьдесят) коп.; ООО «ЭнергоПромСервис» - 133 828 (сто тридцать три тысячи восемьсот двадцать восемь) руб.

При этом требования ООО «Рестотель» включены в реестр требований кредиторов на основании договоров займа определением суда первой инстанции от 27.11.2018, из которого усматривается, что единственным участником ООО «Рестотель», осуществляющим одновременно полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Рестотель», является ФИО12, неполнородным братом ФИО13 является ФИО14, который является отцом ФИО7

Требования ФИО2 и ООО «Рестотель» включены в третью очередь реестра требований кредиторов до окончательного формирования правовых подходов по вопросу включения в реестр требований аффилированных кредиторов в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

По существу в реестре требований кредиторов ООО «Паркотель» имеются требования только одного независимого кредитора - ООО «ЭнергПромСервис» с незначительным (133 828 руб.) по отношению ко всей сумме реестровой задолженности размером. Указанный кредитор не выразил желания привлечь кого-либо из контролирующих должника лиц к ответственности.

Производство по настоящему обособленному спору возбуждено по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО6, решение о предложение кандидатуры которого было принято на собрании кредиторов большинством голосов с участием мажоритарного кредитора ООО «Рестотель».

Суд округа также принимает во внимание процессуальные позиции участвующих в деле лиц в целом по вопросу о привлечении к ответственности бывших руководителей должника. Так кредитор ООО «Рестотель» активно поддерживает заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности или взыскании с нее убытков. Вместе с тем, ясно и определенно возражает против привлечения к какой-либо ответственности ФИО7 В свою очередь кредитор ФИО2, являясь заявителем по обособленному спору о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, полагает неправомерным взыскание убытков с ФИО1 При этом ни один из кредиторов не заявляет каких-либо требований к ФИО10, в отношении которого во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А62-10595/2017 сделан вывод о том, что он является конечным бенефициаром должника. Требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по существу заявляются и поддерживаются не независимыми кредиторами и не в их интересах, а к отдельным ответчикам, по выбору истца при отсутствии обоснования такого избирательного поведения. Такое поведение при выборе способа защиты прав и его реализации не является характерным для действующих добросовестно и разумно независимых кредиторов, правомерный интерес которых в деле о банкротстве состоит в удовлетворении своих требований к должнику за счет пополнении конкурсной массы, в том числе, и за счет привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах подача рассматриваемого иска конкурсным управляющим должником с учетом обстоятельств предложения его кандидатуры для участия в данной процедуре банкротства мажоритарным кредитором, аффилированным с должником, и отсутствия обоснования возможности защиты прав независимых кредиторов удовлетворением иска, может быть расценена как попытка кредитора с преобладающим количеством голосов разрешить имеющийся в ООО «Паркотель» корпоративный конфликт с участием привлекаемых к ответственности бывших руководителей и лиц, не поименованных в качестве ответчиков.

Вместе с тем наличие скрытого интереса в разрешении подобного конфликта не предполагает использование механизмов банкротства, имеющих своей приоритетной целью защиту прав внешних кредиторов.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что по настоящему делу о банкротстве в рамках обособленного спора по заявлению кредитора ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении требований. В связи с недопустимостью разрешения корпоративных споров в деле о банкротстве и с целью приведения всех сторон в равное положение суд округа считает необходимым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Паркотель» ФИО6 к ФИО1 отказать.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что оспариваемые определение и постановление подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя спор на новое рассмотрение, отменить определение суда области и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или взыскании с нее убытков.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А62-7141/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица – ФИО1 и взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника убытков в размере 14 806 011,50 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Е.В. Гладышева

М.Ю. Иванова