Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Смоленской области на решение от 10 ноября 2005г. по делу № А-62-7358/2005 арбитражного суда Смоленской области принятого (судья Борисова Л.В.) по заявлению ОАО «Сафоновохлебопродукт» к Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Смоленской области, третье лицо – ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Сафоновском районе Смоленской области о признании незаконным действий налогового органа.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сафоновоохлебопродукт» (далее - Общество) обратилось с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Смоленской области (далее - Инспекция) о признании незаконным действия Инспекции об отказе проведения зачета уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 68623 руб. 42 коп., в т.ч. на страховую часть 67507 руб. 32 коп., на накопительную часть 1116 руб. 10 коп. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в Сафоновском районе Смоленской области (далее Управление ПФР).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2005г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание специфику страховых взносов и отличие их от налогов (ст.ст. 2, 3, 16, 24 ФЗ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании»; ст.15 ФЗ от 24.07.2002г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ»; п.1 ст.243 НК РФ), не учел, что вопрос о возложении на налоговые органы проведения таких зачетов только рассматривается законодателем (письмо Минфина РФ от 02.11.2005г. № 03-02-07/288), а в настоящее время не урегулирован, поэтому просит решение суда от 10.11.2005г. отменить в удовлетворении требований Обществу отказать.

Общество и Управление ПФР доводы апелляционной жалобы считают необоснованными и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело, по правилам ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда от 10.11.2005.

Как следует из материалов дела, 26.08.2005 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете сумм страховых взносов, в т.ч. на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 67507 руб. 32 коп., ошибочно перечисленных по коду бюджетной классификации (КБК) 18210202030060000160 (код для перечисления взносов предпринимателями), на код 18210202010060000160 (код для перечисления взносов юридическими лицами), а также на финансирование накопительной части в размере 1116 руб. с кода 18210202030060000160 на код 18210202010060000160.

Письмом от 06.09.2005 № 08-24/13832 Инспекция отказала Обществу в проведении зачета в связи с отсутствием у налогового органа соответствующих полномочий.

Не согласившись с позицией налогового органа, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что действия Инспекции по отказу в проведении зачета по страховым взносам не соответствуют требованиям ст. 78 НК РФ.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, на основании анализа ст.2, п.1 ст.13, ст.25 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»; п.3 ст.2 ФЗ от 15.08.1996г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации РФ»; ст.78 НК РФ; Приказа Минфина России от 10.12.2004 № 114Н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ»; Письма Минфина РФ от 27.12.2004 № 11-12-5/19; п.2.1. Соглашения по информационному взаимодействию между МНС России и ПФ РФ от 02.12.2003 суд первой инстанции сделал выводы о том, что органам Пенсионного фонда РФ предоставлено право осуществлять возврат страховых взносов страхователям только в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены, иных полномочий по осуществлению возврата (зачета) страховых взносов для органов Пенсионного фонда РФ не предусмотрено; главным распорядителем средств федерального бюджета – администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых организациями и индивидуальными предпринимателями, является Федеральная налоговая служба; только налоговым органам принадлежат полномочия направлять в органы Федерального казначейства соответствующих распоряжений о зачете, возврате, переносе с одного кода на другой сумм поступивших обязательных платежей, в том числе и страховых взносов; учитывая изложенное доводы Инспекции об отсутствии у нее полномочий для осуществления зачета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по нормам Налогового кодекса РФ признаны неправомерными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, изложенных в оспариваемом решении от 10.11.2005г.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом т.к. они обоснованы ссылками на специфику индивидуализации (персонификации) страховых взносов в отношении застрахованных лиц, что не имеет отношения к рассматриваемому спору; кроме того, подготовка и внесение изменений в законодательство, не означает отсутствие определенных полномочий в настоящее время.

Руководствуясь ст. ст. 268-271, Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 ноября 2005г. по делу А-62-7358/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Смоленской области без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее постановление в течении двух месяцев в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Председательствующий Е.Г. Бажанова

Судьи Е.Г. Носкова

Ю.А. Пузаненков