Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МОСС» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованных лиц: управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 (г. Смоленск), третьих лиц: межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск), общества с ограниченной ответственностью «Стеклоград» (должник по исполнительному производству) (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Папернянский карьер стекольных песков» (Украина, Черниговская область, с. Олешня), общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСервис» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Мосжилкомплекс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Корпак» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Собинбанк» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСС» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2018 по делу № А62-7578/2018 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОСС» (далее – общество, заявитель, ООО «МОСС») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 о признании неустановленным факта наличия дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственность «Стеклоград» (далее – ООО «Стеклоград») в отношении заявителя, о признании недействительным постановления от 06.08.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по ряду исполнительных производств, об установлении факта превышения судебным приставом-исполнителем своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью «Стеклоград» (должник по исполнительному производству), взыскатели в сводном исполнительном производстве – общество с ограниченной ответственность «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск»), общество с ограниченной ответственность «Папернянский карьер стекольных песков» (далее – ООО «Папернянский карьер стекольных песков»), общество с ограниченной ответственность «ИнвестСервис» (далее – ООО «ИнвестСервис»), открытое акционерное общество «Мосжилкомплекс» (далее – ОАО «Мосжилкомплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Корпак» (далее – ООО «Корпак»), Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, акционерное общество «Собинбанк» (далее – АО «Собинбанк»).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2018 по делу № А62-7578/2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МОСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По мнению общества, данный спор подведомственен арбитражному суду.

В обоснование доводов жалобы ООО «МОСС» ссылается на то, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 не содержит категорического запрета на проверку арбитражным судом законности действий пристава. При этом в данном постановлении указывается на исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции и включённые в сводное производство во множественном числе, наряду с листами, выданными арбитражными судами, и именно в этом случае необходимо обращаться в суд общей юрисдикции. В рассматриваемом случае в сводное исполнительное производство включён всего один исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции.

Податель жалобы полагает, что суд имел возможность, следуя принципу разграничения компетенции судов, принять решения только в части исполнительных документов, выданных арбитражными судами, и не затрагивать своим решением постановление судебного пристава-исполнителя только в части исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Общество считает, что при рассмотрении вопроса подведомственности суду надлежало руководствоваться пунктом 6 статьи 38, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако суд сделал неправильный вывод о том, что с учетом того обстоятельства, что оспариваемое постановление вынесено после присоединения к сводному исполнительному производству исполнительного документа суда общей юрисдикции, постановления и действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, подлежат обжалованию в суде общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В пояснениях к жалобе общество поддержало свою позицию по делу, в обоснование доводов жалобы сослалось на то, что оно обращалось с заявлениями в суды общей юрисдикции, а именно в Ленинский районным суд г. Смоленска и Рославльский городской суд Смоленской области. Мотивом вынесения Ленинским районным судом г. Смоленска такого определения послужило то, что как юрисдикция пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области распространяется на всю территорию Смоленской области. Исполнительские действия приставом производятся по месту нахождения должника на территории, находящейся в подведомственности Рославльского городского суда Смоленской области, в связи с чем заявление ООО «МОСС» возвращено обществу. Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 03.10.2018 ООО «МОСС» также отказано в принятии административного иска по той причине, что суд общей юрисдикции (Рославлъский городской суд Смоленской области), сделав вывод о том, что ООО «МОСС» не является стороной в исполнительном производстве, не может оспаривать действия судебного пристава-исполнителя в рамках административного иска, то спор между должником и ООО «МОСС» подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. По мнению общества, с учетом изложенных обстоятельств, следует, что между судами общей юрисдикции и арбитражным судом возникли споры о подведомственности и подсудности, что в целях единообразия судебной практики применения и реализации субъектом предпринимательской деятельности защиты своих прав - недопустимо, поскольку препятствует целям АПК РФ.

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО «МОСС» поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителей, связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «МОСС» 06.08.2018 поступил запрос № 22085335/6748-1 Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, которым в рамках исполнительного производства № 7205/18/67048-СД (возбужденного в отношении должника – ООО «Смолград») ООО «МОСС» предложено представить судебному приставу-исполнителю информацию о задолженности ООО «МОСС» в пользу ООО «Стеклоград» с предоставлением заверенных копий договоров и иных документов, на основании которых эта задолженность возникла.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 вынесено постановление от 06.08.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 1 129 529 руб. 06 коп. ООО «МОСС» по договору поставки № 47/16-СГ, заключенному с ООО «Стеклоград».

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 06.08.2018, а также действий судебного пристава-исполнителя, связанных с его вынесением и установлением дебиторской задолженности со ссылкой на то обстоятельство, что для принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не было оснований, так как наличие дебиторской задолженности не подтверждено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 4 и 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны и рассматриваются им возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия), должностных лиц, включая судебных приставов-исполнителей.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

Статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2).

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3).

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50).

В частности, в названном пункте, указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках сводного исполнительного производства 7205/18/67048-СД, в которое 16.05.2018 объединены исполнительные документы, предъявленные к должнику ООО «Смолград», в частности, исполнительный лист судебного участка № 190 Дорогомиловского судебного района г. Москвы по делу № 2-1207/2016 от 21.06.2016 (взыскатель АО «Собинбанк»).

Следовательно, с учетом того обстоятельства, что оспариваемое постановление вынесено после присоединения к сводному исполнительному производству исполнительного документа суда общей юрисдикции, постановления и действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках сводного исполнительного производства подлежат обжалованию в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «МОСС» об оспаривании постановления от 06.08.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по ряду исполнительных производств, об установлении факта превышения судебным приставом-исполнителем своих полномочий, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с изложенным, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по данному делу.

В отношении представленных заявителем в материалы дела копий определений Ленинского районного суда г. Смоленску от 14.09.2018 и Рославльского городского суда Смоленской области от 03.10.2018, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из текстов данных судебных актов не усматривается, что обществу отказано в связи неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Из определения Ленинского районного суда г. Смоленску от 14.09.2018 следует, что административный иск неподсуден суду в соответствии с положениями статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом в данном определении также указано, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца в суд с административным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Рославльский городской суд Смоленской области определением от 03.10.2018 отказал в принятии административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МОСС» к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным постановления о наложении ареста, установлении факта отсутствии дебиторской задолженности, признании необоснованным запроса и превышения должностных полномочий, указав, что поскольку по данному делу разрешение заявленных требований неразрывно связано с определением гражданских прав административного истца и должника в отношении вышеуказанного имущества в виде дебиторской задолженности, то данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, из названных судебных актов не следует, что обществу отказано в связи не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поэтому заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Применению в данной ситуации подлежит и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.01.2010 № 1-П, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Доводы заявителя жалобы о наличии у него безусловного права на рассмотрение спора в арбитражном суде, в силу предоставленного нормой части 1 статьи 4 АПК РФ права на судебную защиту, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам процессуального и материального права, поскольку такой подход нарушает определенный процессуальным законодательством принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также гарантированное частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации право на справедливое судебное разбирательство компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

При таких обстоятельствах общество не лишено возможности обратиться за защитой своего права в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2018по делу № А62-7578/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов