Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственно-посреднического агростроительного закрытого акционерного общества «Агростроймеханизация» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2017 по делу № А62-7617/2014 (судья Яковлев Д.Е.), вынесенное по заявлению ФИО1 и производственно-посреднического агростроительного закрытого акционерного общества «Агростроймеханизация» о взыскании судебных издержек по делу по исковому заявлению ФИО2 (г. Смоленск), ФИО1 (г. Смоленск), ФИО3 (г. Смоленск) к производственно-посредническому агростроительному закрытому акционерному обществу «Агростроймеханизация» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: ФИО4 (г. Тула), ФИО5 (г. Смоленск), ФИО6 (г. Смоленск), ФИО7 (г. Смоленск), ФИО8 (г. Смоленск), ФИО9 (г. Смоленск), об оспаривании решений органов управления обществом, установил следующее.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 (далее по тексту – истцы, ФИО2, ФИО1, ФИО3) обратились с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственно-посредническому агростроительному закрытому акционерному обществу «Агростроймеханизация» (далее по тексту – ответчик, общество, ЗАО «Агростроймеханизация») о признании недействительными: решения совета директоров ЗАО «Агростроймеханизация» по вопросу № 1 повестки дня об отчуждении принадлежащих обществу объектов недвижимости, оформленного протоколом от 15.07.2014, а также решения внеочередного общего собрания акционеров производственно-посреднического агростроительного ЗАО «Агростроймеханизация», оформленного протоколом от 25.08.2014.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2015, вступившим в законную силу, уточненные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. В остальной части производство по делу решением арбитражного суда прекращено в связи с отказом истцов от части требований.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме 165 000 руб.

ЗАО «Агростроймеханизация» также обратилось с заявлением о взыскании 268 096 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в части защиты интересов по требованиям, в отношении которых истцы отказались и производство по которым было прекращено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2017 заявление ФИО1 удовлетворено частично: с ЗАО «Агростроймеханизация» в пользу ФИО1 взыскано 117 000 руб. судебных издержек, в том числе 47 000 руб.за оказание услуг представителя в суде области, 50 000 руб. за оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. транспортных расходов, в удовлетворении заявления истца в остальной части отказано. Заявление ЗАО «Агростроймеханизация» удовлетворено частично: с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО «Агростроймеханизация» взыскано по 12 625 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления ответчика в остальной части отказано. Произведен зачет судебных издержек, взысканных с общества и ФИО1, в результате которого с ответчика в пользу ФИО1 взыскано 104 375 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с ЗАО «Агростроймеханизация» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 23 500 руб. и принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судебные расходы в размере 50 000 руб. за защиту интересов в суде апелляционной инстанции являютсячрезмерными, поскольку в соответствии с разделом 6 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные протоколом от 31.03.2009 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области, представительские расходы в суде апелляционной инстанции должны быть взысканы в размере 50 % от стоимости представительских услуг, фактически оказанных в суде первой инстанции, в связи с чем, просит взыскать 50 % от суммы расходов, удовлетворённой судом за участие в деле в суде первой инстанции. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов в материалы дела истцом представлен договор на оказание правовых услуг от 03.11.2014 с дополнительным соглашением от 03.11.2014 (т 9 л.д. 6, 93), заключенный между ФИО10 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дела в арбитражном суде по спору о возврате незаконно удерживаемого имущества. Стоимость услуг согласована в пункте 4 договора.

Денежные средства в размере 145 000 руб. переданы истцом исполнителю, что подтверждается актом от 15.02.2017 и распиской (т. 9, л.д. 6, 7).

Также на основании договоров оказания транспортных услуг от 23.02.2016, 10.07.2016 и актов от 24.02.2016, 11.07.2017, расписок (т. 9, л.д. 48, 49, 92, 94) истцу оказаны транспортные услуги с оплатой в размере 20 000 руб. за проезд на автотранспорте из Смоленска в г. Тулу, г. Калугу и обратно в целях участия в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ЗАО «Агростроймеханизация» в соответствующих инстанциях.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Оценивая представленные истцом в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов доказательства суд области, исходя из принципов разумности и пропорциональности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, в рамках заявленных требований, руководствуясь рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные протоколом от 31.03.2009 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области, пришел к правомерному выводу о том, что заявление ФИО1 о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 117 000 руб. и с отказом в удовлетворении остальной его части ввиду необоснованности заявленного требования.

При этом, судом первой инстанции учтено, что отказ от иска был заявлен 21.07.2015 (т.д. 4, л.д. 29),то есть в середине судебного процесса, при этом в последующем истцами поддерживались только требования в отношении признания недействительными решений об отчуждении недвижимого имущества, которые и были удовлетворены решением суда, оказание услуг с указанной даты было связано с удовлетворенными требованиями.

Таким образом, пропорциональность применена только в отношении составления иска и судебных заседаний, на которых рассматривались все заявленные истцами требования. Расходы, понесенные истцом до отказа от части требований, подлежат пропорциональному распределению (в части 2 из 8 заявленных требований), в связи с чем, суд области удовлетворил расходы в сумме 47 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Также судом области учтено, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель участвовал в судебном заседании, а также представил отзыв на апелляционную жалобу. (т. 7, л.д. 117), в связи с чем, взыскал с ответчика заявленные 50 000 руб. расходов (15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и 35 000 руб. – участие в заседании при рассмотрении апелляционной жалобы).

В удовлетворении требований об отнесении на ответчика 15 000 руб. расходов, связанных с составлением отзыва на кассационную жалобу отказано, так как в материалах данный процессуальный документ отсутствует.

В части взыскания транспортных расходов суд первой инстанции пришел к правильному у выводу о том, что они подлежат возмещению в полном объеме, так как связаны с защитой интересов истцов при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ЗАО «Агростроймеханизация» в той части, в отношении которой требования истцов были удовлетворены. Таким образом, указанные расходы понесены не в связи с отказом от иска в суде первой инстанции.

С учетом сложности корпоративного спора, длительности его рассмотрения, большого объема доказательств (8 томов) и трудозатрат при представлении интересов суд области пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма не является чрезмерной, в связи с чем, отнес на ответчика 117 000 руб. расходов на оплату судебных издержек.

Также суд области правомерно и в пределах своих процессуальных полномочий, на основании представленных доказательств, пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию ответчиком суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем заявление общества удовлетворено частично, с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО «Агростроймеханизация» взыскано по 12 625 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления ответчика в остальной части отказано и произведен зачет судебных издержек, взысканных с общества и ФИО1, в результате которого с ответчика в пользу ФИО1 взыскано 104 375 руб. судебных издержек.

В данной части определение суда области участвующими в деле лицами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ЗАО «Агростроймеханизация» приводит доводы о том, что судебные расходы в размере 50 000 руб. за защиту интересов в суде апелляционной инстанции являются чрезмерными, поскольку в соответствии с разделом 6 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные протоколом от 31.03.2009 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области, представительские расходы в суде апелляционной инстанции должны быть взысканы в размере 50 % от стоимости представительских услуг, фактически оказанных в суде первой инстанции, в связи с чем, просит взыскать 50 % от суммы расходов, удовлетворённой судом области за участие в деле в суде первой инстанции.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании правовых норм, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано в полном объеме, представительство в суде апелляционной инстанции не связано с частичным отказом истца от исковых требований, и привлечение услуг представителя истцом обусловлено инициированием ответчиком судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции путем подачи апелляционной жалобы на решение в части удовлетворенных требований.

Ответчик в соответствии с требованиями статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов. На недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не ссылается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются. Более того, сложность разрешения корпоративного спора с учетом особенностей законодательства, регулирующего данную сфере правоотношений, предполагает соответствующий уровень профессиональной подготовки лица, представляющего интересы спорящей стороны, что обусловлено и определенным уровнем оплаты его услуг. Уровень судебной инстанции, в корой производится пересмотр обжалуемого судебного акта, вопреки мнению ответчика также влияет на разор расходов на оплату услуг представителя, поскольку предполагает наличие у него уровня юридической квалификации, позволяющей с учетом особенностей производства в судах вышестоящей инстанции, аргументированно изложить и обосновать правовую позицию доверителя, а также совершить иные необходимые процессуальные действия.

При этом, суд апелляционной инстанции при оценке доводов апеллянта полагает необходимым обратить внимание, что обращение истца за профессиональным представительством своих интересов в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения суда области обусловлено процессуальными действиями самого ответчика, инициировавшего без достаточных правовых оснований апелляционное производство по пересмотру судебного акта, принятого по результатам разрешения спора.

Кроме того само по себе представление возражений относительно взыскания судебных расходов не может служить основанием для их снижения в отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность такого снижения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что взыскание с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции является обоснованным, соответствующим объему и стоимости фактически оказанных им услуг.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2017 по делу № А62-7617/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В. Егураева