Постановление № А62-773/06 от 14.06.2006 АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Смоленск                                                                       Дело № А-62-773/2006

«14» июня 2006г.

           Арбитражный суд Смоленской области в составе председательствующего Заболоцкой В.Н.

Судей – Молоковой Е.Г., Либеровой Л.В.

При ведении протокола помощником судьи Ходзинской Н.В.

Рассмотрев апелляционную жалобу

Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области 

на   определение    Арбитражного   суда  Смоленской   области  от  11 апреля 2006г. 

о замене ответчика Отдел городского и жилищно-коммунального хозяйства г. Ельня правопреемником Администрацией городского поселения Ельнинского района Смоленской области

по  делу № А-62-773/2006 по иску

ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» (г. Смоленск)

к Отделу городского и жилищно-коммунального хозяйства г. Ельня 

о взыскании 823 200 руб.

принятого судьей Буринской Л.Л.

При участии в заседании:

ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго»:

- ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 17.04.2006г.

Отдел городского и жилищно-коммунального хозяйства г. Ельня:

- не явился, надлежаще извещен

Администрация Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области:

- ФИО2 – Глава Администрации;

- ФИО3 – юрист, доверенность от 22.05.2006г.

У С Т А Н О В И Л:

ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» предъявил требование к Отделу городского и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Ельнинский район» о взыскании 823 200 руб. долга за фактически потребленную теплоэнергию.

Ответчик упразднен с 31.12.2005г. Определением суда от 11.04.2006г. удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика правопреемником – Администрацией Ельнинского городского поселения.

С принятым определением не согласна Администрация Ельнинского городского поселения, обжалует его, считает, что судом не исследованы фактические обстоятельства прекращения деятельности Отдела городского и жилищно-коммунального хозяйства, не утвержден передаточный акт, реорганизация не завершена, ответственность за Отдел должен нести его учредитель – Администрация муниципального образования «Ельнинский район».

Истец по делу ответ на жалобу не представил, считает определение законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На основании ст. 84, 85 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Решения Ельнинского районного Совета депутатов №50 от 25.10.2005г. «Об утверждении структуры Администрации Муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области на 2006г.» Администрацией Муниципального образования «Ельнинский район» принято Постановление №304 от 25.10.2005г. «О реорганизации Администрации Муниципального образования «Ельнинский район», согласно которому с 31.12.2005г. упраздняются структурные подразделения, в том числе и Отдел городского и жилищно-коммунального хозяйства; пунктами 4, 5 Постановления установлено, что правопреемником упраздненного Отдела городского и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Муниципального образования «Ельнинский район» считать Администрацию Ельнинского городского поселения; начальнику отдела предписано провести организационные мероприятия по передаче имущества и документации вновь образованному Ельнинскому городскому поселению до 31.12.2005г.

Судом установлено, что документация, касающаяся предмета спора, Администрации не представлена, акт о ее передаче суду не представлен.

Утвержден Устав Ельнинского городского поселения, оно в качестве юридического лица зарегистрировано 09.12.2005г., о чем выдано свидетельство (л.д. 60).

В Единый государственный реестр юридических лиц 05.04.2006г. внесена запись о прекращении деятельности Отдела городского и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Ельнинский район» (см. свидетельство, л.д. 71).

Администрация, ссылаясь на ч.10 ст. 85 ФЗ №131-ФЗ, считает, что имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом; порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются Правительством РФ, а указанный передаточный (разделительный) акт утверждается законом субъекта РФ; поскольку разделительный акт не составлен и не утвержден, Администрацию нельзя считать правопреемником и ответственным перед истцом.

Вывод Администрации Ельнинского городского поселения ошибочен, поскольку определением от 11.04.2006г. судом установлено только процессуальное правопреемство ответчика; вопрос об ответственности Администрации судом не решался; по названным основаниям, по ходатайству Администрации Ельнинского городского поселения производство по делу приостановлено Определением суда от 26.04.2006г. до завершения реорганизации организации ответчика.

В представленных ответчиком документах не указано в какой форме произведена реорганизация муниципального образования «Ельнинский район» и в частности Отдела городского и жилищно-коммунального хозяйства.

В объявлении об упразднении Отдела (л.д. 45) имеется ссылка, что произведена реорганизация Отдела в форме присоединения к Администрации Ельнинского городского поселения.

Согласно п.4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц; при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с названной статьей и другими нормативными актами суд обоснованно произвел замену ответчика процессуальным правопреемником. Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (в том числе реорганизация юридического лица) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

            Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2006г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                  В.Н. Заболоцкая

Судьи                                                                                                                 Ю.В. Ерохина

                                                                                                                            ФИО4