Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Е.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратушняк Д.Ю., при участии от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области – ФИО1 (по доверенности от 29.03.2018), в отсутствие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (Смоленский район, д. Новосельцы, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12..2018 по делу № А62-8718/2017 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее – инспекция, МИФНС России № 4 по Смоленской области) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 127 100 руб. (в том числе, 100 000 руб. – оплата услуг представителя (в том числе удержанный при выплате НДФЛ в размере 13 000 руб.), 22 000 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 5 100 рублей – страховые взносы на обязательное медицинское образование

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12..2018 по делу № А62-8718/2017 с МИФНС России № 4 по Смоленской области в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 127 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 4 по Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований с учетом расчета, приведенного инспекцией.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя но настоящему делу в размере 127 100 руб. являются чрезмерными и не соответствующими критерию разумности, размер расходов не соответствует цене, которая обычно взыскивается за аналогичные услуги в Смоленской области.

Заявитель жалобы считает неправомерными требования заявителя о взыскании расходов, в том числе понесенных при досудебном оспаривании решения инспекции в сумме 30 000 руб.Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая сложность дела, у представителя отсутствовали какие-либо особенные временные и материально-трудовые затраты при рассмотрении настоящего дела, на стадии судебного разбирательства не были приведены и использованы новые подходы к доказыванию, напротив, полностью воспроизведена ранее сформированная во внесудебном порядке позиция.

МИФНС России № 4 по Смоленской области считает, что в рассматриваемом случае подготовка заявления в арбитражный суд и стоимость услуги за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела не может превышать 30 000 руб. (5 000 руб. за изучение материалов и подготовку искового заявления + 25 000 руб. за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции).

Кроме того, ссылается на то, что расходы по уплате страховых взносов не отвечают признаку судебных издержек, их несение обусловлено не необходимостью реализации права на обращение в суд, а нормами законодательства о налогах и сборах.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области и управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ИП ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области и управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (далее – МИФНС России № 6 по Смоленской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 6 459 172 руб. 48 коп. начисленной на основании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее – МИФНС России № 4 по Смоленской области) от 31.10.2016 № 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А62-8718/17).

В свою очередь предприниматель обратился с заявлением к МИФНС России № 4 по Смоленской области о признании недействительным решения от 31.10.2016 № 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А62- 205/18).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – УФНС России по Смоленской области).

Определением арбитражного суда в соответствии с положениями части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А62- 8718/17.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2018 по делу № А62-8718/2017 по заявлению ИП ФИО2 решение МИФНС России № 4 по Смоленской области от 31.10.2016 № 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Решение суда не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в силу 14.07.2018.

Предприниматель на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Смоленской области судебных расходов в размере 127 100 руб.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о судебных издержках разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Также в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Между тем, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО2 и гражданином ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 21.08.2017 (далее –договор), в соответствии с данным договором представитель ИП ФИО2 ФИО3 оказал предпринимателю услуги по обжалованию решения МИФНС России № 4 по Смоленской области от 31.10.2016 № 184, в том числе в порядке обязательного досудебного урегулирования, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 НК РФ, а также в связи с рассмотрением спора в Арбитражном суде Смоленской области.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 03.10.2018 в рамках договора представитель совершил следующие действия в целях достижения положительного результата в интересах предпринимателя.

На стадии обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган представителем исследованы и проанализированы документы по выездной налоговой проверке (акт проверки, решение налогового органа, требования, протоколы), исследованы бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности Предпринимателя в проверяемом периоде (с 01.01.2012 по 31.12.2014). Всего - более 3000 листов.

По результатам изучения материалов налоговой проверки и документов предпринимателя, непредставленных налоговому органу в ходе проверки, представитель составил жалобу в УФНС России по Смоленской области, обосновав непредставление для проверки документов неправомерным бездействием должностных лиц по осуществлению мероприятий налогового контроля.

Дополнительно представленные документы приняты управлением при рассмотрении жалобы, в связи с чем решением управления от 22.12.2017 № 238 размер налоговых обязательств предпринимателя, установленный решением налогового органа в общей сумме 6 452 112 руб. 68 коп., снижен до 743 606 руб. 59 коп. (сумма недоимок, пени и штрафов по НДС за первый квартал 2012 года и НДФЛ за 2013 год).

Не согласившись с решением управления, удовлетворившим апелляционную жалобу лишь частично, считая решение налогового органа в неотмененной части незаконным, поскольку управлением неправомерно не были учтены вычеты по НДС, предъявленного налогоплательщиком покупателям по авансовым платежам, в связи с отгрузкой продукции и выставлением счетов-фактур по реализации, а также необоснованно учтены не все документально подтвержденные и реально понесенные (оплаченные) расходы при доначислении НДФЛ, представитель составил и направил в Арбитражный суд Смоленской области с приложением необходимых документов заявление о признании решения налогового органа недействительным полностью, к которому приложил расчеты, основанные на анализе первичных документов предпринимателя.

Как установлено судом, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель предпринимателя принимал непосредственное участие в судебных заседаниях (четыре заседания - 12.03.2018, 19.04.2018, 29.05.2018, 05.06.2018) и, заявляя ходатайства о приобщении дополнительных документов в материалы дела, представлял свои пояснения и возражения (с приложением выполненных им таблиц и расчетов) по доводам налогового органа, заявленных в отзыве и дополнительных пояснениях, а также произвел сбор и представил суду дополнительные доказательства.

Позиция и доводы представителя учтены судом при вынесении решения в пользу предпринимателя.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 21.08.2017 предприниматель уплатил представителю вознаграждение в сумме 100 000 руб. (включая удержанный и перечисленный налог на доходы физических лиц), что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.10.2018 № 1 на сумму 87 000 руб. и платежным поручением от 08.10.2018 № 4 на сумму 13 000 руб.

В силу положений пунктов 10, 11 Постановление Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол от 30.03.2016 № 3): средняя стоимость платы адвоката за ведение дела в арбитражном суде определена в размере 12 000 руб. - изучение материалов и подготовка заявления, от 35000 руб. – ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день; за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы – 15 000 руб., за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы за ведение дела в суде первой инстанции при условии его участия в суде первой инстанции или в размере 100%, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции; за ведение дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы за ведение дела в суде первой инстанции при условии его участия в суде первой или апелляционной инстанции или в размере 100% - если не участвовал.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных предпринимателем издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., оказанных в порядке досудебного урегулирования и по судебному сопровождению спора, соответствует уровню расценок на оказание помощи адвоката, а также со стоимостью юридических услуг, взысканной Арбитражным судом Смоленской области по аналогичным спорам (обжалование решений по результатам выездной проверки), рассмотренным с участием налогового органа (в частности, дела №№ А62-6233/2016, А62-6656/2016, А62-7716/2016 и т.п.).

Таким образом, указанная сумма судебных расходов в данном случае является разумной при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу, соразмерна со стоимостью юридических услуг, взысканной Арбитражным судом Смоленской области, по аналогичным спорам (обжалование решений по результатам выездной проверки), рассмотренным с участием налогового органа.

Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем деле представителем предпринимателя подготовлены объемные расчеты налоговых обязательств предпринимателя, основанные на анализе первичных документов за весь проверяемый период.

В свою очередь, сумма налогов, пеней и штрафов, оспариваемых налогоплательщиком в настоящем деле (с учетом апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе) составила 6 452 112 руб. 68 коп. (то есть оплата услуг представителя составила 1,6 % от размера защищаемого интереса).

На основании изложенного, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер судебных расходов в оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей является разумным, соответствующим объему проделанной работы, сложности спора, существующим расценкам на рынке юридических услуг.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Тот факт, что часть денежных средств удержана обществом из дохода, подлежащего выплате представителю в качестве платы за оказанные услуги по судебному представительству, перечислена обществом в бюджетную систему Российской Федерации в качестве налога на доходы физического лица (НДФЛ), не свидетельствует о том, что указанная сумма подлежит исключению из состава судебных расходов, поскольку факт перечисления части денежных средств, являющихся платой за оказанные представителем услуги и являющихся доходом последнего с целью выполнения обязательств представителя - физического лица перед третьим лицом - Российской Федерацией, не меняет правовую природу соответствующих платежей в рамках взаимоотношений между обществом и исполнителем применительно к исполнению последним взятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, исполнение публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.

Таким образом, имея обязанность в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 419 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 (с учетом подпункта 2 пункта 3 статьи 422 НК РФ) уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в связи с выплатой и иным вознаграждениям в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, произвел соответствующие отчисления с выплаченного представителю вознаграждения (100 000 руб.) платежными поручениями от 17.10.2018 № 5 на сумму 22 000 рублей (по тарифу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 22% - подпункт 1 статьи 426 НК РФ) и № 6 на сумму 5 100 руб. (по тарифу страховых взносов на обязательное медицинское страхование 5,1 % - подпункт 3 статьи 426 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительно понесенные в связи с выплатой вознаграждения представителю расходы в виде оплаты суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование в размере 27 100 руб., а также сумма НДФЛ, удержанного из выплаты, и перечисленного в федеральный бюджет, также подлежат возмещению предпринимателю в составе судебных расходов с проигравшей стороны.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные обществом судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела; объема выполненной работы; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также основываясь на Рекомендациях по оплате юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость услуг.

Само по себе несогласие налогового органа с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Ссылка инспекции на взыскание судебных расходов в меньшем размере по другим делам не свидетельствует о том, что именно присужденная судом при рассмотрении настоящего дела сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Доводы инспекции о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии ответчика с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что расходы по уплате страховых взносов не отвечают признаку судебных издержек, их несение обусловлено не необходимостью реализации права на обращение в суд, а нормами законодательства о налогах и сборах, поскольку основан на неправильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что требования предпринимателя о взыскании расходов, в том числе понесенные при досудебном оспаривании решения инспекции в сумме 30 000 руб. являются неправомерными, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно пункту 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (подпункт 7 пункта 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 31.10.2016 № 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку принятое налоговым органом решение носит ненормативный характер, вынесено по результатам налоговой проверки, законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решения привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из материалов дела также следует, что установленный досудебный порядок предпринимателем был соблюден.

Ввиду изложенного судебные расходы в размере 30 000 руб. за составление жалобы на решение налогового органа являются обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя в этой части.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2018 по делу № А62-8718/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

ФИО4

Е.В. Мордасов