Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии до перерыва от истца - общества с ограниченной ответственностью «Элемент» - представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), от ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 11.07.2017), ФИО3 (доверенность от 11.07.2017), после перерыва от ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность от 11.07.2017) в отсутствие истца, извещенного до перерыва надлежащим образом о времени, месте и дате судебногозаседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2017 по делу № А62-7871/2016 (судья Иванов А.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании снять блокировку с системы дистанционного банковского обслуживания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» (далее - истец, общество, клиент) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения №8609 (далее - ответчик, Банк) об обязании снять блокировку с системы дистанционного банковского обслуживания, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявленные требования уточнил, просил обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» снять блокировку с системы дистанционного банковского обслуживания общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» и возобновить полноценное обслуживание системы Сбербанк Бизнес Онлайн и выпущенных к расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» корпоративных карт.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал публичное акционерное общество «Сбербанк России» снять блокировку с системы дистанционного банковского обслуживания общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» и возобновить полноценное обслуживание системы «Сбербанк Бизнес Онлайн" и выпущенных к расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» корпоративных карт. С публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» взысканы 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В жалобе банк обращает внимание, что суд ошибочно указал в решении на предоставление обществом всех истребованных документов (факт неполного их предоставления признает и сам истец), в этой связи решение суда противоречит пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, постановлениям Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 3173/13 по делу № А40-32140/12-58-295 и Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 1307/10. Непредставление обществом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов является достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Основанием для отключения удаленных каналов обслуживания является факт совершения сомнительных операций, имеющих признаки осуществления истцом деятельности по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Не согласен с выводом суда на странице 7 (абз. 4-6) решения о незаконности действий банка. Обращает внимание, что не предоставление банку документов по его запросу и последующее обращение за обжалованием его действий, расценивается в судебной практике как искусственное создание со стороны клиента банка ситуации, позволяющей ему не исполнять основанное на Законе распоряжение банка. Довод суда о неявке представителей банка на место для ознакомления с актами не основан на материалах дела, поскольку предложений явиться для ознакомления с актами на месте истец банку не направлял. Со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 3173/13 по делу № А40-32140/12-58-295 банк считает, что обязанность по запросу сведений о проводимых операциях, при наличии признаков сомнительности, является публично-правовой обязанностью, возложенной на банк законом. Обращает внимание, что суд не дал оценки аналитической справке банка о процентном соотношении операций по счету ООО «Элемент» по зачислению и снятию с расчетного счета истца в наличной форме или переводу денежных средств, из которой видно, что снятие денежных средств осуществлялись ООО «Элемент» через короткий промежуток времени( 3-5) дней и составляли 91% от их зачисления.

Судом сделан неверный вывод об отсутствии указания банком конкретных операций, послуживших основанием для принятия банком решения об ограничении предоставления обществу услуг (стр. 8 решения). Суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки следующим, имеющимся в деле доказательствам: выписке из отчета в виде электронного сообщения, направленного ПАО Сбербанк в ТУ 45 Московского ГТУ Банка России о сомнительных операций ООО «Элемент»; извещению в виде электронного сообщения Банка России и Росфинмониторинга о принятии сообщения банка; отзыву банка на иск, где последним разъяснен перечень сомнительных операций (раздел 2) и основания их признания таковыми. В связи с чем, суд необоснованно сделал вывод о не раскрытии банком перечня сомнительных операций и оснований для признания спорных операций сомнительными.

В дополнениях к апелляционной жалобе банк отмечает, что от ООО «Элемент» в адрес банка поступила лишь часть запрошенных документов, а часть документов ООО «Элемент» вообще отказалось представлять и не направляло банку.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылался на то, что в жалобе ответчик не приводит каких-либо состоятельных доводов, указывающих на наличие оснований для продолжения приостановления услуг по полноценному обслуживанию ООО «Элемент», а также на наличие законных оснований для принятия первоначального решения о таком приостановлении. Отметил, что ответчиком не представлено каких- либо доказательств признания операций общества сомнительными, не отвечающими требованиям Закона № 115-ФЗ, а также доказательств, свидетельствующих об участии ООО «Элемент» или его контрагентов в деятельности по легализации доходов, полученных преступным путем, и финансировании террористических организаций. Обратил внимание, что банк не запрашивал у общества документов по каким-либо конкретным операциям. Запрос банка от 30.09.2016 о предоставлении документов носил нечеткий, размытый характер, из него невозможно усмотреть, какие именно операции, сделки общества вызвали сомнения/подозрения работников банка. Полагал, что все представленные в банк документы в полной мере свидетельствовали о реальности хозяйственной деятельности ООО «Элемент». По мнению истца, банк превысил пределы своей компетенции и полномочий, фактически взяв на себя функции контролирующих органов в сфере налогообложения, лицензирования, трудовой сфере, выйдя за пределы своей зоны ответственности, анализируя операции, совершаемые обществом по счету, открытому в иной кредитной организации - филиале Банка ВТБ 24 (ПАО).

В последующих письменных пояснениях банк детализировал перечень сомнительных, по его мнению, операций.

До и после перерыва представители ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Элемент» до перерыва возражал против удовлетворения жалобы банка по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела ООО «Элемент» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2016 с уставным капиталом 10 000 руб.

05.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ" (далее - общество, клиент) и банком на основании заявления от 05.07.2016 года о присоединении заключен договор –конструктор от 05.07.2016 № ЕД 8609/0003/0058768 и договор банковского счета № 40702810059000002040 от 05.07.2016, в соответствии с которыми банк обязался предоставлять клиенту услуги «расчетные счета в валюте РФ» и «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» и осуществляет его расчетное и кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и договорами.

На основании заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в Смоленском ОСБ № 8609/0003/003261 от 18.07.2016 банком ООО «Элемент» оказывались услуги по обслуживанию с использованием системы «Сбербанк бизнес ОнЛ@йн».

08.07.2016 на основании заявлений на получение корпоративных карт ФИО4 (генеральный директор ООО «Элемент») и ФИО5 были выданы корпоративные карты № 4274590010100056 и № 4274590010072743 соответственно, подключенные к счету ООО «Элемент» № 4070281055900002040.

30.09.2016 года банк со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» запросил у общества следующие документы (копии):

- документы с данными о численности и составе работников;

-документы, подтверждающие наличие материально-технической базы, складских помещений для ведения основного вида деятельности и факты учета соответствующих товаров в них;

- документы, подтверждающие уплату налогов и сборов (в случае их уплаты через сторонние кредитные организации), налоговые декларации с отметкой налоговых органов;

- копию бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату;

- справку об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов и сборов на дату запроса (Приложение № 1 к Приказу ФНС России от 01.07.2014 № ММВ-7-8-/378);

- документы, объясняющие источники поступления денежных средств и разъясняющие экономический смысл проводимых операций, а именно: договоры с ООО «Корвет», ООО «СмолГазСпецСтрой», ИП ФИО7, ИП ФИО6;

- пояснения относительно деятельности;

- документы, поясняющие экономический смысл перечислений на счета физических лиц;

- документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, снятых в наличной форме с использованием корпоративных карт.

30.09.2016 банк также осуществил блокировку удаленных каналов обслуживания – системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» и корпоративных карт.

03.10.2016 истец по электронной почте направил в адрес банка письмо № 1 от 03.10.2016, с пояснениями о своей деятельности, порядке работы с наличностью, в котором отказался предоставлять приемо-сдаточные акты на лом металлов, принимаемых у физических лиц (со ссылкой на необходимость защиты персональных данных), а также обязался позднее предоставить справку об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов и сборов на дату запроса.

Кроме того, в адрес банка, что им самим не отрицается, по электронной почте были направлены ряд документов, запрошенных банком.

13.10.2016 банк направил в Московское ГТУ Банка России отчет в форме электронного сообщения о сомнительных операциях истца по счету № 407028100590000020140.

Получение отчета в форме электронного сообщения было подтверждено извещениями в форме электронных сообщений от 13.10.2016 Росфинмониторинга и Московского ГТУ Банка России.

В силу положений части 3 статьи 845 ГК РФ банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ - договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Электронным средствам платежа по смыслу пункта 19 части 1 статьи 3 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о НПС) является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт.

Частью 9 статьи 10 Закона о НПС закреплено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Абзацем 10 пункта 5.2. Положения о требованиях к «Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П (Зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 N 23744) (далее- Положение № 375-П) кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

В Письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" до кредитных организаций доведены аналогичные рекомендации.

Пунктом 4.4.7. Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ОАО «Сбербанк России», п. п 3.2.4., 3.25. Порядка предоставления услуг по корпоративным картам, выпущенным к расчетному счету (Приложение № 17 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета), к которым присоединилось ООО «Элемент», предусматривается право банка полностью прекратить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания при совершении клиентом сомнительных операций, а также приостановить совершение операций с использованием карт, производить блокировку и/или приостановку действия.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно абз. 2-5 статьи 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся в т .ч. организация и осуществление внутреннего контроля и иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ - кредитные организации обязаны в соответствии с правилами внутреннего контроля документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

-запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

-несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

-выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

-совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

-отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

-иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с Приложением (классификатором) к Положению N 375-П признаками, указывающими на необычный характер сделок являются:

- код вида признака 1414:

- поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются следующие условия:

-получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период;

-зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

-со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств;

- код вида признака 1499 (Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств).

- код вида признака 1199 (Иные общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем).

Отчет банка от 13.10.2016 в адрес Московского ГТУ Банка России в форме электронного сообщения о сомнительных операциях истца по счету № 407028100590000020140 (169 операций), совершенных им в период с 20.07.2016 по 03.10.2016, содержал сведения об операциях, признанных банком сомнительными, с указанием кодов, видов, признаков такой сомнительности и текстовое описание признака ( т.2, л. <...>). Отчет банка получен Московским ГТУ Банка России, о чем имеется уведомление от 13.10.2016 (т.2, л.д.171).

Данному отчету, а также операциям, совершенным ООО «Элемент» в период с 20.07.2016 по 03.10.2016 по его расчетному счету в ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции оценки не дал.

В частности из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету истца (т._2, л. д. 48-92), отчета банка от 13.10.2016 в адрес Московского ГТУ Банка России следует, что совершаемые истцом в период с 20.07.2016 по 03.10.2016 операции по его счету в банке, давали основание банку отнести операции ООО «Элемент» к числу сомнительных, поскольку обществом в указанный период осуществлялось систематическое снятие наличных денежных средств в крупных размерах через корпоративные карты через короткий срок после их зачисления на расчетный счет, а некоторые операции имели «транзитный» характер, а именно:

- 19.07.2016 зачисление 340 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 24/05-16 от 24 мая 2016 года за металлолом. Сумма 340000-00. Без налога (НДС)» со счета ООО «Корвет»;

- 20.07.2016 снятие 157 000 руб. в наличной форме по операции № 620251528346 с корпоративной банковской карты 4274590010100056.

- 20.07.2016 снятие 3000 руб. в наличной форме по операции № 620251559939 с корпоративной банковской карты 4274590010100056.

- 20.07.2016 снятие 170 000 руб. в наличной форме по операции № 620381234446 с корпоративной банковской карты 4274590010100056.

- 21.07.2016 зачисление 880 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 24/05-16 от 24 мая 2016 года за металлолом. Сумма 880000-00. Без налога (НДС)» со счета ООО «Корвет».

- 22.07.2016 снятие 170 000 руб. в наличной форме по операции № 620450431461 с корпоративной банковской карты 4274590010100056.

- 25.07.2016 зачисление 900 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 24/05-16 от 24 мая 2016 года за металлолом. Сумма 900000-00. Без налога (НДС)» со счета ООО «Корвет».

- 25.07.2016 снятие 170 000 руб. в наличной форме по операции № 620551396923 с корпоративной банковской карты 4274590010100056.

- 25.07.2016 снятие 170 000 руб. в наличной форме по операции № 620681955949 с корпоративной банковской карты 4274590010100056.

- 25.07.2016 снятие 170 000 руб. в наличной форме по операции № 620789618668 с корпоративной банковской карты 4274590010100056.

- 26.07.2016 снятие 170 000 руб. в наличной форме по операции № 620880311898 с корпоративной банковской карты 4274590010100056.

- 27.07.2016 снятие 170 000 руб. в наличной форме по операции № 620986180946 с корпоративной банковской карты 4274590010100056.

- 27.07.2016 зачисление 150 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 24/05-16 от 24 мая 2016 года за металлолом. Сумма 150000-00. Без налога (НДС)» со счета ООО «Корвет» .

- 28.07.2016 снятие 170 000 руб. в наличной форме по операции № 621050574122 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 29.07.2016 снятие 100 000 руб. в наличной форме по операции № 621180187824 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 29.07.2016 снятие 70000 руб. в наличной форме по операции № 621180180973 с корпоративной банковской карты 4274590010100056.

- 01.08.2016 снятие 20000 руб. в наличной форме по операции № 621483417371 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 01.08.2016 снятие 50000 руб. в наличной форме по операции № 621483406095 с корпоративной банковской карты 4274590010100056.

- 01.08.2016 снятие 170000 в наличной форме по операции № 621285725422 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 31.07.2016 снятие 50000 руб. в наличной форме по операции № 621391767515 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 31.07.2016 снятие 100000 руб. в наличной форме по операции № 621391760373 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 31.07.2016 снятие 20000 руб. в наличной форме по операции № 621391773378 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 01.08.2016 снятие 50000 руб. в наличной форме по операции № 621483400435 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 01.08.2016 снятие 50000 руб. в наличной форме по операции № 621483412082 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 01.08.2016 зачисление 900 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 24/05-16 от 24 мая 2016 года за металлолом. Сумма 900000-00. Без налога (НДС)» со счета ООО «Корвет».

- 02.08.2016 снятие 70000 руб. в наличной форме по операции № 621585744125 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 02.08.2016 снятие 50000 руб. в наличной форме по операции № 621585731978 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 02.08.2016 снятие 50000 руб. в наличной форме по операции № 621585738267 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 03.08.2016 снятие 40000,0 в наличной форме по операции № 621681064513 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 03.08.2016 снятие 40000 руб. в наличной форме по операции № 621681057523 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 03.08.2016 снятие 40000 руб. в наличной форме по операции № 621681071030 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 03.08.2016 снятие 40000 руб. в наличной форме по операции № 621681077306 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 03.08.2016 снятие 10000 руб. в наличной форме по операции № 621681084289 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 04.08.2016 снятие 70000 руб. в наличной форме по операции № 621784519736 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 04.08.2016 снятие 100000 руб. в наличной форме по операции № 621784513206 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 05.08.2016 снятие 170000 руб. в наличной форме по операции № 621891906503 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 05.08.2016 зачисление 510 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 24/05-16 от 24 мая 2016 года за металлолом. Сумма 510000-00. Без налога (НДС)» со счета ООО «Корвет.

- 08.08.2016 снятие 170000 руб. в наличной форме по операции № 621983207601 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 08.08.2016 снятие 170000 руб. в наличной форме по операции № 622087549821 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 08.08.2016 снятие 100000 руб. в наличной форме по операции № 622150701463 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 08.08.2016 снятие 40000 руб. в наличной форме по операции № 622150708669 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 08.08.2016 снятие 20000 руб. в наличной форме по операции № 622150715264 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 09.08.2016 снятие зачисление 260000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 24/05-16 от 24 мая 2016 года за металлолом. Сумма 260000-00. Без налога (НДС)» со счета ООО «Корвет.

- 09.08.2016 снятие 170000 руб. наличной форме по операции № 622283779010 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 10.08.2016 снятие 170000 руб. наличной форме по операции № 622388045087 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 10.08.2016 зачисление 350000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 24/05-16 от 24 мая 2016 года за металлолом. Сумма 350000-00. Без налога (НДС)» со счета ООО «Корвет».

- 11.08.2016 зачисление 230000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 24/05-16 от 24 мая 2016 года за металлолом. Сумма 230000-00. Без налога (НДС)» со счета ООО «Корвет».

- 11.08.2016 снятие 170000 руб. в наличной форме по операции № 622482540780 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 12.08.2016 снятие 170000 руб. в наличной форме по операции № 622586038002 с корпоративной банковской картой 4274590010072743.

- 12.08.2016 снятие 170000 руб. в наличной форме по операции № 622586044255 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 12.08.2016 зачисление 600000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 24/05-16 от 24 мая 2016 года за металлолом. Сумма 600000-00. Без налога (НДС) » со счета ООО «Корвет» .

- 15.08.2016 снятие 170000 руб. в наличной форме по операции № 622689992103 с корпоративной банковской картой 42745900101000564.

- 15.08.2016 снятие 170000 руб. в наличной форме по операции № 622689999740 с корпоративной банковской картой 4274590010072743;.

- 15.08.2016 снятие 40000 руб. в наличной форме по операции № 622783077838 с корпоративной банковской картой 4274590010072743.

- 15.08.2016 снятие 170000 руб. в наличной форме по операции № 622887853798 с корпоративной банковской картой 4274590010072743.

- 15.08.2016 снятие 56000 руб. в наличной форме по операции № 622887865530 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 16.08.2016 зачисление 340000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 24/05-16 от 24 мая 2016 года за металлолом. Сумма 340000-00. Без налога (НДС)» со счета ООО «Корвет».

- 16.08.2016 зачисление 860000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 24/05-16 от 24 мая 2016 года за металлолом. Сумма 860000-00. Без налога (НДС)» со счета ООО «Корвет».

- 16.08.2016 снятие 70000 руб. в наличной форме по операции № 622981145286 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 16.08.2016 снятие 100000 руб. в наличной форме по операции № 622981136326 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 16.08.2016 зачисление 250000 руб. «Оплата по договору №01/07 от 01 июля 2016 года. НДС не облагается» со счета ООО «Корвет» .

-16.08.2016 снятие 170000 руб. в наличной форме по операции № 622952204343 с корпоративной банковской картой 4274590010072743.

- 17.08.2016 снятие 170000 руб. в наличной форме по операции № 623057789953 с корпоративной банковской картой 4274590010072743.

- 17.08.2016 снятие 100000 руб. в наличной форме по операции № 623057810206 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 17.08.2016 снятие 60000 руб. в наличной форме по операции № 623057814467 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 17.08.2016 зачисление 160000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 24/05-16 от 24 мая 2016 года за металлолом. Сумма 160000-00. Без налога (НДС) со счета ООО «Корвет».

- 18.08.2016 зачисление 2519000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 24/05-16 от 24 мая 2016 года за металлолом. Сумма 2519000-00. Без налога (НДС) со счета ООО «Корвет».

- 18.08.2016 снятие 170000 руб. в наличной форме по операции № 623151163861 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 18.08.2016 снятие 170000 руб. в наличной форме по операции № 623151177939 с корпоративной банковской картой № 4274590010072743.

- 19.08.2016 снятие 170000 руб. в наличной форме по операции № 623250797767 с корпоративной банковской картой № 4274590010100056.

- 19.08.2016 снятие 170000 руб. в наличной форме по операции № 623250978661 с корпоративной банковской картой № 4274590010072743.

- 19.08.2016 зачисление 1260000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 24/05-16 от 24 мая 2016 года за металлолом. Сумма 1260000-00. Без налога (НДС)» со счета ООО «Корвет».

- 22.08.2016 зачисление 1200000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 24/05-16 от 24 мая 2016 года за металлолом. Сумма 1200000-00. Без налога (НДС») со счета ООО «Корвет».

- 22.08.2016 снятие 17000 руб. в наличной форме по операции № 623388647198 с корпоративной банковской картой 4274590010072743.

- 22.08.2016 снятие 153000 руб. в наличной форме по операции № 623388652211 с корпоративной банковской картой 4274590010072743.

- 22.08.2016 снятие 124000 руб. в наличной форме по операции 623557867190 с корпоративной банковской картой 4274590010100056 за 2016-08-22 12:29:18.

- 22.08.2016 снятие 40000 руб. в наличной форме по операции № 623557878275 с корпоративной банковской картой 4274590010072743 за 2016-08-22 12:30:48.

- 22.08.2016 снятие 170000 руб. в наличной форме по операции № 623388642313 с корпоративной банковской картой 4274590010100056 за 2016-08-20 07:54:51.

- 22.08.2016 снятие 170000 руб. в наличной форме по операции № 623489032820 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 22.08.2016 снятие 170000 руб. в наличной форме по операции 623489397819 с корпоративной банковской картой 4274590010072743 за 2016-08-21 09:17:26.

- 23.08.2016 зачисление 274000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 24/05-16 от 24 мая 2016 года за металлолом. Сумма 274000-00. Без налога (НДС)» со счета ООО «Корвет.

- 24.08.2016 зачисление 1060000 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств для оплаты текущих платежей. Сумма: 1060000-00, НДС не облагается» со счета ООО "Элемент" в банке ФИЛИАЛ N 3652 ВТБ 24 (ПАО).

- 24.08.2016 зачисление 50000 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств для оплаты текущих платежей. Сумма: 50000-00, НДС не облагается» со счета ООО "Элемент" №40702810410440000000 в банке ФИЛИАЛ N 3652 ВТБ 24 (ПАО).

- 25.08.2016 зачисление 3000 руб. с назначением платежа «Перевод для оплаты текущих платежей. Сумма: 3000-00, НДС не облагается» со счета ООО "Элемент" в банке ФИЛИАЛ N 3652 ВТБ 24 (ПАО).

- 25.08.2016 перечисление 750000 руб. в пользу ООО «Элемент» с назначением платежа «Перевод Денежных средств для оплаты текущих платежей. Сумма 750000-00 Без налога (НДС)» на счет в банке ФИЛИАЛ N 3652 ВТБ 24 (ПАО).

- 25.08.2016 зачисление 1650000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 24/05-16 от 24 мая 2016 года за металлолом. Сумма 1650000-00. Без налога (НДС)» со счета ООО «Корвет».

- 29.08.2016 зачисление 25000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 24/05-16 от 24 мая 2016 года за металлолом. Сумма 25000-00. Без налога (НДС)» со счета ООО «Корвет» № 40702810110440000000 в банке ФИЛИАЛ N 3652 ВТБ 24 (ПАО).

- 30.08.2016 зачисление 30000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 24/05-16 от 24 мая 2016 года за металлолом. Сумма 30000-00. Без налога (НДС)» со счета ООО «Корвет».

- 01.09.2016 снятие 170000 руб. в наличной форме по операции № 624585288063 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 01.09.2016 снятие 170000 руб. в наличной форме по операции № 624585294916 с корпоративной банковской картой 4274590010072743.

- 01.09.2016 зачисление 900000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 24/05-16 от 24 мая 2016 года за металлолом. Сумма 900000-00. Без налога (НДС)» со счета ООО «Корвет».

- 02.09.2016 460000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 24/05-16 от 24 мая 2016 года за металлолом. Сумма 460000-00. Без налога (НДС») со счета ООО «Корвет».

- 02.09.2016 снятие 100 000 руб. в наличной форме по операции № 624650400660 с корпоративной банковской картой 4274590010072743.

- 02.09.2016 снятие 70000 руб. в наличной форме по операции № 624650406443 с корпоративной банковской картой 4274590010072743.

- 02.09.2016 снятие 170000 руб. в наличной форме по операции 624650393402 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 05.09.2016 зачисление 499000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 24/05-16 от 24 мая 2016 года за металлолом. Сумма 499000-00. Без налога (НДС)» со счета ООО «Корвет».

- 05.09.2016 снятие 170000 руб. в наличной форме по операции 624881250112 с корпоративной банковской картой 4274590010100056 за 2016-09-04 12:24:30.

- 05.09.2016 снятие 170000 руб. в наличной форме по операции № 624780226025 с корпоративной банковской картой 4274590010072743.

- 05.09.2016 снятие 160000 руб. в наличной форме по операции № 624881263811 с корпоративной банковской картой 4274590010072743.

- 05.09.2016 снятие 170000 руб. в наличной форме по операции № 624780246413 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 05.09.2016 снятие 170000 руб. в наличной форме по операции № 624987535633 с корпоративной банковской картой 4274590010100056;.

- 05.09.2016 снятие 170000 руб. в наличной форме по операции № 624987544068 с корпоративной банковской картой 4274590010072743.

- 06.09.2016 зачисление 400000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 24/05-16 от 24 мая 2016 года за металлолом. Сумма 400000-00. Без налога (НДС)» со счета ООО «Корвет».

- 06.09.2016 снятие 170000 руб. в наличной форме по операции №625083898821 с корпоративной банковской картой4274590010072743.

- 06.09.2016 снятие 170000 руб. в наличной форме по операции №625083914496 с корпоративной банковской картой 4274590010100056;

- 07.09.2016 снятие 170000 руб. в наличной форме по операции №625183098893 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 08.09.2016 зачисление 400000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 24/05-16 от 24 мая 2016 года за металлолом. Сумма 400000-00. Без налога (НДС)» со счета ООО «Корвет».

- 08.09.2016 снятие 170000 руб. в наличной форме по операции №625252606337 с корпоративной банковской картой4274590010072743.

- 08.09.2016 снятие 17110000 руб. в наличной форме по операции №625252624354 с корпоративной банковской картой4274590010100056.

- 09.09.2016 снятие 535000 руб. Оплата по договору поставки № 24/05-16 от 24 мая 2016 года за металлолом. Сумма 535000-00. Без налога (НДС) со счета ООО «Корвет».

- 09.09.2016 снятие 55000 руб. в наличной форме по операции № 625385468676 с корпоративной банковской картой4274590010100056.

- 09.09.2016 снятие 115000 руб. в наличной форме по операции №625388137416 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

-12.09.2016 зачисление 107000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 24/05-16 от 24 мая 2016 года за металлолом. Сумма 107000-00. Без налога (НДС)» со счета ООО «Корвет».

- 12.09.2016 снятие 40000 руб. в наличной форме по операции №625457915410 с корпоративной банковской картой 4274590010100056 за 2016-09-10 11:24:18. руб.

- 12.09.2016 снятие 40000 руб. в наличной форме по операции №625457909724 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 12.09.2016 снятие 40000 руб. в наличной форме по операции №625457921521 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 12.09.2016 снятие 40000 руб. в наличной форме по операции №625457927285 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 12.09.2016 снятие 10000 руб. в наличной форме по операции №625457932560 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 12.09.2016 снятие 170000 руб. в наличной форме по операции №625490925833 с корпоративной банковской картой 4274590010072743.

- 13.09.2016 зачисление 558000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 24/05-16 от 24 мая 2016 года за металлолом. Сумма 558000-00. Без налога (НДС)» со счета ООО «Корвет».

- 13.09.2016 снятие 90000 руб. в наличной форме по операции №625757117661 с корпоративной банковской картой 4274590010072743.

- 13.09.2016 снятие 90000 руб. в наличной форме по операции №625782219398 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 13.09.2016 перечисление 404000 руб. с назначением платежа «Перевод Денежных средств для оплаты текущих платежей. Сумма 404000-00 Без налога (НДС)» на счет ООО «Элемент» в Банке ФИЛИАЛ N 3652 ВТБ 24 (ПАО).

- 14.09.2016 снятие 40000 руб. в наличной форме по операции №625888997160 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 14.09.2016 снятие 20000 руб. в наличной форме по операции №625889005655 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 15.09.2016 зачисление 300000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 24/05-16 от 24 мая 2016 года за металлолом. Сумма 300000-00. Без налога (НДС)» со счета ООО «Корвет».

- 16.09.2016 зачисление 862000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 24/05-16 от 24 мая 2016 года за металлолом. Сумма 862000-00. Без налога (НДС)» со счета ООО «Корвет».

- 16.09.2016 снятие 170000 руб. в наличной форме по операции 626091610423 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 19.09.2016 зачисление 845000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 24/05-16 от 24 мая 2016 года за металлолом. Сумма 845000-00. Без налога (НДС)» со счета ООО «Корвет» № 40702810110440011680.

- 19.09.2016 снятие 170000 руб. в наличной форме по операции №626157893219 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 19.09.2016 снятие 40000 руб. в наличной форме по операции №626391829617 с корпоративной банковской картой 4274590010072743.

-19.09.2016 снятие 40000 руб. в наличной форме по операции №626391819407 с корпоративной банковской картой 4274590010072743.

-19.09.2016 снятие 40000 руб. в наличной форме по операции №626391846198 с корпоративной банковской картой 4274590010072743.

- 19.09.2016 снятие 10000 руб. в наличной форме по операции №626391870611 с корпоративной банковской картой 4274590010072743.

- 19.09.2016 снятие 40000 руб. в наличной форме по операции №626391857357 с корпоративной банковской картой 4274590010072743.

- 19.09.2016 снятие 170000 руб. в наличной форме по операции 626257609820 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 19.09.2016 снятие 170000 руб. в наличной форме по операции 626389116506 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 19.09.2016 перечисление 445000 руб. в пользу ООО «Элемент» с назначением платежа «Перевод Денежных средств для оплаты текущих платежей. Сумма 445000-00 Без налога (НДС)» на счет в банке ФИЛИАЛ N 3652 ВТБ 24 (ПАО).

- 20.09.2016 снятие 170000 руб. в наличной форме по операции №626480867162 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 21.09.2016 снятие 30000 руб. в наличной форме по операции №626587158557 с корпоративной банковской картой 4274590010100056.

- 22.09.2016 зачисление 965000 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств для оплаты текущих платежей. Сумма: 965000-00, НДС не облагается» со счета ООО «Элемент» в банке ФИЛИАЛ N 3652 ВТБ 24 (ПАО).

- 22.09.2016 снятие 100000 руб. в наличной форме по операции №626651703413 с картой 4274590010072743.

- 22.09.2016 снятие 70000 руб. в наличной форме по операции №626651710711 с картой 4274590010072743.

- 22.09.2016 снятие 170000 руб. в наличной форме по операции №626652120963 с картой 4274590010100056.

- 23.09.2016 снятие 50000 руб. в наличной форме по операции №626780344496 с картой 4274590010100056.

- 26.09.2016 снятие 30000 руб. в наличной форме с корпоративной банковской карты Visa Business 0056 ФИО Держателя ФИО4. Выдача наличных. RUS SMOLENSK ATM 985406.

- 26.09.2016 покупка 5000 руб. в наличной форме с корпоративной банковской карты Visa Business 0056 ФИО Держателя ФИО4. Выдача наличных. RUS SMOLENSK ATM 737904.

- 28.09.2016 зачисление 8000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 24/05-16 от 24 мая 2016 года за металлолом. Сумма 8000-00. Без налога (НДС)» со счета ООО «Корвет».

- 28.09.2016 покупка 10000,00 Отражено по операции с картой Visa Business 4274590010072743 за 24.09.2016. ФИО Держателя ФИО5. Покупка. LUKOIL.AZS 107 67C YARCEVO RU.

- 29.09.2016 1713,33 руб. РОП Отражено по операции с картой Visa Business 4274590010100056 за 24.09.2016. ФИО Держателя ФИО4. 1110 Покупка. BPMAZK BP MS002 SMOLENSKAYA RU.

- 30.09.2016 зачисление 680 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 24/05-16 от 24 мая 2016 года за металлолом. Сумма 680000-00. Без налога (НДС)» со счета ООО «Корвет».

- 03.10.2016 покупка 999,95 руб. c корпоративной банковской карты по Visa Business 4274590010072743 ФИО Держателя ФИО5. 1110 Покупка. RNAZK 93 SMNP GNEZDOVO RU.

Письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным отнесены:

- операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

- регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

- осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» разъяснены ряд признаков транзитных операций, которые могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Банком России в данном письме кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма также рекомендовано:

- запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

-обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

-направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

В случае непредставления клиентом документов (надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документов (надлежащим образом заверенных копий) (сведений), подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, по истечении одного месяца после окончания налогового (отчетного) периода, в котором такие документы (сведения) были запрошены, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3173/13 по делу N А40-32140/12-58-295 к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.

Непредставление запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов является достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ - клиенты обязаны предоставлять кредитным организациям информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

В силу п. 8.1. Условий открытия и обслуживания расчетного счета - ООО «Элемент» обязалось предоставлять в банк одновременно с распоряжениями и в установленные п.п. 7.4 и 7.5 Условий расчетно-кассового обслуживания сроки, сведения и документы, необходимые для выполнения банком функций, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и нормативных актов Банка России.

Как установлено п. п. 7.5., абз. 2 п. 7.7. Условий расчетно-кассового обслуживания - на истца, как клиента, возлагалась обязанность предоставить такие документы или их копии в течение 7 дней с даты получения письменного запроса банка, при этом запрос банка считается полученным в день направления с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Элемент» суд первой инстанции указал, что представленные банком выписки по счетам ООО «Элемент» не содержали сведения об отклоненных или сомнительных операциях. Однако арбитражным судом области не учтена и не проанализирована выписка из отчета в форме электронного сообщения (далее - ОЭС), направленного 13.10.2016 в ТУ 45, Московское Главное территориальное управление Банка России (т.2, л. <...>), переданное последним в Управление Росфинмониторнига. Данное ОЭС, в силу п.1.1. "Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утв. Банком России 29.08.2008 N 321-П является надлежащим доказательством, в котором зафиксирован перечень и признаки, по которым банк признал операции истца сомнительными.

Так, из выписки по счету 40702811015900000, открытому ООО «Элемент» видно, что в период с даты открытия счета – 05.07.2016 по 01.11.2016 на счет по приходным операциями поступило 22 181 000 руб. и такая же сумма была израсходована со счета.

Из выписки ОЭС и выписки по счету ООО «Элемент» № 40702810159000002040 в совокупности следует, что ООО «Элемент» по его счету в период с 19.07.2016 по 03.10.2016 совершались приходно-расходные операции, групповой анализ которых обоснованно вызвал у банка сомнения в их транзитном характере и обналичивании денежных средств, по следующим причинам:

- в период с 19.07.2016 по 21.07.2016 на счет истца от ООО «Корвет» поступило 340 000 руб., при этом 340 000 руб. в этот же период сняты с использованием корпоративных карт в наличной форме, таким образом процент обналичивания составил 100%;

- в период с 21.07.2016 по 05.08.2016 на счет истца от ООО «Корвет» последовательно были зачислены 21.07.2016 - 880 000 руб., 25.07.2016 - 900 000 руб., 27.07.2016 – 150 000 руб., 01.08.2016 – 900 000 руб., что составило в общей сложности 1 930 000 руб., при этом в этот же период 1 870 000 руб. сняты с использованием корпоративных карт в наличной форме, таким образом, процент обналичивания составил – 96,89%;

- в период с 05.08.2016 по 08.08.2016 на счет истца от ООО «Корвет» поступило 510 000 руб., при этом 500 000 руб. в этот же период сняты с использованием корпоративных карт в наличной форме, таким образом, процент обналичивания составил – 98%;

- в период с 09.08.2016 по 12.08.2016 на счет истца от ООО «Корвет» последовательно были зачислены 09.08.2016 - 260 000 руб., 10.08.2016 – 350 000 руб., 11.08.2016 – 230 000 руб., 12.08.2016 – 600 000 руб. что составило в общей сложности 1 440 000 руб., при этом 1 456 000 руб. (с учетом остатков за предыдущие периоды) в этот же период сняты с использованием корпоративных карт в наличной форме, таким образом, процент обналичивания составил – 100%;

- в период с 15.08.2016 по 16.08.2016 на счет истца от ООО «Корвет» были зачислены 340 000 руб. и 860 000 руб., что составило в общей сложности 1 200 000 руб., при этом в этот же период сняты с использованием корпоративных карт в наличной форме 1 196 000 руб., таким образом, процент обналичивания составил 99, 6%;

- в период с 17.08.2016 по 25.08.2016 на счет истца от ООО «Корвет» и со счета ООО «Элемент» в ином банке было последовательно зачислено 17.08.2016 – 160 000 руб., 18.08.2016 - 2 519 000 руб., 19.08.2016 – 1 260 000 руб. 22.08.2016 – 1 200 000 руб., 23.08.2016 – 274 000 руб., что составило в общей сложности - 6 526 000 руб., при этом в этот же период сняты с использованием корпоративных карт в наличной форме и переведено в оплату транспортных услуг – 6 379 000 руб. таким образом, процент обналичивания и транзита составил - 97,74%;

- в период с 25.08.2016 по 05.09.2016 на счет истца от ООО «Корвет» последовательно были зачислены 25.08.2016 - 1 650 000 руб., 29.08.2016 25 000 руб., 30.08.2016 – 30 000 руб., 01.09.2016 – 900 000 руб., 02.09.2016 – 460 000 руб., 05.09.2016 – 499 000 руб., что составило в общей сложности 3 564 000 руб., при этом в этот же период 100 00 руб. – переведены в счет оплаты транспортных услуг, в остальной части сняты с использованием корпоративных карт в наличной форме, таким образом, процент обналичивания и транзита составил - 50,22%;

- в период с 06.09.2016 по 12.09.2016 на счет истца от ООО «Корвет» последовательно были зачислены 06.09.2016 – 400 000 руб., 08.09.2016 - 400 000 руб., 09.09.2016 - 535 000 руб., 12.09.2017 – 107 000 руб., что составило в общей сложности 1 442 000 руб., при этом в этот же период сняты с использованием корпоративных карт в наличной форме - 1 360 000 руб., таким образом, процент обналичивания и транзита составил - 94,31%;

- в период с 13.09.2016 по 14.09.2016 на счет истца от ООО «Корвет» зачислено 558 000 руб., при этом в этот же период сняты с использованием корпоративных карт в наличной форме и переведено на счет ООО «Элемент» в ином банке 644 00 руб. (с учетом остатков за предыдущие периоды) (из которых 404 000 руб. переведены 13.09.2016 на счет в ином банке, а 440 000 руб. – сняты в наличной форме), таким образом, процент обналичивания и транзита составил - 100%.

- в период с 15.09.2016 по 16.09.2016 на счет истца от ООО «Корвет» последовательно были зачислены 15.09.2016 – 300 000 руб., 16.09.2016 – 862 000 руб., а 19.09.2016 на счет истца от ООО «Корвет» были зачислены ещё 845 000 руб, что составило в общей сложности 2 007 000 руб., при этом в период с 15.09.2016 по 16.09.2016 и 19.09.2016 по 22.09.2016 сняты с использованием корпоративных карт в наличной форме и переведены в счет оплаты транспортных услуг 1 773 000 руб., таким образом, процент обналичивания и транзита составил - 88,34%;

- в период с 22.09.2016 по 27.09.2016 на счет истца с его же счета, открытого в ином банке было зачислено 965 000 руб., при этом в этот же период переведены (26.09.2016) на счет ООО «Элемент в ином банке, откуда поступили первоначально - 500 000 руб., снято в наличной форме 425 000 руб., на суммы 5000 руб. и 1799, 20 руб. произведены оплаты за товары на торгово-сервисных точках, общая сумма перечисленных расходных операций составила 931 799, 20 руб., таким образом, процент обналичивания и транзита составил - 96,55 %;

- в период с 28.09.2016 по 03.10.2016 произошли следующие операции - на счет истца 28.09.2016 с его счета, открытого в ином банке зачислено 10 000 руб., от ООО «Корвет» также последовательно в этот период были зачислены 28.09.2016- 8000 руб., 30.09.2016 - 680 000 руб., при этом 28.09.2016 на сумму 10 000 руб. произведена оплата за товары на торгово-сервисной точке, 29.09.2016 на сумму 1713,33 руб. произведена оплата за товары на торгово-сервисной точке.

После блокирования Банком с 30.09.2016 банковских карт и удаленных каналов обслуживания, операции по счету истца, соразмерные вышеуказанным, фактически прекратились, 21.10.2016 истец осуществил перевод остатка по счету в размере 681 000 рублей на свой счет в ином банке.

Оценка вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции дана не была, несмотря на представленную банком в материалы дела в суд первой инстанции аналитическую справку о процентном соотношении операций по счету ООО «Элемент» по зачислению и снятию в наличной форме или переводу денежных средств по счету (т.3, л. д. 166-199).

Между тем суд апелляционной приходит к выводу, что характер и объем перечисленных операций, давали банку основания полагать возможность их отнесения к сомнительным, поскольку они соответствовали критериям таковых, а именно признакам, изложенным в части 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, кодам видов признаков сомнительных операций 1414, 1499, 1199 Приложения (классификатора) к Положению N 375-П, в письмах Банка России от 26.12.2005 N 161-Т и от 31.12.2014 N 236-Т.

Суть операций истца по его счету сводилась к систематическому, в значительных объемах (более 80% от зачислений на счет) снятию наличных денежных средств в короткий после зачисления промежуток времени, либо переводу денежных средств на счета иных лиц или свой собственный счет в иной кредитной организации практически в полном объеме от поступления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец действительно был зарегистрирован в качестве юридического лица незадолго (24.03.2016) до начала открытия счета и совершения сомнительных операций, имеет минимальный уставной капитал – 10 000 руб., со счета в банке -ответчиком уплачена незначительная, по сравнению с оборотами по счету (22,181 млн. руб.) сумма налогов в размере 38,1 тыс. руб. и заработной платы 79,2 тыс. руб.

В связи с вышеизложенным выводы суда первой инстанции об отсутствии законодательного запрета на снятие наличных денежных средств с пластиковых карт и не превышение ООО «Элемент» лимита на снятие наличных сделаны судом без учета положений части 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, анализа самих операций по расчетному счету истца. В рассматриваемой ситуации поводом для блокировки банковских карт и удаленных каналов обслуживания со стороны банка явилось совершение операций, в т.ч. по снятию наличности со счета ООО «Элемент» в определенной последовательности и соотношении, в совокупности с иными признаками, характеризующими таковые действия как необычные сделки и сомнительные операции.

Относительно выводов суда о представлении ООО «Элемент» истребованных банком документов апелляционный суд отмечает следующее.

В связи с выявлением по счету истца признаков сомнительных операций запросом от 03.10.2016 банк обоснованно реализовал свои полномочия по документальному фиксированию информации, запросив у ответчика документы по сделкам, опосредовавшим получение денежных средств на счет и безналичных перечислений на счета контрагентов, документов, подтверждающих оприходование в кассу и расходование наличных денежных средств, в т.ч. подтверждающих реальность сделок по таким операциям, документов, подтверждающих наличие материально-технической базы и трудовых ресурсов для ведения деятельности, налоговой отчётности и задолженности по налоговым платежам, пояснения о деятельности.

Оценивая исполнение истцом обязанности о предоставлении документов и сведений банку, судом первой инстанции не было учтено, что истцом не приведены какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства, обосновывающие первоначальное не предоставление по запросу банка приёмо-сдаточных актов о приеме у физических лиц лома черного и цветного металла, что позволяет сделать вывод о том, что истец не представив запрашиваемые ответчиком документы в полном объеме, сам искусственно создал ситуацию, позволяющую банку на законных и договорных основаниях продолжать блокирование средств платежа (карт). Аналогичный подход изложен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 № 09АП-19346/2016-ГК по делу N А40-7856/16-97-56.

При этом ссылки истца на недопустимость разглашения банку персональных данных суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку такая обработка их банком и передача возможна в силу положений п. п. 2 части 1 статьи 6 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", по причине исполнения Банком публично-правовой обязанности, возложенной Законом N115-ФЗ.

В этой связи, судом апелляционной инстанции учитывается и правовой подход, изложенный в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указавшего в пункте 1 своего постановления на необходимость содействия одного участника гражданскому оборота другому её участнику, учет её интересов, в т. ч в получении необходимой информации.

Выводы суда первой инстанции о том, что банк не предпринял действий по выезду на площадки для ознакомления с приемо-сдаточными актами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «Элемент» в адрес банка подобных предложений не направляло и сразу же в письме от 03.10.2016 отказалось их предоставлять.

Кроме того, что было установлено судом первой инстанции и не отрицалось истцом, последний не представил также и справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов. Не отрицается истцом и непредставление по требованию Банка и документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, снятых в наличной форме с использованием корпоративных карт (приходных, расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, кассовых чеков и т.д.). Кассовая книга, направленная ООО «Элемент» в адрес банка не является надлежащим доказательством оприходования и расходования денежных средств со счета, поскольку имеет вторичное значение, по сравнению с запрошенными банком приходными и расходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками. Представленная кассовая книга, заверена генеральным директором самого ООО «Элемент» ФИО4, на имя которой была оформлена одна из корпоративных банковских карт, по которой и производились операции, признанные банком сомнительными.

Не были направлены истцом в адрес банка и документы, подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации), складских помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факты учета соответствующих товаров на них.

В свою очередь суд первой инстанции сделал неправильный вывод о реальности осуществления ООО «Элемент» деятельности, основываясь на представленных последним лицензий № 548 от 23.05.2016 и № 549 от 23.05.2016. Сами по себе лицензии в силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подтверждают лишь наличие специального разрешения на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности, а не факт совершения конкретных сделок во исполнение которых владелец счета совершает отдельные операции и наличие ресурсов для совершения конкретного объема сделок, являющегося предметом рассмотрения.

Не принимая аргументы истца о содержании и объеме запроса банка, апелляционный суд отмечает, что именно истец, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой им предпринимательской деятельности, должен был определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету. Истец, испытывая неопределенность относительно объема запрошенных банком документов, действуя разумно и добросовестно, мог обратиться к банку за разъяснениями относительно того, какого рода документация должна (может) быть представлена, а также с просьбой предоставить дополнительное время для предоставления документов в случае невозможности их предоставления незамедлительно, однако (за исключением запроса времени на получение налоговой справки) не сделал этого. Аналогичный подход отражен и в судебной практике: - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2015 № Ф04-23396/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 № Ф05-13485/2016 по делу № А40-4451/2016.

При этом доводы истца о типовом и неясном характере запроса банка от 30.09.2016 судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в запросе указаны периоды, перечень документов и контрагенты по которым запрашиваются документы, в связи с чем, ООО «Элемент» могло для себя определить перечень и объем запрошенной информации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами ответчика о том, что представленные банку в подтверждение перечислений в оплату транспортных услуг договора о перевозке грузов с ИП ФИО6 с актами № 8,20,22, договор о перевозке грузов автомобильным транспортом № 32 от 01.08.2016 с актами №№ 31,34,35,3 с ИП ФИО7 не могут являться надлежащими доказательствами действительного осуществления перевозок.

Так, в соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки грузов подтверждается транспортной накладной. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. Однако ООО «Элемент» таковые представлены не были, а в имеющихся актах об оказании услуг содержится указание на перевозку одним и тем же транспортным средством (Misubishi Super Great) у обоих указанных индивидуальных предпринимателей, при этом в актах не указаны ни пункты назначения, ни пройденное расстояние, ни перевозимый груз, ни гос. рег. номера транспортных средств, что вызвало обоснованные банка сомнения в реальности перевозок.

Что касается утверждений ООО «Элемент» о направлении всех документов в адрес Банка по электронной почте, то факт направления документов в полном объеме не находит подтверждения в материалах дела.

Возражения истца о невозможности исполнения письма банка в части предоставления справки об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов и сборов на дату запроса (Приложение № 1 к Приказу ФНС России от 01.07.2014 № ММВ-7-8-/378) ввиду маленького срока на ее предоставления, отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом судом учитывается поведение истца как на дату приостановления банком оказания ООО «Элемент» части банковских услуг по его расчетному счету, так и в суде первой и апелляционной инстанции, позволяющего прийти к выводу о его полном нежелании предоставлять данный документ.

Между тем, требование банка о предоставлении истцом справки об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов и сборов на дату запроса (Приложение № 1 к Приказу ФНС России от 01.07.2014 № ММВ-7-8-/378) не может быть расценено как превышение его компетенции, поскольку банком справедливо установлены сомнительные операции истца по его расчетному счету, приведенные выше, контроль банком осуществлен в целях исполнения требований Закона № 115-ФЗ, Положения о требованиях к «Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П (Зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 N 23744).

Как было указано выше в соответствии с Приложением (классификатором) к Положению N 375-П признаками, указывающими на необычный характер сделок являются, в том числе, совершение операций по снятию денежных средств в наличной форме в крупных размерах, без исполнения обязанности по уплате с данного расчетного счета налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации либо осуществление такой обязанности в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.

Такие обстоятельства по данному делу установлены: со счета в банке ответчиком уплачена незначительная, по сравнению с оборотами по счету (22,181 млн. руб.) сумма налогов в размере 38,1 тыс. руб. и заработной платы 79,2 тыс. руб.

Кроме того, как следует из представленных в суд первой инстанции банком документов и приложения № 3 к апелляционной жалобе, банком не отрицается получение им по электронной почте письменных пояснений, кассовой книги, штатного расписания, договора поставки с ООО «СмолГазСпецстрой», договора о перевозке грузов с ИП ФИО6 с актами № 8,20,22, договора о перевозке грузов автомобильным транспортом № 32 от 01.08.2016 с актами №№ 31,34,35,3 с ИП ФИО7, одного приемо-сдаточного акта № 32 от 14.08.2016, лицензий, 6 платежных поручений об уплате налогов со счета истца, открытого в ПАО Банк ВТБ24 на общую сумму 6483 руб. и 4 платежных поручений на оплату взносов в государственные фонды, получение иных документов Банком не признается.

Однако непредставление истцом всего объема запрошенных банком документов при исполнении последним возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей, являлось достаточным основанием для направления сообщения в уполномоченный орган и применения мер к истцу, предусмотренных законодательством для предотвращения таких операций.

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2017 № Ф09-367/17 по делу № А60-19895/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014 № Ф05-5924/2014 по делу № А40-22350/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2016 N Ф07-9988/2016 по делу № А56-5145/2016.

Поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что последним во исполнение банком публично-правовой обязанности, предусмотренной Законом № 115-ФЗ, были представлены не все запрошенные банком сведения, в том числе не представлена справка об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов и сборов на дату запроса (Приложение № 1 к Приказу ФНС России от 01.07.2014 № ММВ-7-8-/378), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца об обязании публичного акционерного общества "Сбербанк России" снять блокировку с системы дистанционного банковского обслуживания ООО "ЭЛЕМЕНТ" и возобновить полноценное обслуживание системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» и выпущенных к расчетному счету ООО "ЭЛЕМЕНТ", в удовлетворении требований истца следовало отказать.

Суд также учитывает, что истец не лишен возможности проводить операции по счету с использованием документов на бумажных носителях, что подтверждается тем фактом, что 21.10.2016 (т.е. после блокировки карты и удаленных каналов обслуживания) по спорному счету им была проведена операция по перечислению 681 000 руб. на свой счет в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом также неправильно применены нормы материального права , что в силу частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.

В соответствии в частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы в размере 3000 руб. за её подачу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2017 по делу № А62-7871/2016 – отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина