Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., в отсутствие заявителя – муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Смоленск), ФИО2 (г. Смоленск), администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), департамента Смоленской области по культуре и туризму (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «СМОЛЕНСКЭНЕРГО» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2018 по делу № А62-7876/2017 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее – предприятие, МУП «Смоленсктеплосеть», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, Ростехнадзор, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 13.09.2017 № 12.1-Пс/0260-7488-2017 о назначении административного наказания.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), администрация города Смоленска (далее – администрация), департамент Смоленской области по культуре и туризму (далее – департамент), публичное акционерное общество «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА» в лице филиала «ПАО «МРСК Центра» - «СМОЛЕНСКЭНЕРГО».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 по делу № А62-7876/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 по делу № А62-7876/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В свою очередь, ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 113 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2018 по делу № А62-7876/2017 с муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Смоленсктеплосеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что расходы, заявленные ФИО1, являются необоснованными и чрезмерными.

По мнению заявителя жалобы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет права взыскания судебных издержек с проигравшей стороны.

Податель жалобы поясняет, что заявленный к взысканию размер компенсации за оказанные представительские услуги заявлен в рамках дела № А62-7876/2017, где заявитель определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2017 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, оспариваемое в рамках дела № А62-7876/2017 постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.07.2017 № 12.1-3843вн-Пс/0269-2017 не затрагивало законных прав и интересов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ему ничего не возмещалось, не присуждалось, не восстанавливались его «нарушенные» права. Также из материалов дела № А62-7876/2017 не усматривается и решением суда по делу не установлено, какие законные права и интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушены. Выяснение обстоятельств, способствующих нарушению прав и законных интересов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не являлось предметом рассмотрения по делу № А62-7876/2017. Как установлено материалами дела № А62-7876/2017 и отражено в решении суда по делу, установлен факт нарушения МУП «Смоленсктеплосеть» пункта 2.3.15 Правил устройства электроустановок (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) и пункта 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), а не факт нарушения прав, законных интересов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 по делу № А62-7876/2017 вынесено в пользу Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предприятие считает, что в целом, участие в судебном процессе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сводилось лишь к его номинальному присутствию как таковому и не более (лицо не использовало активно свои процессуальные права, не раскрыло и не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов, и в чем оно выразилось, что также усматривается из материалов дела и картотеки электронных дел http://kad.arbitr.ru/, не восстанавливались «якобы» нарушенные права третьего лица).

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы противоречат нормам права и обстоятельствам дела.

ФИО2, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, администрация города Смоленска, департамент Смоленской области по культуре и туризму, публичное акционерное общество «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «СМОЛЕНСКЭНЕРГО» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Центральнго управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, администрации города Смоленска, департамента Смоленской области по культуре и туризму, муниципального унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО1 управлением проведена проверка МУП «Смоленсктеплосеть», в результате которой установлено нарушение положений пункта 2.3.15 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) и пункта 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), которые выразились в том, что электрический кабель, прикрепленный к дому № 5 ул. Кашена города Смоленска, с помощью которого осуществляется электроснабжение центрального теплового пункта № 232 (далее - ЦТП № 232), расположенного в подвальном помещении этого же дома, находится в поврежденном состоянии.

Постановлением Управления от 13.09.2017 № 12.1-Пс/0260-7488-2017 о назначении административного наказания МУП «Смоленсктеплосеть» привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления со ссылкой на то обстоятельства, что вина Предприятия в совершении вмененного правонарушения отсутствует, так как кабель поврежден при ремонте фасада здания одним из собственников здания ФИО1, которая препятствует предприятию в приведение кабеля в надлежащее состояние, соответствующее Правилам эксплуатации электроустановок.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт эксплуатации спорного электрокабеля с выявленными нарушениями, конфликтная ситуация, возникшая между собственником здания ФИО1 и предприятием, которому на праве хозяйственного ведения принадлежит оборудование теплового пункта, находящегося в подвальном помещении дома № 5 по ул. Кашена, не является обстоятельством, исключающим вину заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Смоленского области от 08.02.2018 в удовлетворении требований предприятия отказано, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 113 200 рублей.

Частично удовлетворяя заявление третьего лица, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Заказчик) и гражданином ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.10.017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь при рассмотрении Арбитражным судом смоленской области дела № А62-7876/2017, в частности, подготовить правовую позицию по делу, обеспечить участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определяется по согласованию сторон в зависимости от количества судебных заседаний (пункт 3 договора).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 05.06.2018 исполнителем оказаны следующие услуги по представлению интересов ФИО1 в суде: первичная консультация – 1200 рублей; изучение материалов дела, подготовка правовой позиции – 12 000 рублей; участие в судебных заседаниях – 35 000 рублей (два первых судебных заседания), 45 000 рублей – последующие три судебных заседания; изучение апелляционной жалобы, подготовка возражений – 15 000 рублей; изучение материалов дела и подготовка искового заявления о взыскании убытков – 5000 рублей, всего – 113 200 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлена расписка от 05.06.2018 о получении исполнителем вознаграждения по договору от ФИО1 в размере 113 200 рублей.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае у ФИО1, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, имелась прямая заинтересованность в исходе дела, так как последняя является одним из собственников здания № 5 по ул .Кашена в г.Смоленске, при эксплуатации теплового пункта расположенного в котором, административным органом выявлен факт нарушения эксплуатации электроустановок (нарушение эксплуатации электрического кабеля, потенциально представляющее угрозу окружающим), кроме того, именно по обращению третьего лица управлением проводилась проверка, по результатам которой выявлены вмененные нарушения.

При этом суд учитывает активное участие представителя третьего лица на всех стадиях судебного процесса, что подтверждается материалами дела (протоколы судебных заседаний).

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 15 Постановления № 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Консультации и разъяснения по правовым вопросам; услуги по сбору документов и предоставлению их суду; подготовка отзыва и дополнения к нему не являются самостоятельными услугами, подлежащими оплате, а входят в состав услуг по представлению интересов в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, услуга «первичная консультация» является составной частью услуги по подготовке правовой позиции третьего лица по делу.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции какие-либо возражения третьим лицом не готовились, в заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не участвовал, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования в размере 15 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что оказание услуг представителем по подготовке искового заявления о взыскании убытков (5000 рублей), не относится к судебным расходам в рамках настоящего дела, так как вопрос об убытках в предмет рассмотрения дела не входил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае являются обоснованными требования о взыскании судебных расходов, связанные с подготовкой правовой позиции по делу и участием в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол от 30.03.2016 № 3) средняя стоимость платы адвоката за ведение дела в арбитражном суде определена в размере 12 000 рублей - изучение материалов и подготовка заявления, от 35 000 рублей – ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 1 5000 рублей за каждый последующий день; за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы – 15 000 руб., за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы за ведение дела в суде первой инстанции при условии его участия в суде первой инстанции или в размере 100%, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции; за ведение дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы за ведение дела в суде первой инстанции при условии его участия в суде первой или апелляционной инстанции или в размере 100% - если не участвовал.

С учетом изложенного, а также учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов является разумным, подтвержден документально в размере 47 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, что соответствует статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В расчете указанной суммы суд исходит из стоимости оказанных юридических услуг следующим образом:

12 000 рублей – подготовка правовой позиции по делу, письменных пояснений;

35 000 рублей – участие в судебных заседаниях (при этом в указанной части суд учитывает то обстоятельство, что правовая позиция третьего лица была представлена в первых двух заседаниях (одно из которых было предварительным), в дальнейшем указанная позиция не изменялась; иные судебные заседания были проведены с целью предоставления возможности устранения административного правонарушения с учетом конфликтной ситуации, сложившейся между предприятием и третьим лицом, кроме того, одно из судебных заседаний откладывалось для разрешения ходатайства третьего лица об отводе судьи).

Проанализировав объем оказанных по данному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные ФИО1 судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела; объема выполненной работы; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также основываясь на Рекомендациях по оплате юридической помощи, Рекомендации по оплате юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость услуг.

Само по себе несогласие МУП «Смоленсктеплосеть» с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имеет статус третьего лица без самостоятельных требований, что исключает возможность возмещения третьим лицом судебных издержек, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу положений статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе третьи лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из системного толкования положений статей 41, 106, 110 АПК РФ и пунктов 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав. При этом подача апелляционной (кассационной) жалобы является только одним из таких обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении всего рассмотрения спора в арбитражном суде ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу заинтересованного и указанного третьего лица, поддерживающего его позицию, следовательно, также как и у управления, так и у третьего лица - ФИО1 возникло право на компенсацию судебных расходов.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно обжалуемого определения, не представлено каких-либо доказательств, не указано на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2018 по делу № А62-7876/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева