Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Печерские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021 по делу № А62-7937/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального унитарного предприятия «Печерские коммунальные системы» (Смоленская область, с. Печерск, ОГРН 1196733010627, ИНН 6714049429) к департаменту Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (г. Смоленск, ОГРН 1026701441568, ИНН 6730029638) об оспаривании постановления от 08.09.2021 № 27-21 о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Печерские коммунальные системы» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Печерские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее – заинтересованное лицо, административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2021 № 27-21 о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021 по делу № А62-7937/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, МУП «Печерские коммунальные системы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на наличие основание применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы указывает на то, что правонарушение, выразившееся в нераскрытии в установленный срок (не позднее 30.01.2021) информации, совершено 31.01.2021 (следующий день после истечения срока^: предоставления информации), на момент вынесения департаментом оспариваемого постановления (08.09.2021) двухмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

По мнению предприятия, из текста постановления не ясно, мониторинг деятельности какого юридического лица по размещению информации осуществлял департамент.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Печерские коммунальные системы» оказывает услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению.

В ходе мониторинга, проведенного согласно вышеназванному графику, сотрудниками департамента исследована и проанализирована информация, размещенная на портале раскрытия информации ФАС России (ri.eias.ru) по состоянию на 04.03.2021. По результатам мониторинга установлено, что на указанную дату информация о регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения предприятием не размещена.

24.08.2021 консультантом отдела контрольно-аналитической работы департамента Денисиевским К.А. в отношении МУП «Печерские коммунальные системы» в отсутствие его законного представителя (о времени и месте составления протокола уведомлено письмом департаментом от 10.08.2021 исх. № 2467/6, письмо получено 13.08.2021) составлен протокол № 27 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

08.09.2021 исполняющим обязанности начальника департамента вынесено постановление № 27-21 о назначении предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.15, 13.19.1 и 13.19.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 28 Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570 (далее – Стандарты), регулируемая организация обязана раскрыть информацию об утвержденных тарифах на регулируемые товары (услуги) и условиях, на которых осуществляется оказание услуг, не позднее 30 дней со дня принятия соответствующего решения об установлении цен (тарифов) на очередной расчетный период регулирования.

Указанная информация раскрывается регулируемыми организациями путем размещения в федеральной государственной информационной системе «Единая информационно-аналитическая система «Федеральный орган регулирования – региональные органы регулирования - субъекты регулирования» (далее – система ЕИАС), о чем регулируемая организация не позднее следующего дня уведомляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункты 3, 11 Стандартов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.2013 № 543 утверждено Положение о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), которое предусматривает, что контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные по вопросам государственного регулирования тарифов.

В Смоленской области полномочиями по государственному регулированию тарифов наделен департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике, который осуществляет также контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации, в том числе теплоснабжающими, теплосетевыми организациями (постановление администрации Смоленской области от 09.07.2012 № 432 «Об утверждении Положения о департаменте Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике»).

Тарифы на тепловую энергию на 2020-2024 годы для предприятия установлены постановлением департамента от 28.11.2019 № 154 «Об установлении тарифов на тепловую энергию МУП «Печерские коммунальные системы» (с. Печерск, Смоленский район)» (далее – постановление № 154). Последняя редакция (№ 85 от 30.11.2020) данного постановления (далее – постановление № 85) принята и размещена на официальном сайте департамента 30.11.2020, опубликована в информационном бюллетене «Вестник Смоленской областной Думы и администрации Смоленской области» № 12 от 02.12.2020.

В соответствии с Порядком осуществления департаментом систематического наблюдения и анализа информации за соблюдением субъектами регулирования стандартов раскрытия информации, утвержденным приказом начальника департамента от 30.12.2020 № 381-од, составлен график проведения систематического наблюдения и анализа информации за соблюдением субъектами регулирования в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами на 2021 год.

Исходя из требований пункта 28 Стандартов актуальная информация в сфере теплоснабжения (о ценах (тарифах) на регулируемые товары (услуги)) в свете принятия департаментом постановления от 30.11.2020 № 85, которым внесены изменения в постановление № 154, должна была быть раскрыта МУП «Печерские коммунальные системы» в течение 30 календарных дней со дня вступления указанного постановления в законную силу (01.01.2021), т.е. не позднее 30.01.2021.

Факт неразмещения МУП «Печерские коммунальные системы» в срок не позднее 30.01.2021 информации об установленных тарифах на тепловую энергию и условиях, на которых осуществляется оказание услуг в сфере теплоснабжения, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 16.1 названного постановления Пленума установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств, предприятием в материалы дела не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что своевременному размещению информации препятствовала сложная эпидемиологическая обстановка и действие ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку срок раскрытия информации наступил еще до введения указанных ограничительных мер.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, процессуальных нарушений судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные ошибки при составлении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления носят технический характер и прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 19.8.1 Кодекса об административных правонарушениях применительно к конкретным обстоятельствам вмененного заявителю правонарушения, суд полагает срок давности привлечения к ответственности по статье 19.8.1 Кодекса об административных правонарушениях (за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях) составляющим 1 год, который управлением не пропущен

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 306-АД16-901, 13.11.2014 N 305-АД14-243 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № ВАС-16748/11, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 308-ЭС19-27043.

Не раскрыв предусмотренную Стандартами общую информацию об организации в срок, организация начинает совершать противоправное бездействие, и оно продолжается до момента раскрытия указанной информации.

Обязанность по раскрытию общей информации об организации сохраняется и после определенной нормативным правовым актом даты.

Необходимо отметить, что другая информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартами, имеет периодический характер размещения (ежегодно, ежеквартально), т.е. подлежит размещению актуальная информация за истекший отчетный период времени.

В рассматриваемом случае речь идет об информации о регулируемой деятельности предприятия в сфере теплоснабжения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1606-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапожникова Константина Эдуардовича на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 4.5 и частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за нарушение сроков раскрытия информации должностными лицами теплоснабжающих организаций, обеспечивает соблюдение предусмотренной частью 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «теплоснабжении» обязанности теплоснабжающих организаций раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями.

При этом в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о теплоснабжении составляет один год, исчисляемый со дня совершения соответствующего административного правонарушения.

Довод заявителя, продублированный в апелляционной жалобе о наличии основания применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Совершенное предприятием административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный и охраняемый государством порядок раскрытия информации регулируемыми организациями, нарушает права и законные интересы потребителей.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности по своевременному и в полном объеме раскрытию информации в соответствии со стандартами.

Принимая во внимание, что срок раскрытия информации нарушен почти на 4 месяца (информация размещена только 27.05.2021), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Предприятию назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административное наказание, назначенное предприятию в минимальном размере (100 000 руб.), предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу положений части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Относительно того, что департаментом по делу об административном правонарушении составлено два протокола с одинаковыми реквизитами, но в разных редакциях, не принимается во внимание судом первой инстанции, поскольку из содержания представленного в материалы дела протокола об административных правонарушений от 24.08.2021 № 27 усматривается, что расхождение заключается только в дополнение пункта 48 Стандарта раскрытия информации в сфере водоотведения.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 24.08.2021 № 27 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе сведения о составе административного правонарушения, лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что из текста постановления не ясно, мониторинг деятельности какого юридического лица по размещению информации осуществлял департамент, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из оспариваемого постановления следует, что департаментом установлен факт неразмещения именно МУП «Печерские коммунальные системы» в срок не позднее 30.01.2021 информации об установленных тарифах на тепловую энергию и условиях, на которых осуществляется оказание услуг в сфере теплоснабжения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021 по делу № А62-7937/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Печерские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья В.Н. Стаханова