Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Смоленска кассационную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 года по делу № А62-7966/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, управление) о признании незаконным отказа в предоставлении определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" от 03.02.2020 № 67-4/537 в отношении директора ООО "Стройинвест", от 06.03.2020 № 67-4/1265 в отношении конкурсного управляющего ООО "Вязьмажилстрой", от 18.03.2020 № 67-3/981 в отношении внешнего управляющего ООО "ЭнергоКомплекс", от 20.05.2020 № 67-2/1971 в отношении ИП ФИО4 о привлечении должностных лиц к административной ответственности; обязании направить копии определений, вынесенных по результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений о привлечении должностных лиц к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МТУ Ростехнадзора обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, обществом в адрес управления направлены заявления о привлечении к административной ответственности ответственных лиц потребителей электрической энергии.

По результатам рассмотрения заявлений управлением вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении: директора ООО "Стройинвест" - по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (заявление филиала от 03.02.2020 № 67-4/537); конкурсного управляющего ООО "Вязьмажилстрой" - по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ (заявление филиала от 06.03.2020 № 67-4/1265); внешнего управляющего ООО "ЭнергоКомплекс" - по статье 14.61 КоАП РФ (заявление филиала от 18.03.2020 № 67-3/981).

По результатам рассмотрения заявления филиала от 20.05.2020 № 67-2/1971 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО4 по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ управлением вынесено определение о передаче дела судье в порядке части 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

Копии вышеуказанных определений обществу не направлены.

Заявителем для решения вопроса об обжаловании вынесенных определений в управление направлено письмо с просьбой о предоставлении копий данных процессуальных документов.

В ответном письме от 17.08.2020 № 201-2931 МТУ Ростехнадзора, сославшись на то, что у общества отсутствует статус участника производства по делу об административном правонарушении, отказало в выдаче копий определений. Кроме того, управление указало, что не признает АО "АтомЭнергоСбыт" потерпевшим по административным делам, поскольку из направленных заявлений не представляется возможным установить характер и размер ущерба, причиненного административными правонарушениями.

Общество, посчитав отказ в предоставлении копий определений незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Судом установлено, что АО "АтомЭнергоСбыт" на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 23.05.2014 № 311 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Смоленской области.

Объектом правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.22 и статьей 14.61 КоАП РФ, выступают общественные отношения, регулируемые законодательством об электроэнергетике. Оба правонарушения приводят к увеличению задолженности за потребленную электрическую энергию и, соответственно, имущественному ущербу поставщика электрической энергии, а, следовательно, последний в рассматриваемом случае является потерпевшим. При рассмотрении возможности привлечения к административной ответственности административный орган не уполномочен определять характер, а, тем более, размер ущерба, нанесенного потерпевшему действиями правонарушителя.

АО "АтомЭнергоСбыт", обратившееся в управление с указанием на нарушение его прав, связанных с получением надлежащего исполнения обязательств от потребителей электрической энергии, и на наличие в действиях указанных им лиц событий административных правонарушений, наделено (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

В этой связи, ненаправление в спорной ситуации управлением копий вышеуказанных определений в адрес общества лишает последнего права на изучение процессуального результата рассмотрения его обращения.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу что отказ МТУ Ростехнадзора в предоставлении копий определений, вынесенных по результатам рассмотрения поданных обществом заявлений, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 года по делу № А62-7966/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Л.В. Леонова

Судьи М.Н. Ермаков

ФИО1