Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «79 Центральная инженерная база» Министерства обороны Российской Федерации (далее- предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 и 3 решения инспекции ФНС России по Заднепровскому району города Смоленска (далее-инспекция) от 19.01.2006 № 12/10 в части доначисления недоимки, штрафа и пеней по налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу и налогу на имущество за проверенные налоговые периоды

До принятия решения по делу инспекция в порядке статьи 132 АПК РФ предъявила встречный иск о взыскании с предприятия 91109,0 руб.налоговых санкций на основании оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 01.03.2006 заявление инспекции принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением от 12.04.2006 арбитражный суд в полном объеме удовлетворил исковые требования предприятия. Требования инспекции по встречному иску удовлетворены только в части взыскания 125,0 руб.налоговых санкций за неперечисление НДФЛ.

Инспекция просит судебный акт первой инстанции частично отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований предприятия в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа относительно доначисления налоговой недоимки, штрафа и пеней по налогу на имущество и транспортному налогу, а также об удовлетворении искового требования инспекции в части взыскания налоговых санкций по налогу на имущество и транспортному налогу.

Проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании законных представителей участвующих в деле лиц, суд признает оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением инспекции от 19.01.2006 № 12/10 предприятие привлечено к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, связанные с неправильным исчислением и уплатой транспортного налога за 2003-2004 г.г.и налога на имущество за 2004 год. По итогам налоговой проверки предприятию доначислены суммы налоговых недоимок за спорные налоговые периоды, а также налоговые санкции и пени.

Объективная сторона вменяемых предприятию налоговых правонарушений в сфере исчисления и уплаты транспортного налога, налога на имущество заключается в неисчислении и неуплате в спорные налоговые периоды транспортного налога, налога на имущество с находящихся на балансе предприятия транспортных средств ГАЗ-3302 (90 л.с.); ГАЗ-3302 (100л.с.); ГАЗ-310290 (90 л.с.); УРАЛ -555701058-31 (240 л.с.); автошасси КРАЗ-255Б4 (240 л.с.) и закрепленного за предприятием государственного имущества (основных средств).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у предприятия, находящегося в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, объектов налогообложения транспортным налогом и налогом на имущество, т.к. в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имущество и транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию, входящему в состав федеральных органов исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, не признаются объектами налогообложения транспортным налогом и налогом на имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что находящиеся на балансе предприятия транспортные средства и имущество должны облагаться транспортным налогом и налогом на имущество по общим правилам налогообложения, т.к. учреждения и унитарные (казенные) предприятия, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, являются самостоятельными юридическими лицами и не относятся к федеральным органам исполнительной власти, отклоняется судом ввиду его необоснованности по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 78 Конституции Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц.

Исходя из основных положений, содержащихся в статьях 12, 26 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», федеральные органы исполнительной власти осуществляют свою деятельность непосредственно и через свои территориальные (подведомственные) органы.

Таким образом, исходя из конституционных принципов федеративного устройства, структура федеральных органов исполнительной власти складывается непосредственно из федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти в лице их центральных аппаратов, а также из подведомственных им территориальных органов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из учредительных документов предприятия и, в частности, из пунктов 1.1, 1.4, 2.1, 5.1 Устава, утвержденного Приказом Главнокомандующего сухопутными войсками-заместителя обороны Российской Федерации от 20 февраля 2004г. № 28, видно, что оно находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и осуществляет деятельность, направленную на выполнение государственного оборонного заказа; производство продукции, выполнение работ и оказание услуг для нужд Министерства обороны. Для осуществления уставной деятельности за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество, включая административное здание и производственные помещения различного назначения (трансформаторные подстанции, компрессорные, цехи, хранилища и т.д.). Предприятие возглавляет начальник, назначаемый на должность по контракту с Министерством обороны Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд считает, что в действиях предприятия отсутствуют события и составы налоговых правонарушений в сфере исчисления и уплаты транспортного налога и налога на имущество за спорные налоговые периоды, поэтому правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2006 по делу № А62-813/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Заднепровскому району города Смоленска- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Кулешова

Судьи Е.Г.Бажанова

Ю.А.Пузаненков