Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЛ-Трейд» на решение от 23 июня 2006г. по делу № А-62-816/2006 арбитражного суда Смоленской области принятого (судья Яковенкова В.В.) по заявлению ООО «МЛ Трейд» к Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Смоленской области о признании недействительным решения № 18 от 20.12.2005г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЛ-Трейд» (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения № 18 от 20.12.2005г. Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Смоленской области (далее – Инспекция) об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2006г. в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, считает, что суд первой инстанции не учел, что отсутствует документальное обоснование вывода Инспекции о недоборосовестности Общества как налогоплательщика, признание налоговым органом факта взаимозависимости Общества и его контрагента (ООО «Ярцевский литейный завод») не соответствует ст.20 НК РФ, судом вообще не рассмотрен вопрос об обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов; поэтому просит решение суда от 23.06.2006г. отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Инспекция доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело, по правилам ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 23.06.2006г.

Как видно из материалов дела, Обществом налоговому органу представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года, в соответствии с которой предъявлен к возмещению налог в размере 128 639 рублей.

Инспекцией проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по указанной декларации, по результатам которой принято решение от 20.12.2005 № 18 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 128 639 рублей.

Основаниями для отказа в возмещении налогоплательщику НДС послужили невозможность проведения встречной проверки поставщика товара ООО «Гарант» с целью подтверждения факта отгрузки товара в адрес ОАО «Ярцевский литейный завод», факта исчисления и уплаты НДС ООО «Гарант»; Инспекцией установлена взаимозависимость поставщика товара ОАО «Ярцевский литейный завод» и ООО «МЛ Трейд», поскольку учредителями данных организаций являются одни и те же лица; налогоплательщиком не подтверждена реальность осуществляемых операций, так как из выписок по лицевому счету, представленных ОАО «Импексбанк», АКБ «Промсвязьбанк», ОАО «Национальный банк «Траст» не отслеживается оплата с расчетного счета ООО «Гарант» лесоматериалов для перепродажи; не признан факт реального экспорта, т.к. на железнодорожных накладных отсутствует отметка таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы РФ.

Оспаривая вышеуказанное решение налогового органа, заявитель утверждает, что право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета им документально подтверждено, суммы налога уплачены поставщику, факт реального экспорта товаров приобретенных у поставщика и реальной оплаты иностранными покупателями экспортного товара имеет место.

Суд первой инстанции из анализа ст.ст. 36, 82, 88, 93, 164, 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ, сложившейся судебной практике ((Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 10048/2005, от 13.12.2005 № 10053/2005), представленных сторонами доказательств, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, т.к. ООО «МЛ Трейд» совместно с другими хозяйствующими субъектами (ОАО «Ярцевский литейный завод, ООО «Гарант») совершало цепочки согласованных действий, направленных на незаконное получение средств из бюджета, что является препятствием, несмотря на формальное предоставление необходимого пакета документов, для принятия решения о возмещении НДС по экспортным операциям по налоговой декларации за август 2005 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отправителем груза в адрес Компании «SULTANINVESTMENTS, LLC» (США) по контракту от 01.06.2004 г. № 04/06/01 согласно железнодорожным накладным значится ИП ФИО2, получателями товара АО «Салдус Межрупниециба» (Латвия), АО «Латвияс Финиерис» (Латвия) (том 1, л.д.24-28, том 2. л.д. 135, 137).

Из представленных Обществом для подтверждения налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за август 2005 года документов следует: согласно счетам-фактурам от 02.06.2005 г. № 0000169, от 02.06.2005 г. № 0000168, от 26.05.2005 г. № 0000156, от 23.05.2005 г. № 0000144 ООО «МЛ Трейд» у ОАО «Ярцевский литейный завод» закуплено 1 155 куб.м пиловочника хвойного и березового на сумму 1 459 835, 29 рубля; оплачен товар ОАО «ЯЛЗ» - на сумму 1 907 600, 00 рубля; согласно данным ГТД и железнодорожных накладных на экспорт отгружено за указанный период 660 куб.м пиловочника по цене 43 евро за один кубический метр пиловочника хвойного и 42 евро за один кубический метр пиловочника березового; валютная выручка за отгруженный пиловочник на счет налогоплательщика поступила в размере 30 000 евро. Сравнение возможного объема экспортируемого товара (исчисленного из его стоимости) с количеством закупленного для этого экспорта выявляет противоречия в представленных налогоплательщиком документах. Данные противоречия не устранены иными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Представленными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что поставщики лесоматериалов ООО «Гарант», ОАО «Ярцевский литейный завод» созданы для видимости совершения хозяйственных операций, фактически предпринимательская деятельность этими обществами не осуществляется. В создании ООО «Гарант», ОАО «Ярцевский литейный завод» непосредственно участвовал учредитель ООО «МЛ Трейд» ФИО3; расчетные операции ООО «МЛ Трейд», ООО «Гарант», ОАО «Ярцевский литейный завод» проходили через один банк – филиал «Смоленский» ОАО «Импексбанк». Как следует из выписки банка по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «МЛ Трейд», ООО «Гарант» (том 2, л.д. 4-34, том 3, л.д. 85-106), представленной банком, ООО «МЛ Трейд» преимущественно за счет кредитных (заемных) и собственных средств, вносимых наличными на расчетный счет, перечисляло денежные средства на расчетный счет ОАО «Ярцевский литейный завод», которое в свою очередь направляло указанные средства поставщику пиловочника ООО «Гарант», причем суммы остатка денежных средств по расчетным счетам указанных организаций на начало и конец операционного дня, несмотря на ежедневные крупные обороты денежных средств (порядка одного, двух миллионов рублей в день), оставались практически неизменными и составляли незначительные суммы. С расчетного счета ООО «Гарант» денежные средства снимались физическими лицами (Григорян (ФИО4) И.Н., ФИО5) наличными по чекам в крупных суммах (1-2 миллиона рублей) (том 3, л.д. 107-126). Оплата с расчетного счета ООО «Гарант» лесоматериалов для перепродажи согласно выпискам по лицевому счету, представленным ОАО «Импексбанк», АКБ «Промсвязьбанк», ОАО «Национальный банк «Траст», не отслеживается. Согласно свидетельским показаниям ФИО5, полученным в ходе оперативно-следственных мероприятий по уголовному делу (протокол допроса от 06.12.2005г., том 3, л.д. 80-84), а также в судебном заседании по делу № А-62-10841/2005 (протокол судебного заседания от 17.02.2006 г., том 3, л.д. 65-73), решение от 01.03.2006 г. по которому вступило в законную силу, зачастую дни перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Гарант» и снятия их наличными с указанного счета совпадали, директор ООО «Гарант» ФИО6 в проведении операций по счету не участвовал. Из пояснений представителей ОАО «Ярцевского литейного завода», договора поставки от 07.06.2004 г. № 14/04 следует, что у ООО «Гарант» и ООО «Эликс», закупался для перепродажи пиловочник хвойный, который затем поставлялся в адрес ООО «МЛ Трейд», однако, последним (ООО «МЛ Трейд») экспортировался не только пиловочник хвойный, но и пиловочник березовый, который согласно счетам-фактурам также поставлялся ему ОАО «ЯЛЗ».

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле документальных доказательств обоснованности оспариваемого решения налогового органа не соответствуют действительности, обосновывая свои выводы, суд первой инстанции не использовал понятие «взаимозависимости» ряда вышеперечисленных организаций, а анализировал их взаимосвязь.

В оспариваемом решении Инспекции отражены факты представления Обществом в налоговый орган накладных на экспортируемый товар, без отметок пограничного таможенного органа о вывозе товара. При этом Общество ссылается на переписку с таможенными органами (т.1 л.д.31-33).

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В изъятие из общего порядка оформления этих документов налоговым законодательством предусмотрен ряд особенностей при вывозе товаров через границу с Белоруссией: при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу РФ с государством – участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Таким образом, в силу обязательных требований НК РФ налогоплательщик должен представить в налоговую инспекцию не только грузовую таможенную декларацию, но и соответствующий этой декларации транспортный, товаросопроводительный и (или) иной аналогичный по характеру внесенных в него сведений документ с необходимыми отметками таможенных органов, подтверждающими вывоз товара, на каждом из таких документов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 165 НК РФ грузовая таможенная декларация не может рассматриваться в качестве иного документа, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 названной статьи, и какая-либо правовая неясность в данном вопросе отсутствует. Под иными документами имеются в виду те, которые равнозначны транспортным и товаросопроводительным документам по своему содержанию и включают сведения о способе доставки и маршруте следования товара с учетом вида перевозки или особенностей груза (например, багажные и почтовые квитанции, ведомость перевозимых по одной накладной вагонов, документы к перевозке отправлений службой спецсвязи и т.п.).

Юридических препятствий для получения заинтересованными лицами - налогоплательщиками необходимой отметки таможенного органа как на грузовой таможенной декларации, так и на транспортном или товаросопроводительном документе нет.

Согласно пункту 9 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806, наряду с экземпляром грузовой таможенной декларации представляется экземпляр транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа, на основании которого товар перемещался через таможенную границу.

Подтверждение вывоза осуществляется должностным лицом таможенного органа в течение 20 дней после поступления надлежащего заявления посредством проставления отметки "товар вывезен" на соответствующем документе (пункт 12 Инструкции).

Таким образом, с установленной НК РФ обязанностью налогоплательщика по представлению транспортных и (или) товаросопроводительных документов с необходимыми отметками таможенных органов корреспондирует право налогоплательщика на их получение.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 14.07.2003 N 12-П также подтвердил обязательность представления в налоговые органы в целях доказательства обоснованности применения налоговой ставки про НДС 0 процентов транспортных, товаросопроводительных документов, относящихся к системе накладных с соответствующими отметками таможенных органов (пункты 1, 2.2 и 2.3 постановления).

Отказ таможенных органов в проставлении соответствующих отметок может быть оспорен Обществом в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что представленный Обществом в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов пакет документов не соответствует всем требованиям п.1 ст.165 НК РФ, является правомерным.

Руководствуясь ст. ст. 268-271, Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2006г. по делу А-62-816/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МЛ Трейд» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее постановление в течении двух месяцев в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Председательствующий Е.Г. Бажанова

Судьи

Е.Г. Носкова

И.В. Цветков