Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А. , судей Тучковой О.Г. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО «Агро» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2019), ФИО3 (паспорт) , ПАО «Сбербанк России» - представителя Романовского Ю.В.(доверенность от 11.07.2017) и ФИО4 (доверенность от 11.07.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобыфинансового управляющего ФИО5 ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 марта 2019 года по делу № А62-8313/2017 (судья Алмаев Р.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к ФИО7, ФИО8, Администрации города Смоленска, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>), о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности и возврате похищенного имущества,

третьи лица: Управление Росреестра по Смоленской области, Общество с ограниченной ответственностью «Русская земельная компания», Конкурсный управляющий ООО «РЗК» ФИО9, ФИО10,

по делу № А62-8313/2017 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о признании должника гражданина РФ ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрирован: <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрирован: <...>, ИНН<***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрирован: <...>, ИНН<***>, СНИЛС <***>) утверждён ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 214004, <...>/1).

05.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Агро» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - ООО «Агро», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО7, ФИО5, Администрации города Смоленска, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>), , в котором просит:

-признать отсутствующим право собственности ФИО8, на - объект недвижимости с кадастровым (или условным) номером объекта 67:27:0030903:36, нежилое здание 1484,7 кв.м. (в соответствии с заключением экспертов площадь составляет 1458,7 кв.м.), инв.№11975, литер К, этажность: 3, расположенного по адресу: <...>;

- признать право собственности на - объект недвижимости с кадастровым (или условным) номером объекта 67:27:0030903:36, нежилое здание 1484,7 кв.м. (в соответствии с заключением экспертов площадь составляет 1458,7 кв.м.), инв.№11975, литер К, этажность: 3, расположенного по адресу: <...>, за обществом с ограниченной ответственностью «Агро».

обязать ответчика - ФИО8, возвратить имущество - объект недвижимости с кадастровым (или условным) номером объекта 67:27:0030903:36, нежилое здание 1484,7 кв.м. (в соответствии с заключением экспертов площадь составляет 1458,7 кв.м.), инв.№11975, литер К, этажность: 3, расположенного по адресу: <...>, возвратить имущество, находящееся у него в незаконном владении, титульному собственнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Агро».

Определением от 15.03.2019 суд частично удовлетворил заявление ООО «Агро», обязав ФИО8, возвратить имущество - объект недвижимости с кадастровым (или условным) номером объекта 67:27:0030903:36, нежилое здание 1484,7 кв.м., инв.№11975, литер К, этажность: 3, расположенного по адресу: <...> - Обществу с ограниченной ответственностью «Агро». В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части обязания ФИО8 возвратить имущество - объект недвижимости с кадастровым (или условным) номером объекта 67:27:0030903:36, нежилое здание 1484,7 кв.м., инв.№11975, литер К, этажность: 3, расположенного по адресу: <...> - Обществу с ограниченной ответственностью «Агро», финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» обратился в апелляционный суд с жалобами, в которых просит определение суда первой инстанции в данной части отменить. Мотивируя позицию, заявители жалобы указывают на следующее. Судом нарушен принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем здания; суд области не применил трехгодичный срок исковой давности, начавший течь с момента восстановления ФИО3 директором ООО «Агро» в 2012 году (иск был подан лишь 20.06.2016); суд не дал надлежащей оценки довода финансового управляющего о том, что иск не подлежал рассмотрению в деле о банкротстве ФИО8

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители ПАО «Сбербанк» уточнили, что судебный акт обжалуется в части обязания ФИО8 возвратить имущество - объект недвижимости.

Поскольку заявители жалобы оспаривают определение суда только в данной части, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 в отношении должника – ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В связи с переменой имени должника, суд определением от 06.12.2017 исправил опечатку, указав правильное имя должника – ФИО5

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрирован: <...>,ИНН<***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

-признать право собственности на - объект недвижимости с кадастровым (или условным) номером объекта 67:27:0030903:36, нежилое здание 1484,7 кв.м. (в соответствии с заключением экспертов площадь составляет 1458,7 кв.м.), инв.№11975, литер К, этажность: 3, расположенного по адресу: <...>, за обществом с ограниченной ответственностью «Агро».

-обязать ответчика - ФИО8, возвратить имущество - объект недвижимости с кадастровым (или условным) номером объекта 67:27:0030903:36, нежилое здание 1484,7 кв.м. (в соответствии с заключением экспертов площадь составляет 1458,7 кв.м.), инв.№11975, литер К, этажность: 3, расположенного по адресу: <...>, возвратить имущество, находящееся у него в незаконном владении, титульному собственнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Агро».

Удовлетворяя заявление в части обязания ФИО8, возвратить имущество - объект недвижимости с кадастровым (или условным) номером объекта 67:27:0030903:36, нежилое здание 1484,7 кв.м., инв.№11975, литер К, этажность: 3, расположенного по адресу: <...> - Обществу с ограниченной ответственностью «Агро», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве устанавливает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ООО «Агро» обращалось Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к ФИО7, ФИО5, Администрации города Смоленска, в котором просило суд с учетом уточнений: признать отсутствующим право собственности ФИО8 на объект недвижимости с кадастровым (или условным) номером объекта 67:27:0030903:36, нежилое здание, общей площадью 1484,7 кв.м., инв. №11975, литер К, этажность: 3, расположенного по адресу: <...> и признать право собственности на него за ООО «Агро»; обязать ответчика ФИО8 возвратить находящееся здание титульному собственнику ООО «Агро» (Дело № 2- 23/2018).

Исковое заявление ООО «Агро» к ФИО7, ФИО8, Администрации г. Смоленска о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности и возврате похищенного имущества принято к производству определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.08.2016.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.01.2018 по делу № 2-23/2018, оставленным в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.04.2018 по делу № 33-986/18 гражданское дело по иску ООО «Агро» к ФИО7, ФИО8. Администрации г. Смоленска о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности и возврате похищенного имущества оставлено без рассмотрения.

Промышленный районный суд г. Смоленска пришел к выводу что, исходя из заявленных исковых требований ООО «Агро» к ответчику ФИО8 связанных с применением последствий недействительности ничтожной сделки, учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено судом после 01.10.2015, определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 по делу № А62-8313/2017 ответчик ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долга, исковое заявление ООО «Агро» в силу абз. 3 п. 2 ст.213.11 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что заявление ООО «Агро» подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ФИО8

Как следует из материалов дела 28 декабря 2015 года, ФИО7, приговором Ленинского районного суда города Смоленска, признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом в размере 700000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Приговором суда установлено, что 21.04.1999 постановлением Администрации г. Смоленска № 684 под регистрационным номером 7097 зарегистрирован устав ООО «Агро», учредителями которого стали ФИО7 и ФИО11 в равных долях уставного капитала общества, а именно по 50% долей в уставном капитале общества каждому.

13.04.2000г. на основании достигнутой ранее договоренности ФИО11 уступил свою долю в уставном капитале ООО «Агро» в размере 50% ФИО3 с оформлением договора уступки от 13.04.2000 года.

14.04.2000 года по адресу: <...> состоялось общее собрание участников ООО «Агро», на котором произошло изменение состава участников: ФИО11 был выведен из состава участников общества в связи с передачей своей доли в уставном капитале ФИО3. ФИО3 был избран директором ООО «Агро», о чем был составлен протокол №1 общего собрания участников ООО «Агро» от 14.04.2000 г., на основании которого были внесены изменения и дополнения в учредительные документы ООО «Агро» согласно которых доли в уставном капитале ООО «Агро» распределились следующим образом: 50 % у ФИО7 и 50% у ФИО3

В период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 28 сентября 2001 года ФИО3, находясь в кабинете директора ОАО «Смоленская обувная фабрика», расположенном по адресу: <...>, как директор ООО «Агро», который является единоличным исполнительным органом общества и осуществляет руководство текущей деятельностью общества, заключил с генеральным директором ОАО «Смоленская обувная фабрика» ФИО12 договор купли-продажи недвижимого имущества № 25 от 28.09.2001 года, по которому ООО «Агро» приобрело у ОАО «Смоленская обувная фабрика» за 480000 руб., принадлежащих ООО «Агро», которые были получены обществом от его деятельности, недвижимое имущество: ремонтно-механическая мастерская, общей площадью 639.2 кв.м., инв.№ 11975 литер Г и одноэтажный склад хранилище (металлический), общей площадью 565.4 кв.м., инв. № 11975 литер В. расположенные по адресу: <...>

После чего в период времени с 01.01.2007 г. по декабрь 2009 г., по адресу: <...>. ФИО3 за денежные средства принадлежащие ООО «Агро», которые были получены обществом от его деятельности, произвел строительство 3-х этажного нежилого здания, общей площадью 1484.7 кв.м., инв.№11975, лит. К, на земельном участке из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 67:27:0030903:7. площадью 5055 кв.м., предоставленном ООО «Агро» по договору аренды №2651 от 23.01.2002 года на сновании постановления главы администрации города Смоленска от 20.12.2001 года №2685. а в последующем - по договору купли- продажи земельного участка №2184 от 13.05.2010 года на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений от 07.05.2010 года №976.

В период времени не позднее 02.11.2010 г. у ФИО7 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в форме незаконного завладения правом на чужое недвижимое имущество, в особо крупном размере, путем обмана, а именно на противоправное приобретение права и последующее безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность объекта недвижимости: 3-х этажного нежилого здания, общей площадью 484,7 кв.м., инв. № 11975, лит. К и обращение в собственность иных лиц объекта недвижимости: одноэтажного склада хранилища общей площадью 565,4 кв.м., инв.№ 975 литер В, находящихся на земельном участке из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 67:27:0030903:7, площадью 5055 кв.м., расположенном по адресу: <...>, приобретенных за денежные средства ООО «Агро», в целях его последующей незаконной реализации третьим лицам.

В связи с чем, с целью реализации своего преступного умысла, чтобы ее преступные действия не были обнаружены ФИО3. имея свободный доступ на территорию ООО «Агро», как один из участников общества, заведомо зная, что ООО «Агро» не оформило право собственности на объект недвижимости: 3-х этажное нежилое здание, обшей площадью 1484.7 кв.м., инв.№ 11975, лит. К, с последующей целью приобретения права на данное имущество, в период времени не позднее 02.11.2010 года ФИО7 приискала неустановленное в ходе следствия лицо, которое в период времени не позднее 02 ноября 2010 года в неустановленном в ходе следствия месте и неустановленным в ходе следствия способом изготовило и передало ФИО7 заведомо подложные документы: заключение от 03.03.1998 года о состоянии объекта недвижимости: 3-х этажного нежилого здания, общей площадью 1669 кв.м., расположенного по адресу: <...>, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.1998 года, согласно которому ФИО7 приобрела у АООТ «Смоленская обувная фабрика» в лице генерального директора ФИО13 за 350000 рублей недвижимое имущество: 3-х этажное нежилое здание общей площадью 1669 кв.м., расположенное по адресу: <...>, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.06.1998 о принятии от ФИО7 денежных средств в сумме 355000 рублей, согласно договора купли- продажи от 01.06.1998 года, акта приема-передачи от 01.06.1998 года, согласно которому ФИО7 получила от АООТ «Смоленская обувная фабрика» в лице генерального директора ФИО13 вышеуказанное недвижимое имущество. Затем продолжая свой преступный умысел, согласно ранее разработанного преступного плана, в период времени не позднее 02.11.2010 г., в целях использования вышеуказанных документов ФИО7 удостоверила их своей подписью и предоставила копии данных документов в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.11.2010 за ФИО7 признано право собственности на объект недвижимого имущества: 3-х этажное нежилое здание, общей площадью 1484,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (указав, что согласно представленному заключению №169/2010 ОАО «Градостроительный кадастровый центр» фактическая общая площадь здания составляет 1484,7 кв.м.).

В дальнейшем определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.10.2016 указанное выше решение суда от 02.11.2010 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.02.2017 по делу № 2- 272/2017 в удовлетворении требований ФИО7 к ОАО «Смоленска обувная фабрика» о признании права собственности, было отказано. Указанным судебным актом от 14.02.2017 произведен поворот исполнения решения и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационная запись от 06.12.2010. произведенная на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.11.2010 о праве собственности ФИО7 на объект недвижимого имущества: 3-х этажное нежилое здание общей площадью 1 484,7 кв.м., инв. №1 1975, лит. К, расположенное по адресу <...>. кадастровый (условный) номер № 67- 67-01/24 1/201 0-305.

Продолжая свои преступные действия, с целью приобретения права на чужое недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Агро», 26 ноября 2010 г., в 09 часов 06 минут, используя полученное путем обмана решение Промышленного суда г. Смоленска от 01.11.2010 г. по делу №2-4173/2010. ФИО7. через представителя, действующего на основании выданной ФИО7 доверенности- ФИО14.

неосведомленного о преступных намерениях ФИО7, предоставила вышеуказанное решение суда и необходимый пакет документов (в том числе кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 22.11.2010 года, выдавший орган: Смоленский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация»), в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, расположенное по адресу: <...>. с целью получения строительства о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: 3-х этажное здание, общей площадью 1484.7 кв.м., инв.№ 11975. лит. К, расположенное по адресу: <...>, где, поступившим документам был присвоен входящий номер 305 от 26.11.2010 года. Затем 06.12.2010 г. сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, расположенного по адресу: <...>, будучи неосведомленными об истинных намерениях ФИО7, на основании представленных ею документов, под воздействием обмана, произвели государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Продолжая свои преступные действия 19.01.2011 г. в неустановленном в ходе следствия месте, на территории г. Смоленска. ФИО7 заключила договор купли-продажи от 19.01.2011 года, согласно которому должник ФИО8 приобрел у ФИО7 за 250000 рублей нежилое 3-х этажное здание, общей площадью 1484,7 кв.м. расположенное по адресу: <...>.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 16 марта 2016 года приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.12.2015 по уголовному делу №4-34/2015 оставлен без изменений, а следовательно, в тот же день вступил в законную силу. Этим же приговором производство по гражданскому иску ФИО3 прекращено. Производство по гражданскому иску ООО «Агро» в лице ФИО3 прекращено, и признано за ним право на удовлетворение его гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Правила о преюдиции, предусмотренные в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на исключение противоречий между судебными актами, в связи с чем суд полагает доказанным факт совершения ФИО7 действий по завладению имуществом ООО «Агро» с целью личного обогащения и нарушающих права и законные интересы истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, вышеуказанным приговором установлено право собственности на вышеуказанный объект недвижимости нежилое 3-х этажное здание, общей площадью 1484,7 кв.м. расположенное по адресу: <...> на момент их хищения за ООО «Агро».

С учетом установленных обстоятельств суд области обоснованно пришел к выводу о выбытии имущества из владения ООО «Агро» помимо его воли, то есть в результате преступных действий лица, не имеющего права распоряжения имуществом общества и причинившем ему значительные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правообладателем объекта недвижимости - нежилое 3-х этажное здание, общей площадью 1484,7 кв.м. расположенного по адресу: <...> является ФИО8. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.

Как установлено судом области, объект недвижимости нежилое 3-х этажное здание, общей площадью 1484,7 кв.м. расположенный по адресу: <...> выбыл из владения его законного собственника - ООО «АГРО» помимо его воли, поэтому сделки по передаче указанного объекта между последующими приобретателями не могут являться законным основанием для перехода права собственности, в связи с чем, истец на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать их из чужого незаконного владения приобретателя - ФИО8.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).

В абзаце 2 пункта 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 270-О-О согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовнопроцессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Как указано выше, при рассмотрении спора суд определил выбытие имущества из владения ООО «Агро» помимо воли последнего, а также невозможность совершения сделок с указанным имуществом до его введения в гражданский оборот.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.05.2012 N 17802/11, в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Таким образом, в данном случае независимо от того, является ли ФИО8 добросовестным приобретателем имущества, в силу ст. 302 ГК РФ имеются основания для удовлетворения иска, поскольку факт хищения имущества установлен приговором суда.

С учетом изложенного, требования в части истребования у ФИО15 Абдулмалика (Малика) Таймасхановича, - объект недвижимости с кадастровым (или условным) номером объекта 67:27:0030903:36, нежилое здание 1484,7 кв.м., инв. №11975, литер К, этажность: 3, расположенного по адресу: <...> правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В остальной части судебный акт не оспаривается, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Факт выбытия имущества из владения истца во владение ответчика в результате преступлений, предусмотренных УК РФ, установлен приговором Ленинского районного суда города Смоленска, от 28.12.2015 года вступившим в силу 16.03.2016 (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда) (т.1 л.д. 134-138).

Вышеуказанным приговором установлено право собственности на объект недвижимости нежилое 3-х этажное здание, общей площадью 1484,7 кв.м. расположенное по адресу: <...> на момент их хищения за ООО «Агро».

Таким образом, именно с 16.03.2016 истцу стало известно о том, что спорное имущество выбыло из владения в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Именно с этого момента начал течь срок исковой давности по защите нарушенных прав истца.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 №306-ЭС16-10689).

Исковое заявление об истребовании 05.09.2018, то есть в пределах установленного законодательством срока исковой давности.

Более т ого, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в ООО «Агро» на протяжении длительного времени существовал корпоративный конфликт.

С учетом рассмотрения дела № А62-8064/2012 корпоративный контроль над ООО «Агро» восстановлен ФИО3 только после 29.10.2013 (дата вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А62-8064/2012).

Согласно материалам дела с иском с такими же требованиями ООО «Агро» обратилось в Промышленный районный суд г. Смоленска 20.06.2016 и 31.08.2018 (согласно штемпелю на конверте) ООО «Агро» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок нахождения дела в суде общей юрисдикции с 20.06 .2016 по 03.04.2018 (дату вступления определения в законную силу) должен быть исключен из расчета срока давности.

С учетом изложенного, судами первой инстанции сделан обоснованный законодательством и фактическими обстоятельствами дела вывод о соблюдении истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия также отмечает, что в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело №А62-7354/2014 по исковому заявлению ООО «Агро» к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым ноьмером 67:27:0030903:27 площадью 1 564 кв.м., расположенный по адресу: <...> где и будет разрешен вопрос о судьбе земельного участка под зданием.

Апелляционные жалобы не содержат доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 марта 2019 года по делу №624-8313/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова