Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу №А62-838/2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Смоленскстройтермоизоляция» в лице конкурсного управляющего Фомина Владимира Васильевича обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 798 647,76 руб.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 с ПАО «Сбербанк России» взысканы убытки в размере 798 647,76 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» Фомин В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 по делу N А62-7918/2015 в отношении должника открытого акционерного общества «Смоленскстройтермоизоляция» (ОГРН 1026701426620; ИНН 6731027866) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фомин Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Фомина Владимира Васильевича.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2017 по делу N А62-7918/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Фомин Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2021 по делу N А62-7918/2015 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» продлен до 23.03.2022.

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» Фомин В.В., уточнив заявленные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Клепачу Денису Алексеевичу и ООО «ССТИ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с Клепача Дениса Алексеевича и ООО «ССТИ» солидарно 11 082 223,99 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу N А62-7918/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.11.2020 и кассационной инстанции от 18.02.2021, с Клепача Д.А. и ООО «ССТИ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» солидарно взыскано 8 098 567 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 по делу N А62-7918/2015 наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее Клепачу Денису Алексеевичу и ООО «ССТИ», находящееся у них или других лиц в пределах заявленных требований - 20 119 410 руб. Суд запретил Клепачу Денису Алексеевичу и ООО «ССТИ» уступать, либо иным образом отчуждать принадлежащие им права требования иным лицам, в том числе по подлежащим в их пользу выплатам.

12.03.2018 Арбитражным судом Смоленской области был выдан исполнительный лист ФС N 020623164 по делу N А62-7918/2015 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018.

На основании указанного исполнительного листа 20.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N 14444/18/67040-ИП.

05.07.2018 в рамках исполнительного производства N 14444/18/67040- ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Чемезовым Павлом Станиславовичем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому наложен арест на денежные средства Клепача Дениса Алексеевича, находящиеся на счете N 408*****9029 в Смоленском отделении N 8609 ПАО Сбербанка.

Как следует из письма регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО «Сбербанк» N ЗНО0132362525 от 28.10.2020, вышеуказанное постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.07.2020 поступило в УИП г. Самара в тот же день 05.07.2020 в рамках федерального электронного документооборота и было немедленно исполнено - наложен арест на счет 40817***9029, принадлежащий Клепачу Д.А.

В период действия ареста, наложенного постановлением от 05.07.2018 по исполнительному производству N 14444/18/67040-ИП, вынесенного во исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 по делу N А62-7918/2015 о принятии обеспечительных мер, ПАО Сбербанк допустил перевод со счета N 40817******9029 клиента Клепача Дениса Алексеевича денежных средств в общей сумме 798 647,76 руб., в том числе:

- 27.07.2018 списано 798 000 руб.;

- 30.07.2018 списано 299 руб.;

- 25.04.2019 списано 348,76 руб.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2021 по делу N А62-7918/2015.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу N А62-7918/2015 о взыскании с Клепача Д.А. и ООО «ССТИ» в пользу ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» порядке привлечения к субсидиарной ответственности 8 098 567,39 руб. не исполнено до настоящего времени.

30.11.2020 в отношении ООО «ССТИ» в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области была внесена запись с государственным регистрационным номером 2206700345520 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Таким образом, исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу N А62-7918/2015 со стороны ООО «ССТИ» невозможно.

На исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу N А62-7918/2015 о взыскании с Клепача Д.А. 8 098 567,39 руб. судом 25.03.2021 был выдан исполнительный лист серия ФС N 035463360, который был предъявлен для исполнения в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 21.05.2021, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство N 32500/21/67040-ИП.

В связи с тем, что у Клепача Д.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 14.12.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области по исполнительному производству N 32500/21/67040-ИП составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 14.12.2021 исполнительное производство N 32500/21/67040-ИП окончено.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, единственным возможным источником исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу N А62-7918/2015 являлись денежные средства в сумме 798 647,76 руб., на которые был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Чемезовым П.С. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.07.2018 в рамках исполнительного производства N 14444/18/67040-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 020623164, выданного 12.03.2018 Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-7918/2015 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 по делу N А62-7918/2015 о наложении ареста на денежные средства.

При этом указанные денежные средства в нарушении вышеуказанных запретов и материальных норм права были списаны (перечислены) ПАО Сбербанк со счета N 408178****9029 клиента Клепача Дениса Алексеевича в период с 27.07.2018 по 25.04.2019, при том, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.07.2018, было получено и исполнено ПАО Сбербанк 05.07.2018.

Учитывая, что возможность реального исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу N А62-7918/2015 о взыскании с Клепача Д.А. и ООО «ССТИ» в пользу ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 8 098 567,39 руб. в настоящее время утрачена, то необоснованно списанные ПАО Сбербанк со счета N 408178*****9029 клиента Клепача Д.А. денежные средства в общей сумме 798 647,76 руб., за счет которых возможно было исполнение судебного акта, являются убытками ОАО «Смоленскстройтермоизоляция», которые подлежат возмещению виновником причинения вреда - ПАО Сбербанк.

27.12.2021 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 130 с предложением в добровольном порядке возместить причиненных ущерб.

Поскольку добровольно требования претензии Банком не удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клепач Денис Алексеевич, Отделение судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 13.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Чемезова Павла Станиславовича.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 845, 854, 858 1064 ГК РФ, исходя из правовой природы договора банковского счета, ст.ст. 4,5.6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона (ч. 2 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей в спорный период).

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (ч. 6 ст. 81 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Наложение ареста на денежные средства на банковском счете должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, как по требованиям самой кредитной организации, которая теряет право на заявление о зачете, так и иных лиц (абзац 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, приведена правовая позиция о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов, и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Форма постановления о наложении ареста на денежные средства установлена в Приложении N 101 Приказа ФССП России от 04.05.2016 N 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», согласно которому указание суммы ареста является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2018 в Банк по каналу электронного документооборота с ФССП поступило постановление о наложении ареста на денежные средства Клепача Д.А., находящиеся на счете 40817**********99029 (вынесено в рамках исполнительного производства N 14444/18/67040-ИП от 20.04.2018).

При этом в пункте 1 постановочной части данного постановления не была указана сумма денежных средств, подлежащая аресту.

В постановлении указано: «Наложить арест на денежные средства должника Клепач Дениса Алексеевича, адрес: ул. 3-я Котеджная, 14, д. Михновка, Смоленский р-н, Смоленская обл., Россия, 214501, дата рождения: 07.10.1978, ИНН: 673111755652, находящиеся на счете(ах):Счет N 40817*****9029; Смоленское отделение N 8609 ПАО СБЕРБАНК; БИК: 046614632; валюта счета: признак российского рубля; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: 24.04.2017 на общую сумму р.».

При этом Банк уведомлением от 05.07.2018 в порядке электронного документооборота сообщил службе судебных приставов о том, что постановление исполнено частично; сумма ареста в валюте счета 0,00, сумма ареста в рублях 0,00, статус ареста и взыскания: счет найден, арест выполнен частично по причине недостатка средств.

Представители Банка указали, что поскольку в пункте 1 постановочной части данного постановления не была указана сумма денежных средств, подлежащая аресту, арест был наложен на 0 руб.

При выяснении степени вины ответчиков судом было предложено службе судебных приставов представить скриншоты страниц программы по заполнению и отправлению постановлений на арест счетов с проставлением суммы ареста и без; ПАО «Сбербанк» и УФССП России по Смоленской области письменно пояснить, при каких пороках постановление судебного пристава не исполняется банком и каким образом банк об этом извещает службу судебных приставов.

Ответчики не пояснили, при каких пороках постановление судебного пристава не исполняется банком и каким образом банк об этом извещает службу судебных приставов.

В свою очередь, представители службы судебных приставов на примере иного исполнительного производства N 16858/23/67040-ИП (не связанного с настоящим делом), представив скриншоты страниц сервиса АИС ФССП России, пояснили следующее: при формировании постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, в графе «сумма» в обязательном порядке проставляется сумма ареста (скриншот страница 3, 4), необходимая сумма проставляется в программе единожды. При корректном заполнении в программном комплексе формируется постановление и по электронным каналам связи отправляется в ПАО «Сбербанк» (или иной другой банк) в соответствии с соглашением о порядке электронного документооборота от 22.12.2011 N 12/11-21/90-00/312. Заполнив в программном комплексе постановление о наложении ареста по исполнительному производству N 16858/23/67040-ИП, судебным приставом был распечатан файл постановления от 24.07.2023, в котором сумма ареста (введенная единожды в программном комплексе) отразилась в установочной части, в пункте 1 резолютивной части постановления, а также в последней строке резолютивной части постановления.

Во втором случае судебный пристав не указал в программном комплексе сумму ареста, в связи с чем появилось диалоговое окно с надписью «Сумма должна быть больше нуля и меньше или равна общей сумме задолженности». В результате непроставления суммы ареста был сформирован черновик постановления, невозможный для регистрации, печати и отправки в кредитную организацию.

Таким образом, при формировании постановления о наложении ареста на денежные средства проставление суммы ареста является обязательным, проставляется единожды, но при формировании документа отражается в постановлении несколько раз.

Также представители службы судебных приставов пояснили, что в программном комплексе отражаются действия кредитной организации в отношении постановления о наложения ареста: в столбце «статус» указывается «исполнено», «исполнено частично», «отклонено».

Довод представителей Банка о том, что версия программы АИС ФССП России, указанная в представленных приставом для примера скриншотах, отличается от версии программы, действующей в спорный период, не влияет на выводы судов, поскольку не доказано, что в ранее действующей версии постановление могло быть сформировано без указания суммы, тем более, что сумма ареста в постановлении имеется.

Сам по себе факт неотражения суммы ареста именно в пункте 1 резолютивной части постановления, произошедший, вероятно, по техническим причинам, не свидетельствует о вине службы судебных приставов, что исключает применение к ФССП меры ответственности в виде взыскания убытков.

В свою очередь, Банк, как профессиональный участник рынка по предоставлению финансовых услуг, к которому применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов, в уведомлении от 05.07.2018 указал на частичное исполнение постановления по причине недостатка средств, то есть данное постановление не было отклонено по причине его порочности, а принято к исполнению.

Довод Банка о том, что он не вправе самостоятельно восполнять недостатки и неточности постановления службы судебных приставов и принимать на основе этого решения о сумме ограничений, накладываемых по счету, а также об отсутствии обязанности по проверке корректности и обоснованности требований государственных служб, правомерно отклонен судами, поскольку в спорном постановлении сумма ареста 20 000 000 руб. отражена дважды. Также в постановлении имеется ссылка на номер арбитражного дела и предмет взыскания (наложение ареста на денежные средства). В связи с чем сумма ареста Банку не только была известна, но и могла быть проверена из достоверных источников (Картотека арбитражных дел). При чем, с учетом пояснений представителей Банка, суд полагает, что невозможность либо затруднительность проверки суммы по Картотеке арбитражных дел или иным образом не имеет значения, поскольку получение и исполнение постановления в Банке осуществлялась исключительно в электронном виде без участия человека.

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 года N 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

В письме N 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» ЦБ РФ также подчеркивает, что списание денежных средств со счета клиента по поддельным исполнительным документам - это операционный риск кредитной организации (так как в соответствии с общими нормами ГК РФ об ответственности, в соответствии со статьями 15, 856 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета подлежат возмещению как убытки, так и проценты на суммы необоснованно списанных денежных средств со счета), а не риск клиента.

Согласно письму ФССП России от 30.04.2014 N 00014/14/24525 «О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах», в случае получения кредитными организациями постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, вызывающих сомнение в их подлинности, необходимо обращаться в соответствующий территориальный орган ФССП России.

При этом принцип организации в Банке работы по исполнению постановлений судебного пристава не может являться основанием для освобождения Банка от ответственности за не исполнение/ненадлежащее исполнение постановлений судебного пристава и судебных актов.

Довод Банка о том, что вред конкурсной массе причинил сам конкурсный управляющий, т.к. нарушил требования судебного акта об аресте и перечислил денежные средства, находящиеся у управляемого им банкрота ОАО «ССТИ» на счет Д.А. Клепача. Полагает, что перечисление конкурсным управляющим ОАО «ССТИ» денежных средств Д.А. Клепачу со счета должника ОАО «ССТИ» с нарушением ареста может расцениваться как грубая неосторожностью самого потерпевшего, которая способствовала возникновению вреда, правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2018 требования Клепача Д.А. в размере 200 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов, а требование в размере 637 497 руб. 76 коп. отнесено к текущим платежам.

В связи с тем, что в мае 2018 г. конкурсная масса была реализована, конкурсный управляющий тогда же приступил к удовлетворению требований кредиторов в соответствии с очередностью и обязан был гасить задолженность перед Клепачем Д.А., хотя к тому времени в суде уже было принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица Клепача Д.А. к субсидиарной ответственности.

Процессуальные действия конкурсным управляющим совершались исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Истец указал, что с учетом норм ст.ст.126,134,142 Закона о банкротстве, регулирующих особенность положения должника, конкурсным управляющим были заявлены обеспечительные меры при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Клепача Д.А. В частности, планировалось определить лицевой счет должника, который он заявит для перечисления причитающихся ему денежных средств, наложить на него арест, после чего перечислить на него денежные средства.

Материалы дела подтверждают именно этот алгоритм действий конкурсного управляющего, который произвел перечисление денежных средств только после получения письменного подтверждения от судебного пристава-исполнителя о том, что арест на счет должника в Банке наложен.

При таких обстоятельствах утверждение Банка, что конкурсный управляющий, преследуя цель пополнения конкурсной массы, мог обойтись и без ареста счета в Банке и должен был это сделать, в силу чего сам нарушил требования судебного акта об аресте, безосновательно.

Как верно отмечено судами, Банк произвольно истолковывает обеспечительные меры, наложенные судом.

Из содержания определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 не следует, что арестовывались денежные средства на расчетном счете предприятия банкрота ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» (у банкрота в силу требований закона - один расчетный счет) и запрещалось их перечислять кредитору в рамках погашения этих требований.

Кроме того, денежные средства на расчетном счете предприятия-банкрота, пока они не отчуждены, не могут считаться принадлежащими кредитору, в отличие от иного имущества, права на которое кредитор может сохранить при нахождении у иных лиц.

Помимо этого, суд разграничил в определении меры в отношении денежных средств и иного имущества.

Возникновению убытков у ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» способствовали не только бездействие Банка, но и его действия.

Ответчик, в лице регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО «Сбербанк», в своем письме N ЗНО0132362525 от 28.10.2020 прямо указал, что постановление судебного-пристава исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 05.07.2018 по исполнительному производству N 14444/18/67040-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поступило в адрес Банка 05.07.2018, наложен арест на счет 40817***9029.

Указанное постановление СПИ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на момент его исполнения никаких неясностей, в том числе по сумме денежных средств, на которые наложен арест, у Ответчика не вызывало.

Как видно из материалов дела, (копия обращения конкурсного управляющего к судебному приставу-исполнителю исх.N 149 от 03.07.2018, копия ответа судебного пристава-исполнителя N 67040/18/54379 от 26.07.2018 выписка Банка об операциях по счету), спорная сумма не перечислялась конкурсным управляющим на расчетный счет Клепача Д.А. до получения подтверждения от судебного пристава-исполнителя о фактическом наложении банком ареста и была перечислена только после того, как конкурсным управляющим было получено соответствующее подтверждение (26.07.2018).

Таким образом, какой-либо грубой неосторожности со стороны конкурсного управляющего не усматривается.

Довод Банка о том, что даже в случае указания приставом в постановлении от 05.07.2018 суммы ареста, денежные средства все равно были бы списаны со счета, поскольку пристав отменил арест 26.12.2019 в связи с наличием излишне арестованных денежных средств, вследствие чего Клепач Д.А. мог бы неограниченно ими распоряжаться, был обоснованно отклонен судами, поскольку носит предположительный характер и не относится к рассматриваемому периоду незаконного бездействия.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что именно незаконные действия (направление в адрес судебного пристава уведомления об исполнении постановлении и наложении ареста) и бездействие (не принятие мер по аресту счета на сумму 20 млн. руб.) Банка привели к незаконному списанию денежных средств с расчетного счета должника и нанесли ущерб ОАО «Смоленскстройтермоизоляция».

В данном случае вина Банка в причинении Обществу убытков, размер убытков, причинно-следственная связь доказаны.

Размер убытков подтвержден материалами дела (выписка по счету - т. 1 л.д. 89).

Истцом подтверждена совокупность всех указанных в статьях 15, 1064 ГК РФ условий в обоснование требования о взыскании убытков с Банка.

С учетом изложенного требования истца правомерно подлежали удовлетворению путем взыскания суммы убытков с Банка.

Также, руководствуясь ст.ст. 195,196,199,20 ГК РФ, проанализировав доводы сторон и материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что Истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку о списании денежных средств со счета Клепача Д.А. конкурсный управляющий мог узнать не ранее получения службой судебных приставов письма регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО «Сбербанк» N от 28.10.2020.

Доводы Банка были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу №А62-838/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи О.П. Антонова

Т.Ф. Ахромкина