Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2021 по делу № А62-8470/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» (Смоленская область, с.п. Дивасовское, село Ольша, ОГРН 1103926016171, ИНН 3906226080) к Центральной акцизной таможне (г. Москва, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563) об отмене постановления от 16.09.2021 № 10009000-1341/2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рефтранс» (далее – заявитель, общество, ООО «Рефтранс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – таможенный орган) об отмене постановления от 16.09.2021 № 10009000-1341/2021 о назначении административного наказания в виде предупреждения по части 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2021 по делу № А62-8470/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Рефтранс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ, поскольку в рассматриваем случае все товары, принятые к перевозке, были доставлены в таможенный орган, из чего следует, что основания для применения части 2 статьи 16.6 КоАП РФ отсутствуют, так как препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, о которых перевозчик должен сообщать таможенному органу, не имелось, а за нарушение срока таможенного транзита общество уже привлечено к ответственности.

Общество полагает, что невнимательность водителя к обстоятельствам, перечень которых определен в диспозиции части 2 статьи 16.6 КоАП РФ, не относится.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 Гродненской региональной таможней Республики Беларусь при открытии процедуры таможенного транзита в зону деятельности таможни по книжке МДП № МХ82732778, CMR № 156198 от 14.12.2019, инвойсам № 3000310 от 17.09.2019, № 3000316 от 06.11.2019 на автотранспортном средстве в peг. № M156AB67/JV198, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита направлен товар – вино, в количестве 12 384 бутылок, упакованных в 2217 коробок, размещенных на 30 грузовых паллетах, общим весом брутто 19 888,390 кг, фактурной стоимостью 85 180,25 евро, коды товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС 2204101100, 2204213800, 2204214200, 2204214600, 2204217900, 2204228400, 2204214300, 2204214800, 2204216600, 2204217800, страны происхождения – Италия, Франция, Австрия, Португалия, страна отправления - Литва.

Согласно товаросопроводительным документам получателем товара является АО «Марин Экспресс», перевозчиком товара является ООО «Рефтранс»; срок доставки –19.12.2019.

Фактически товар был доставлен заявителем на Смоленский акцизный таможенный пост и размещен в зоне таможенного контроля СВХ ООО «Альфа Транс Терминал» 20.12.2019 в 00 час. 10 мин., что подтверждается пропуском въезда/выезда № 15676.

Документы, необходимые для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, представлены 20.12.2019 в 09 час. 00 мин, о чем свидетельствует подтверждение о прибытии № 10009230/201219/0014612.

17.08.2021 в адрес заявителя направлено письмо исх. № 46-12/0646 от 17.08.2021 об извещении заявителя о составлении 25.08.2021 протокола об административном правонарушении.

18.08.2021 в адрес таможенного органа поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.

06.09.2021 по делу об АП № 10009000-1341-/2021 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.09.2021.

Копия указанного определения направлена в адрес общества (исх. № 23-16/23130 от 06.09.2021).

16.09.2021 в отсутствие представителя общества вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись ь с данным постановление, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии или о действии непреодолимой силы либо о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия, осуществлению остановки или посадки морского (речного) или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом или международным таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьи 16.6 КоАП РФ, выражается в форме бездействия перевозчика, которое характеризуется пассивным волевым поведением, выражающимся в невыполнении лежащей на лице обязанности действовать (сообщить обобстоятельствах, препятствующих осуществить перевозку в установленный срок).

В силу положений подпункта 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее – ТК ЕАЭС) перевозчик – лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенный транзит – таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В случае если после пересечения таможенной границы Союза доставка товаров в место прибытия, прерывается вследствие аварии, действия непреодолимой силы либо иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и о месте нахождения товаров (пункт 2 статьи 87 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 149 ТК ЕАЭС при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (транспортировку) (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом. Таможенный орган, получивший сообщение об этих обстоятельствах, обязан известить таможенный орган отправления и таможенный орган назначения о возникших обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ТК ЕАЭС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Из материалов дела усматривается, что согласно товаросопроводительным документам получателем товара является акционерное общество «Марин Экспресс» (далее – АО «Марин Экспресс»), перевозчиком товара является ООО «Рефтранс»; срок доставки – 19.12.2019.

Фактически товар был доставлен ООО «Рефтранс» на Смоленский акцизный таможенный пост 20.12.2019 в 00 час. 10 мин., что подтверждается пропуском въезда/выезда № 15676.

Из объяснений водителя Колосавцева Ю.В. от 20.12.2019 следует, что он загрузился в Вильнюсе UAB LT «Logic» Terminalog8 14.12.2019, получил на руки CMR № 156198, inv 3000310, 3000316, Tirmx 82732778, после чего поехал на границу переход medininkag – Каменный пост, в соответствующий таможенный орган подал комплект документов, после оформления он задал вопрос сотруднику таможни, куда ему поставили таможню, который указал на ООО «Порголовский ТЛК» г. Санкт-Петербург, Горское шоссе, л. 4, литера А. По приезду в Санкт-Петербург на таможне ему сказали, что в электронном виде в документах стоит Центральная акцизная таможня. Документы на границе он не проверял. Руководству об этом не сообщил. Пояснил, что руководство пыталось сделать внутренний перевоз со Смоленска в Санкт-Петербург, но его там не приняли, поскольку это занимает время, доехать до Смоленской таможни не хватило времени. В Смоленский акцизный пост он приехал в 23 час. 56 мин., на заезд на территорию стояла машина, заехать та территорию просто не хватило времени. Заезд на территорию зарегистрировали 20.12.2019 00 час. 10 мин., срок таможенного транзита нарушил, так как я не посмотрел место и срок доставки, указанный в документах. Обязанности перевозчика, установленные 150 ТК ЕАЭС, известны.

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, выразившееся в несообщении в ближайший таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом.

Таким образом, ООО «Рефтранс» нарушены требования пункта 1 статьи 179 ТК ЕАЭС: соответствующее сообщение в таможенный орган о причинах (препятствиях) не доставки груза в установленный срок доставки общество не направило.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается копиями книжки МДП № МХ82732778, CMR № 156198 от 14.12.2019, пропуска въезда/выезда от 20.12.2019 № 15676, подтверждения о прибытии № 10009230/201219/0014612, протоколом об административном правонарушении от 18.08.2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного постановления Пленума установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Как верно отметил суд первой инстанции, вступая в таможенные правоотношения, связанные с перевозкой товаров, находящихся под таможенным контролем, заявитель должен был знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Однако заявителем не были предприняты все возможные меры для соблюдения таможенного законодательства, что образует субъективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, процессуальных нарушений судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.09.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае назначенное административное наказание в виде предупреждения, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу положений части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы общества об отсутствии состава вмененного оспариваемым постановлением нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Материалами дела доказан факт того, что перевозчиком ООО «Рефтранс» не предприняты меры по сообщению в ближайший таможенный орган об иных обстоятельствах, препятствующих доставке товара и транспортного средства в место прибытия в соответствии с таможенным транзитом.

Перевозчиком ООО «Рефтранс» нарушены требования пункта 1 статьи 149 ТК ЕАЭС, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что невнимательность водителя к обстоятельствам, перечень которых определен в диспозиции части 2 статьи 16.6 КоАП РФ, не относится, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из объяснений водителя, именно его невнимательность повлекла за собой тот факт, что товар первоначально был доставлен в таможню Санкт- Петербурга и только затем фактически доставлен заявителем на Смоленский акцизный таможенный пост и размещен в зоне таможенного контроля СВХ ООО «Альфа Транс Терминал» 20.12.2019 в 00 час. 10 мин.

Перечень причин, о которых необходимо сообщить таможенному органу не является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Кроме того, правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников – все это также является проявлением разумной осмотрительности лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Вступая в таможенные правоотношения, связанные с перевозкой товаров, находящихся под таможенным контролем, ООО «Рефтранс» должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований таможенного законодательства, установленных при завершении таможенной процедуры таможенного транзита.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2021 по делу № А62-8470/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья В.Н. Стаханова