Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей истца– общества с ограниченной ответственностью «РудняКомУслуги» (ОГРН 1126713000369, ИНН 6713012320) – Джумковой М.В. (доверенность 21.09.2021) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 1055255024912, ИНН 5263049020) – Тимушевой Н.В. (доверенность от 21.12.21), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2022 по делу № А62-8472/2021 (судья Соловьева А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопром» о встречном обеспечении иска по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РудняКомУслуги» к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» о взыскании задолженности по договору от 28.09.2020 № 3 об оказании услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов в размере 2 854 679 руб. 50 коп., неустойки за период с 19.05.2020 по 28.09.2020 в сумме 149 371 руб. 53 коп. с начислением неустойки с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РудняКомУслуги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.09.2020 № 3 об оказании услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов в размере 2 854 679 руб. 50 коп., неустойки за период с 19.05.2020 по 28.09.2020 в сумме 149 371 руб. 53 коп. с начислением неустойки с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 12.11.2021 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета данного общества, а также денежные средства, поступающие в кассу общества, в пределах заявленной суммы основного долга в размере 2 854 679 руб. 50 коп., а при их недостаточности – на иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В последующем, 02.03.2022, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о встречном обеспечении иска и просил суд обязать истца предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 2 854 679 руб. 50 коп. не позднее одного рабочего дня со дня принятия определения о принятии встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд нарушил принципы и задачи арбитражного судопроизводства, потребовав от ответчика доказательства в обоснование заявления о предоставлении встречного обеспечения, в то время как от истца им принято голословное заявление об обеспечении иска. Также считает, что суд при принятии обжалуемого определения обнаружил свою предвзятость, предопределив сход рассматриваемого дела.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Статья 94 АПК РФ предусматривает наличие института встречного обеспечения, целью которого является защита имущественных интересов лиц, участвующих в деле, в случае принятия судом обеспечения иска, средством, гарантирующим обеспечение баланса интересов сторон спорных отношений.

Встречное обеспечение по своей сути является разновидностью обеспечительных мер и применяется во встречном режиме – в ответ на истребуемые первоначальные обеспечительные меры.

Таким образом, встречное обеспечение рассматривается как обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, которое предоставляется лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска, а также как обеспечение, предоставляемое ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд учитывает не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащемся в пункте 11 указанного постановления, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 АПК РФ).

Из буквального содержания названных норм права следует, что встречное обеспечение по ходатайству ответчика может быть предоставлено судом именно в целях предотвращения возможных для ответчика убытков. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с указанным ходатайством и в том случае, если судом удовлетворено ходатайство истца (заявителя) о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о взыскании задолженности по договору от 28.09.2020 № 3 об оказании услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, т. е. иск направлен на принудительное исполнение ответчиком обязательства в виде оплаты согласованной стоимости оказанных услуг, встречное предоставление по которому (оказание услуг), как заявлено истцом при обращении с иском в суд, им уже произведено.

В обоснование заявления о принятии встречных обеспечительных мер ответчик ссылается на то, что оно заявлено с целью обеспечения баланса сторон до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Между тем суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование возможных убытков, которые могут у него возникнуть в связи с принятием обеспечительной меры.

При этом наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества, само по себе не препятствует хозяйственной деятельности организации, не ограничивает возможности распоряжаться денежными средствами и иным имуществом общества сверх указанной суммы.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции по заявленным требованиям и в опровержение обстоятельств, заявленных истцом, от ответчика до настоящего времени в материалы судебного дела не поступило.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принципы и задачи арбитражного судопроизводства, потребовав от ответчика доказательств в обоснование заявления о предоставлении встречного обеспечения, признается апелляционным судом несостоятельным.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Предложение о предоставлении встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

При этом встречное обеспечение, равно как и обеспечительные меры, является ускоренным средством защиты, следовательно, для его применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Между тем таких доказательств ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Кроме того, суд правомерно отметил, что обязание истца предоставить обеспечение в размере стоимости оказанных услуг приведет к необоснованному возложению на него дублирующей обязанности по встречному предоставлению и нарушению баланса интересов сторон.

При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции в оспариваемом определении не ограничил ответчика в форме встречного обеспечения, предложив ему предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области денежную сумму в размере принятого судом обеспечения имущественных интересов истца.

Мнение ответчика о том, что суд при принятии обжалуемого определения обнаружил свою предвзятость, предопределив сход рассматриваемого дела, не принимается во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2022по делу № А62-8472/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова