Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (214014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А62-8568/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент) от 23.09.2021 № 113, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 305 000 руб.

Решением суда от 22.12.2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

[A1] В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснения судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В отзыве на жалобу департамент не согласился с доводами жалобы и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при проведении в период с 13.09.2021 по 16.09.2021 выездной проверки (по извещению об окончании строительства) в отношении ООО «Консоль» при строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажная жилая застройка по адресу: г. Смоленск, мкр. Семичевка, ул. 2-я Киевская - пр. Гагарина, жилые дома № 1, 2, II, III этап строительства - жилой дом № 2», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0000000:3266, по адресу: <...> сотрудником департамента было непосредственно обнаружено, что на объекте капитального строительства «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный жилой дом № 13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска. I этап строительства-блок- секция № 1 и подземная 2-х уровневая гараж-стоянка на 120 машино-мест» на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0000000:3084 производятся строительно-монтажные работы по устройству монолитной железобетонной подпорной стенки, по откопке котлована, устройству оснований под подпорную стенку, армированию, установке опалубки и бетонированию подпорной стенки. Ограждение строительной площадки в районе выполнения работ по устройству подпорной стенки отсутствует, не имеют ограждений места производства земляных работ в котловане (траншее), тем самым нарушаются требования проектной документации 04/2020-ПЗ.ПОС листы 25, 28, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования» п. 6.2.2, а также создается угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, пользующихся земельным участком с кадастровым номером 67:27:0000000:3266.

Застройщиком указанного объекта капитального строительства является ООО «Застройщик 67».

Согласно договору № 5 от 16.01.2020, заключенному между ООО «Застройщик 67» (заказчик) и ООО «Стройинвестапроект» (исполнитель), исполнитель оказывает услуги по выполнению функции технического заказчика на указанном объекте строительства.

Усмотрев в действиях общества нарушение требований проектной документации, технических регламентов, создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, департамент в присутствии представителя общества 20.09.2021 составил протокол № 118 об административном правонарушении,

[A2] предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 23.09.2021 в присутствии представителя общества вынес постановление № 113, которым привлек общество к ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 305 000 руб. (т.1 л.д.49, 10).

Полагая, что постановление является незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Придя к выводу, что состав вмененного обществу правонарушения нашел свое подтверждение в суде, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности не пропущен, штраф назначен в минимальном размере, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его требования.

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

По части 2 статьи 9.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Не отрицая факт производства работ по устройству монолитной железобетонной подпорной стенки и факт отсутствия ограждения как такового, заявитель жалобы настаивает на том, что на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030707:153 ведутся работы по устройству подпорной стенки, которая не имеет отношения к объекту капитального строительства «Подземный 2-

[A3] х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный жилой дом № 13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка», расположенному на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0000000:3084. Подпорная стенка имеет индивидуальный проект, не является объектом капитального строительства и не подлежит государственному строительному надзору.

Между тем, судами установлено, что разрешение на строительство от 03.02.2020 № 67-RU67302000-10-2020 выдано на объект «гараж-стоянка на 55 машино-мест, многоквартирный жилой дом № 13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска 1 этап строительства - блок-секция № 1 и гараж-стоянка на 55 машино-мест», строительство должно осуществляться на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0000000:3084, 67:27:0000000:3085, 67:27:0030706:13.

При этом из проектной документации (Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка 04/2020-ПЗУ том 2, корректировка проекта «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 110 машино-мест в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска на «Встроенно-пристроенный полуподземный гараж-стоянка на 55 машино-мест, этажность - 1 в микрорайоне «Семичевка г. Смоленска») (т. 1 л. 69 - 70) следует, что к 1 этапу строительства относятся гараж-стоянка на 55 машино-мест, 4 подпорные стенки, в том числе спорная монолитная железобетонная подпорная стенка (3а).

Кроме того, в соответствии с листом 6 корректировки проекта (т. 1 л. 127), подпорная стенка (3а) имеет жесткое соединение с конструкциями подземного гаража-стоянки.

Проектная документация (Раздел 6. Проект организации строительства. 04/2020-ПОС. Том 6) предусматривает наличие ограждений котлованов и траншей, на которых должны быть вывешены предупредительные надписи и знаки, а в ночное время - сигнальное освещение.

Суд, исходя из указанных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), пунктов 4.9, 7.26 СП 48.13330.2019 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-012004», пунктов 6.2.2, 6.2.9 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», пришел к выводу о допущении обществом нарушений требований проектной документации, технических регламентов (отсутствие ограждения строительной площадки, предусмотренного проектной документацией на строительство данного объекта), которые создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а поэтому признал законным оспариваемое постановление и отказал обществу в удовлетворении его требования.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по

[A4] делу № А62-8568/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Л.В. Леонова

ФИО1