Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» (Смоленская область, Кардымовский район, пгт. Кардымово, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2021 по делу № А62-8777/2020 (судья Либерова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» (Смоленская область, Кардымовский район, пгт. Кардымово, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – организация) и администрации Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – администрация) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 16.04.2014 № 105 в размере 80 836 рублей 19 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 08.10.2020 в сумме 16 391 рублей 11 копеек, с последующим взысканием процентов с 09.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, изменив их основание, и в окончательном виде сформулировав как требования взыскания с ответчика задолженности по агентскому договору от 15.04.2014 в размере 67 297 рублей 19 копеек (т. 2, л. д. 68). Судом уточнение принято.

Одновременно в связи с изменением основания иска, указав, что администрация не является стороной агентского договора, общество ходатайствовало о ее исключении из числа ответчиков и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30.03.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация исключена из числа ответчиков по делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 21.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – справочной информации о рассмотрении мировым судьей судебного участка № 38 в муниципальном образовании «Кардымовский район» Смоленской области заявлений организации о взыскании платы с потребителей услуг, а также выписок с банковских счетов ответчика о размере поступивших ему денежных средств. Считает, что указанная информация способствовала бы определению сумм задолженности, полученной ответчиком от потребителей услуг и не перечисленной на счет истца как фактического исполнителя этих услуг.

В возражениях организация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на обоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, поскольку право получения информации по исполнению агентского договора предоставлено самому истцу; его руководителю выдана соответствующая доверенность. Сообщает, что организация предоставляла суду перечень лицевых счетов бытовых потребителей, по которым числится задолженность по услугам истца по состоянию на 01.11.2020 на сумму 134 165 рублей 30 копеек. Информирует, что после одностороннего отказа общества от договора (исполнения обязанностей принципала) организация не предъявляла исковых требований к бытовым потребителям услуг, оказываемых обществом. В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу указывает, что условия заключенного между сторонами агентского договора на оказание принципалу услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов распространялись на территории Кардымовского городского, Тюшинского, Мольковского, Соловьевского, Березкинского и Каменского сельских поселений Кардымовского района Смоленской области и по состоянию на 01.11.2020 у принципала не имеется задолженности по услугам населению, проживающему на территории Кардымовского городского поселения, но по лицевым счетам бытовых потребителей у агента числится задолженность по услугам принципала в сумме 207 105 рублей 34 копейки; по Березкинскому сельскому поселению у принципала задолженности не имеется, а у агента числится задолженность в сумме 99 023 рублей 41 копейки, что говорит о наличии переплаты в сумме 306 128 рублей 75 копеек. Сообщает, что мероприятия по взысканию задолженности по услугам принципала организация осуществляла только в рамках соглашения; после одностороннего отказа общества от обязанностей принципала организация не подавала исков к бытовым потребителям по услугам истца; на 01.11.2021 просуженных и не перечисленных принципалу денежных средств населения, проживающего на территории Шокинского сельского поселения Кардымовского района, по услугам общества не числится, остаток задолженности бытовых потребителей согласно лицевым счетам агента на 01.11.2021 составляет 131 597 рублей 63 копейки, в то время как сумма иска составляет 67 297 рублей 19 копеек, что свидетельствует о наличии переплаты. В связи с этим считает, что взыскание денежных средств, начисленных бытовым потребителям и не полученных агентом, будет являться для истца неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.04.2014 между обществом (принципал) и организацией (агент) заключен агентский договор (т. 1, л. д. 95), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство выполнять комплекс работ по начислению, сбору и перечислению поступающих принципалу платежей от населения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязуется, в том числе, принять на обслуживание лицевые счета граждан, пользующихся услугами по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и их утилизации, откачке и вывозу жидких бытовых отходов по Кардымовскому городскому поселению, Тюшенскому сельскому поселению, Мольковскому сельскому поселению, Соловьевскому сельскому поселению, Березкинскому сельскому поселению, Каменскому сельскому поселению; осуществлять все виды работ по начислению, сбору и перечислению платежей населения за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, утилизации ТБО, откачке и вывозу жидких бытовых отходов; в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять гражданам произведенные начисления с указанием сумм в единых счетах-квитанциях; с момента поступления на расчетный счет агента платежей от населения за услуги по сбору, вывозу твердых бытовых отходов и их утилизации, откачке и вывозу жидких бытовых отходов, агент осуществляет перечисление денежных средств в течение 3-х рабочих дней на расчетный счет принципала (расчеты производятся на основании счетов принципала, согласно сведений, предоставленных агентом) (пункт 2.1.4 договора); предоставлять принципалу акт выполненных работ на вознаграждение агента и счет до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.1.5. договора); производить учет платежей населения до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ агента составляет 4,1 % от перечисленных агентом суммы собранной с населения и складывается из стоимости работ по формированию базы данных лиц, пользующихся услугами по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и их утилизации, откачке и вывозу жидких бытовых отходов, стоимости ежемесячного обслуживания базы данных, стоимости работ по начислению, сбору и перечислению платежей населения, а также иных работ, предусмотренных договором. Стоимость работ агента оплачивается в соответствии с пунктом 2.1.5 договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015) поступающие от населения денежные средства за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и их утилизации, откачке и вывозу жидких бытовых отходов, перечисляются в полном объеме, не позднее 3-х рабочих дней на специальный счет поставщика (принципала) в соответствии с пунктом 2.1.4 договора.

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительных соглашений) предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникающие с 15.04.2014 по 31.12.2016.

Агентские услуги касались поступающих на счет организации платежей населения за услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, оказываемые обществом как исполнителем по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 16.04.2014 № 105, заключенному между обществом (исполнитель), с одной стороны, администрацией (заказчик от сельского поселения) и организацией (заказчик от населения), с другой стороны (т. 1, л. д. 34).

В подтверждение оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов истец представил двусторонние акты от 31.08.2017 № 416, от 30.09.2017 № 440, от 31.10.2017 № 461, от 30.11.2017 № 480, от 31.12.2017 № 513 за период с августа по декабрь 2017 года на общую сумму 67 297 рублей 19 копеек (т. 1, л. д. 37–45).

Ссылаясь на то, что организация получила от граждан денежные средства за оказанные истцом услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов населению на свой расчетный счет по указанным актам, однако не исполнила предусмотренные агентским договором обязанности по перечислению поступивших от населения денежных средств на счет исполнителя услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Поставщик вправе заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, указанный в части 1 настоящей статьи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров (работ, услуг), в оплату которых платежный агент не вправе принимать платежи физических лиц (часть 2 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц, в том числе оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Специфика правового регулирования отношений по агентированию состоит в том, что агент, являясь посредником в отношениях принципала и третьих лиц и выступая на стороне одного из участников по отношению к другому участнику, не обладает самостоятельным интересом в правоотношениях указанных лиц.

Исходя из буквального толкования условий агентского договора (пункты 2.1.1, 2.1.2) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что ответчик не является субъектом с самостоятельным интересом во взаимоотношениях с потребителями, а действует в интересах истца, осуществляя лишь аккумулирование и перечисление денежных средств, поступивших от граждан на его счет в оплату услуг истца по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов населения.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему спору в целях установления наличия (или отсутствия) обязанности ответчика передать истцу денежные средства, составляющие стоимость платы по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов населения, является подтверждение факта получения ответчиком таких денежных средств от конечных бытовых потребителей (населения).

В данном случае истцом данный факт, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

Согласно представленной ответчиком карточке счета 62.1 за период 16.04.2014 – 31.12.2020, в оплату услуг поступило 385 664 рубля 19 копеек, в то время как на счет принципала перечислено 466 500 рублей 76 копеек (т .2, л. д. 2-5).

Из представленного ответчиком расчета на 01.11.2020 (т .1, л. д. 101) следует, что имеется задолженность бытовых потребителей за оказанные услуги на сумму 134 165 рублей 30 копеек.

Доказательств того, что указанная задолженность погашена путем перечисления денежных средств на счет ответчика, также не имеется.

Само по себе несогласие истца с представленной ответчиком информацией, в отсутствие документальных доказательств, опровергающих эту информацию, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании у ответчика полных сведений о лицевых счетах населения, проживающего на территории Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области и банковских выписок по счетам за период с 2017 по 2019 год, оставлено без удовлетворения, поскольку по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность истребовать доказательства у стороны спора, исходя из принципа состязательности процесса, на суд не возложена; истребование доказательства возможно у лица, у которого оно находится, и которое в деле не участвует.

В данном случае условиями агентского договора от 15.04.2014, на котором основаны уточненные исковые требования, предусмотрена обязанность агента составлять статистические отчеты и справки, касающиеся взаиморасчетов с населением (пункт 2.1.8); представлять развернутые справки по начисленным и собранным средствам с населения, а также нарастающим итогом за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев и за год (пункт 2.1.9); допускать принципала к проверке правильности начисления, сбора и перечисления средств, собранных с населения (пункт 2.1.12).

Доказательств того, что указанные документы истцу не предоставлялись, ему чинились препятствия в доступе к информации для соответствующих проверок, в деле отсутствуют.

Напротив, представленными ответчиком в обоснование возражений документами, подтверждается отсутствие у организации не перечисленных истцу денежных средств населения. Эти доказательства истцом не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Поскольку истцом не представлены в дело доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком в рамках исполнения агентского договора денежных средств от населения (потребителей), не перечисленных принципалу в счет исполнения обязательств, суд правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – сведений об исполнительных производствах, взыскателем по которым является ответчик, возбужденных с июня 2017 года по февраль 2018 года и сведений о судебных актах о взыскании задолженности за период с июня 2017 года по февраль 2018 года, отклоняется.

Согласно уточненным требованиям, задолженность взыскивается по агентскому договору за не перечисление стоимости услуг за период с августа по декабрь 2017 года, отраженной в двусторонних актах от 31.08.2017 № 416, от 30.09.2017 № 440, от 31.10.2017 № 461, от 30.11.2017 № 480, от 31.12.2017 № 513.

При этом, как указано выше, доказательств получения указанных средств ответчиком, обществом не представлено; контррасчет ответчика им не опровергнут; сведений о неисполнении агентом пунктов 2.1.11 спорного договора (непредоставлении по требованию принципала сведений по индивидуальной задолженности населения и недопуске к проверкам правильности начисления, сбора и перечисления средств) не представлено.

В то же время ответчиком представлена информация о лицевых счетах населения, проживающего на территории в Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области (приложение к отзыву на исковое заявление от 26.11.2020: перечень лицевых счетов бытовых потребителей, по которым числится задолженность по услугам истца, по состоянию на 01.11.2020 в сумме 134 165 рублей 30 копеек, с указанием номера лицевого счета, адреса и суммы задолженности).

Таким образом, суд правомерно отказал в иске.

Аналогичный подход к рассмотрению спора по агентскому договору, связанному с получением платежей населения, изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2021 по делу № А68-15221/2019.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности (т. 1, л. д. 43).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.14 агентского договора предусмотрена обязанность агента перечислить на счет принципала поступившие платежи населения в течение 3 рабочих дней на основании счетов принципала.

Счета на оплату выставлены истцом 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017.

Следовательно, исчисление начала срока исковой давности для истца должно осуществляться по пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. с даты выставления счета принципала и с учетом предусмотренного законом срока на досудебное урегулирование спора (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43)).

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума № 43 были истолкованы в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537 и от 06.10.2018 № 305-ЭС18-8026, в которых указано, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В указанных определениях сделан вывод, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку условиями спорного договора не установлен срок ответа на претензию, такой срок должен составлять 30 дней.

Исходя из этого, срок исковой давности (с учетом срока на оплату в рабочих днях) по счету от 31.08.2017 истекает 06.10.2020; по счету от 30.09.2017 – 05.11.2020; по счету от 31.10.2017 – 07.11.2020; по счету от 30.11.2017 – 06.12.2020; по счету от 31.12.2017 - 12.01.2021.

Поскольку иск в суд подан 02.11.2020 (т. 1, л. д. 89), срок исковой давности по счету от 31.08.2017 является пропущенным.

В пункте 15 постановления Пленума № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2021 по делу № А62-8777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик