Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца – акционерного общества «Полимер» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – муниципального образования г. Смоленск в лице администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>),извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Полимер» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2018 по делу № А62-8811/2017 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Акционерное общество «Полимер» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию город Смоленск в лице администрации города Смоленска (далее по тексту – ответчик, администрация) о взыскании ущерба, полученного в результате незаконного бездействия администрации города Смоленска, в размере 767 178 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Полимер» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное судом выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при буквальном толковании пункта 9.2 договора подряда суду следовало его условия напрямую связывать с пунктом 4.1.1 договора, поскольку в пункте 9.2 договора есть прямая ссылка на условия пункта 4.1.1 договора, который обязывает заказчика вместе с земельным участком, готовым к застройке, передать проектно-сметную документацию и разрешение на строительство, которое истец не мог передать подрядчику в связи с незаконными действиями администрации города Смоленска. Сообщает, что с даты заключения договора подряда (16.02.2016) на дату предполагаемой передачи подрядчику земельного участка и всей проектно-сметной документации с разрешением на строительство (04.04.2016), у истца были все основания быть уверенным в получении разрешения на строительство, поскольку обязанность администрации г. Смоленска по выдаче разрешения возникла не только на основании закона, но и на основании вступившего в законную силу решения суда.

Администрация города Смоленска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество «Полимер» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Смоленска по отказу в выдаче разрешения на строительство многоэтажного гаража-стоянки на пересечении улиц 25 Сентября – Попова в г. Смоленске и о понуждении устранить допущенное нарушение прав заявителя путем выдачи соответствующего разрешения на строительство многоэтажного гаража- стоянки на земельном участке с кадастровым номером 67:27:003:09 06:0005 площадью 5 000 кв. м, расположенном на пересечении улицы 25 Сентября – Попова в г. Смоленске.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2015 по делу № А62-2104/2015 признаны незаконными действия администрации города Смоленска по отказу в выдаче закрытому акционерному обществу «Полимер» разрешения на строительство многоэтажного гаража-стоянки на пересечении улиц 25 Сентября – Попова в г. Смоленске, как несоответствующие положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд возложил на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на строительство многоэтажного гаража-стоянки на земельном участке с кадастровым номером 67:27:003:09 06:0005 площадью 5 000 кв. м, расположенном на пересечении ул. 25 Сентября – Попова в г. Смоленске, в течение десяти дней со дня представления закрытым акционерным обществом «Полимер» в адрес администрации города Смоленска документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2016 решение суда от 27.07.2015 оставлено без изменения.

ЗАО «Полимер» (заказчик) и ОАО «Дорожно-Строительное управление № 45 г. Витебск» (подрядчик) 16.02.2016 заключили договор подряда на выполнение дорожно-строительных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие дорожно-строительные работы на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической документацией «Многоэтажный гараж-стоянка на пересечении улиц 25 Сентября – Попова в г. Смоленске»: строительство временной дороги из песчано-гравийной смеси, строительство проездов и автостоянки, тротуара, отмостки, проезда для пожарных машин, установка бортового бетонного камня. Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются проектно-технической документацией «Многоэтажный гараж-стоянка на пересечении улиц 25 ФИО1».

Вышеуказанные работы ОАО Дорожно-Строительное управление № 45 г. Витебск» (член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей свид. № 0367.01-2012-390150694-С-110) обязалось выполнить на земельном участке, расположенном на пересечении улиц 25 Сентября – Попова в городе Смоленске с кадастровым номером 67:27:003 09 06:0005 площадью 5 000 кв. м.

По условиям договора ЗАО «Полимер» обязалось в срок до 04.04.2016 передать подрядчику сформированный земельный участок, проектно-сметную документацию и разрешение на строительство.

Несмотря на вступивший 18.11.2015 в законную силу судебный акт, администрацией разрешение на строительство обществу не выдано.

Общество полагает, что администрацией допущено незаконное бездействие, повлекшее срыв исполнения договора подряда, в связи с чем стороны данного договора понесли убытки.

В соответствии с пунктом 9.2 договора подряда, изложенного в дополнительном соглашении к договору подряда от 04.04.2016, в случае нарушения сроков передачи сформированного земельного участка (пункта 4.1.1 настоящего договора) заказчик передает подрядчику облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года номиналом 50 рублей в количестве 183 штук на общую сумму 19 832 634,15 российских рублей по договорной цене 108 375,05 российских рублей за 1 штуку (2-х кратная стоимость работ по настоящему договору)».

ОАО Дорожно-Строительное управление № 45 г. Витебск» в письме от 05.07.2016 № 1160 в одностороннем порядке расторгло договор подряда и в целях исполнения пункта 9.2 договора потребовало от ЗАО «Полимер» передать облигации Государственного внутреннего займа 1982 года номиналом 50 рублей в количестве 183 штук.

Во исполнение требований подрядчика ЗАО «Полимер» было вынуждено в соответствии с договорами купли-продажи от 08.12.2016 и от 14.12.2016 приобрести вышеуказанные облигации государственного займа в требуемом количестве.

В целях исполнения пункта 8.3 договора подряда и на основании уведомления о расторжении указанного договора АО «Полимер» 30.01.2017 направило ценным письмом в адрес ОАО «Дорожно-Строительное управление № 45 г. Витебск» облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года номиналом 50 рублей в количестве 183 штук. Общая договорная стоимость 183 штук облигаций Государственного внутреннего займа 1982 года номиналом 50 рублей в соответствии с договорами купли продажи от 08.12.2016, от 14.12.2016 составляет 4 245 600 рублей.

ЗАО «Полимер» оплатило переданные по договорам купли-продажи вышеуказанные облигации лишь на сумму 766 600 рублей, оставаясь должным продавцу за данные облигации еще 3 479 000 рублей.

Убытки АО «Полимер» в рамках сорванного договора подряда на выполнение дорожно-строительных работ от 16.02.2016 в виде прямого действительного ущерба, причиненного действиями администрации г. Смоленска, связанные с неисполнением ею решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2015 (дело № А62-2104/2015) и невыдачей разрешения на строительство, составляют 766 600 рублей.

Убытки АО «Полимер», связанные с отправлением заказного ценного письма со 183 облигациями Государственного внутреннего займа 1982 года номиналом 50 рублей в адрес ОАО Дорожно-Строительное управление № 45 г. Витебск» составляют 578 рублей 20 копеек. Общая сумма убытков АО «Полимер» составила 767 178 рублей 20 копеек.

Общество направило в адрес администрации претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Полимер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2015 по делу № А62-2104/2015 признаны незаконными действия администрации города Смоленска по отказу в выдаче закрытому акционерному обществу «Полимер» разрешения на строительство многоэтажного гаража-стоянки на пересечении улиц 25 Сентября – Попова в г. Смоленске. Суд возложил на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на строительство многоэтажного гаража-стоянки на земельном участке с кадастровым номером 67:27:003: 09 06:0005 площадью 5 000 кв. м, расположенном на пересечении ул. 25 Сентября – Попова в г. Смоленске, в течение десяти дней со дня представления закрытым акционерным обществом «Полимер» в адрес администрации города Смоленска документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2015 оставлено без изменения.

Общество 15.12.2015 в рамках дела № А62-2104/2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Арбитражным судом Смоленской области 16.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005144528 на понуждение администрации выдать разрешение на строительство, который общество направило в службу судебных приставов.

Постановлением от 13.01.2016 возбуждено исполнительное производство.

Как пояснено представителем общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, разрешение на строительство администрацией до настоящего времени не выдано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия администрации, выразившемся в неисполнении судебного акта и в невыдаче обществу разрешения на строительство, поскольку вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено и администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Как пояснено представителем общества в суде первой инстанции, после вступления решения суда по делу № А62-2104/2015 в законную силу, полагая, что в ближайшее время будет выдано разрешение на строительство, ЗАО «Полимер» заключило с ОАО «Дорожно-Строительное управление № 45» (подрядчик) договор подряда от 16.02.2016 на выполнение дорожно-строительных работ на объекте заказчика «Многоэтажный гараж-стоянка на пересечении улиц 25 Сентября - Попова в г. Смоленске».

По условиям пункта 9.2 договора в случае нарушения сроков передачи земельного участка (пункт 4.1.1 настоящего договора) заказчик передает подрядчику облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года номиналом 50 рублей в количестве 183 штук на общую сумму 19 832 634,15 российских рублей по договорной цене 108 375,05 российских рублей за 1 штуку (2-х кратная стоимость выполнения работ по настоящему договору).

При этом согласно пункту 4.1.1 договора заказчик обязуется передать подрядчику сформированный земельный участок со всеми необходимыми документами, проектно-сметной документацией и разрешением на строительство, пригодный для производства дорожно-строительных работ по акту приема-передачи не позднее 04.04.2016.

ЗАО «Полимер» и ОАО «Дорожно-строительное управление № 45» 04.04.2016 подписали дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункты 9.1 и 9.2 договора подряда.

В частности, пункт 9.2 изложен в следующей редакции «В случае нарушения сроков передачи земельного участка (пункт 4.1.1 настоящего договора) заказчик передает подрядчику облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года номиналом 50 рублей в количестве 183 штук на общую сумму 19 832 634,15 российских рублей по договорной цене 108 375,05 российских рублей за 1 штуку (2-х кратная стоимость работ по настоящему договору)».

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что в рассматриваемом случае при буквальном толковании указанных условий договора следует, что штрафные санкции подлежали наложению на заказчика в случае непередачи подрядчику в срок до 04.04.2016 земельного участка.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, причины, препятствующие передаче в установленный срок подрядчику земельного участка, обществом не указаны.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что санкции пункта 9.2 договора не имеют отношения к непередаче разрешения на строительство.

Также, суд первой инстанции справедливо указал, что, заключая 16.02.2016 договор подряда, общество могло предвидеть, что разрешение на строительство в срок до 04.04.2016 может быть не выдано.

Данное обстоятельство подтверждается обращением общества 15.12.2015 в рамках дела № А62-2104/2015 с заявлением о выдаче исполнительного листа и направлением данного листа в январе 2016 года в службу судебных приставов (постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2016), а также обращением администрации с кассационной жалобой.

Кроме того, как пояснено администрацией в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, неисполнение решения суда в добровольном порядке послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2016, впоследствии администрация неоднократно привлекалась судебным приставом к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ (постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2016, от 19.07.2016, от 22.08.2016 и пр.), о чем обществу было известно.

Доказательств того, что подрядчик понес какие-либо затраты, связанные с исполнением договора, либо имела место упущенная выгода общество не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии риска неполучения разрешения на строительство в срок до 04.04.2016 общество заключило договор подряда и несло заявленные убытки, несмотря на то, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в данной ситуации, не только не приняло меры во избежание сложившейся ситуации, но и фактически создало ее, поскольку ничто не препятствовало обществу заключить данный договор после получения разрешения на строительство. Иного истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что истцом не представлено каких-либо документов в обоснование установленной сторонами договора цены одной облигации – 108 375 рублей 05 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что само по себе исключает удовлетворение исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2018 по делу № А62-8811/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полимер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова