Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствии представителей лица, привлеченного к административной ответственности, – Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Смоленский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (г. Смоленск, ОГРН 1026701442437, ИНН 6714002558), административного органа – центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) и заинтересованного лица – администрации Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Смоленский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2018 по делу № А62-9101/2017 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Смоленский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) об отмене постановления от 09.10.2017 № 3.2-Пс/0128-1972вп-2017 о назначении административного наказания по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на списание гидротехнического сооружения (далее – ГТС) с баланса учреждения, в связи с чем считает, что оно не обязано нести ответственность за содержание его в надлежащем эксплуатационном состоянии.

От Ростехнадзора в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что ГТС на дату проведения проверки фактически находилась на балансе учреждения, мер по консервации либо ликвидации плотины не предпринималось, что привело к ее полному разрушению. Обращает внимание на то, что списание ГТС с баланса не освобождает учреждение от ответственности за содержание его в надлежащем эксплуатационном состоянии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтов соответствии с обращением Абраменкова С.Н., перенаправленного в Центральное управление Ростехнадзора письмом департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 16.06.2017 № 3430-03/02 (т. 1, л. 127 – 128, 134), и мотивированного представления заместителю руководителя Е.М. Тюменцеву от 05.07.2017 № 3.2-4785 об аварийном состоянии дамбы на р. Биржевка в деревне Шокино Кардымовского района Смоленской области, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также вреда животным, растениям и окружающей среде, на основании распоряжения Ростехнадзора от 17.07.2017 № 1972-пр (т. 1, л. 91 – 96) в отношении учреждения проведена проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора в области безопасности ГТС.

В ходе проведения документарной внеплановой проверки установлено следующее.

Учреждение эксплуатирует находящееся на его балансе ГТС – дамбу на реке Биржевка в деревне Шокино Кардымовского района Смоленской области в нарушение обязательных требований по безопасной эксплуатации:

– сведения о ГТС не внесены в Российский регистр ГТС (нарушение статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-Ф3 «О безопасности ГТС» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности ГТС»);

– отсутствуют документы, определяющие необходимость (отсутствие необходимости) декларирования безопасности ГТС (нарушение статьей 8, 9, 10, 19 Федерального закона № 117-Ф3, пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации oт 06.11.1998 № 1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений», частей II – IV Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС), утвержденной приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 120);

– отсутствуют согласованные в установленном порядке правила эксплуатации ГТС (нарушение статьи 9 Федерального закона № 117-Ф3).

По результатам проверки составлен акт от 22.08.2017 № 3.2-1972вп-А/0066-2017, вынесено предписание от 22.08.2017 со сроком исполнения до 22.11.2017.

Учреждение 29.08.2017 уведомлено о том, что 25.09.2017 в отношении него будет составлен протокола об административной ответственности (т. 2, л. 10).

Ростехнадзором 25.09.2017 в отношении учреждения составлен протокол об административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ.

Определением от 25.09.2017 № 3.2-1972вп-Ом/0128-2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административной ответственности на 09.10.2017 учреждение уведомлено 03.10.2017.

Административным органом 09.10.2017 вынесено постановление о назначении учреждению административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по статье 9.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности ГТС регулирует Федеральный закон № 117-Ф3.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона № 117-Ф3 настоящий Федеральный закон распространяется на ГТС, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

ГТС – плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;

эксплуатирующая организация – государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится ГТС;

безопасность ГТС – свойство ГТС, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов;

обеспечение безопасности ГТС – разработка и осуществление мер по предупреждению аварий ГТС;

консервация ГТС – временное прекращение эксплуатации ГТС в целях предотвращения ухудшения его технического состояния, разрушения ГТС и его конструктивных элементов, а также обеспечения их укрепления, защиты, физической сохранности, безопасности жизни, здоровья граждан, безопасности объектов инфраструктуры, в том числе зданий, сооружений, охраны окружающей среды, включая растительный и животный мир;

ликвидация ГТС – демонтаж установленного на ГТС оборудования, снос конструктивных элементов ГТС, приведение территории, на которой оно расположено, включая соответствующую часть водного объекта, в состояние, обеспечивающее безопасность жизни, здоровья граждан, безопасность объектов инфраструктуры, в том числе зданий, сооружений, охрану окружающей среды, включая растительный и животный мир.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона № 117-Ф3 сведения о ГТС вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее – Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, декларации безопасности ГТС.

Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При внесении в Регистр сведений о ГТС ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации ГТС, установленными Правительством Российской Федерации:

I класс – ГТС чрезвычайно высокой опасности;

II класс – ГТС высокой опасности;

III класс – ГТС средней опасности;

IV класс – ГТС низкой опасности.

Обеспечение безопасности ГТС осуществляется на основании следующих общих требований:

обеспечение допустимого уровня риска аварий ГТС;

представление деклараций безопасности ГТС;

осуществление федерального государственного надзора в области безопасности ГТС;

непрерывность эксплуатации ГТС;

осуществление мер по обеспечению безопасности ГТС, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение ГТС техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих ГТС;

необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на ГТС;

ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности ГТС ниже допустимого уровня.

В силу статей 9, 10 Федерального закона № 117-Ф3 собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности ГТС, в том числе регулярную оценку безопасности ГТС и анализ причин ее снижения с учетом работы ГТС в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше ГТС;

обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности ГТС, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

развивать системы контроля за состоянием ГТС;

обеспечивать проведение регулярных обследований ГТС;

совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности ГТС;

осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию ГТС в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность ГТС (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации ГТС.

Декларация безопасности ГТС является основным документом, который содержит сведения о соответствии ГТС критериям безопасности.

Собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности ГТС при эксплуатации ГТС I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации ГТС I, II, III или IV класса.

Приказом Ростехнадзора от 02.10.2015 № 395 утверждены Требования к содержанию правил эксплуатации ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС), которые устанавливают структуру и состав правил эксплуатации ГТС, в соответствии с которыми собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация осуществляют эксплуатацию ГТС.

Требования к содержанию правил применяются:

собственниками ГТС и (или) эксплуатирующими организациями, осуществляющими деятельность по эксплуатации ГТС, юридическими или физическими лицами, выполняющими функции заказчиков, и экспертными организациями;

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 117-Ф3 нарушениями законодательства о безопасности ГТС являются:

строительство и эксплуатация ГТС, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения;

невыполнение требований представления декларации безопасности ГТС или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности ГТС;

нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС;

непринятие мер по обеспечению безопасности ГТС при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены ГТС, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения ГТС и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности ГТС», вступившего в силу 03.10.2016 сведения о ГТС, не внесенные в Российский регистр ГТС и (или) не обновленные в Российском регистре ГТС до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением ГТС соответствующего класса до 01.01.2019.

В случае, если сведения о ГТС не внесены в Российский регистр ГТС и (или) не обновлены в Российском регистре ГТС с присвоением ГТС соответствующего класса, плановые проверки в отношении такого ГТС проводятся с периодичностью не чаще чем один раз в течение одного года.

При отсутствии декларации безопасности ГТС на день вступления в силу настоящего Федерального закона декларация безопасности ГТС составляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Содержание декларации безопасности ГТС (далее – декларация безопасности), порядок ее разработки и представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности ГТС (далее – орган надзора), и порядок проведения государственной экспертизы декларации безопасности устанавливает постановление Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности ГТС».

В соответствии с пунктом 7 указанного постановления разработке декларации безопасности ГТС, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование ГТС, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с ГТС, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, – органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности ГТС, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

Обстоятельством, подлежащим исследованию в рамках настоящего дела, является факт нахождения на балансе заявителя ГТС, как эксплуатирующей организации, несущей ответственность за безопасность объекта.

Согласно пояснениям учреждения до 2006 года в п. Шокино Кардымовского района Смоленской области находилась опытная станция по луговодству и корнеплодам Россельхозакадемии, на ее балансе находился объект «плотина», представляющий собой земляной вал на озере в п. Шокино, сооруженный в 1931 году.

Плотина озера поставлена на баланс опытной станции согласно инвентарной карточке учета основных средств № 136.

В результате проведенной в 2006 году реорганизации учреждение является правопреемником государственного научного учреждения «Смоленская научно-исследовательская ветеринарная станция Смоленского научно-исследовательского института сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Россельхозакадемия), государственного научного учреждения «Опытная станция по удобрениям и агропочвоведению Смоленского научно-исследовательского института сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук, государственного научного учреждения Смоленская опытная станция по луговодству и кормовым корнеплодам государственного научного учреждения «Смоленский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук, организации научного обслуживания «Смоленское опытно-экспериментальное производство по применению жидких средств химизации» ГНУ «Смоленский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук) по всем обязательствам в соответствии с передаточным актом.

Россельхозакадемия передало имеющиеся основные средства и оборотные средства на баланс учреждения по акту передачи от 24.04.2006 согласно приложенному перечню с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2006 № 1 к договору о закреплении за учреждением на праве оперативного управления переданного имущества.

Несмотря на то, что в акте и в дополнительном соглашении объект под наименованием «плотина» или «дамба на р. Биржевка» отсутствует, при приеме-передаче объектов работник бухгалтерии, как пояснил представитель учреждения, поставил по ошибке на баланс института объект «плотина» в отсутствие правоустанавливающих и технических документов.

Учреждение 24.12.2014 обращалось к главе муниципального образования Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области письмом от 23.12.2014 № 01/10-565 о рассмотрении вопроса о безвозмездном принятии в муниципальную собственность плотины и обелиска в связи с отсутствием у института средств на их содержание.

В обоснование данного обращения в письме указано на то, что в 2010 году институт отказался от всех земель сельскохозяйственного назначения в Кардымовском районе и прекратил всякие работы и исследования на них, в настоящее время списываются или передаются в государственную казну оставшиеся на этих землях объекты недвижимости, являющиеся федеральной собственностью, на балансе института числятся плотина и обелиск, которые имеют местное значение.

На указанное обращение письмом от 19.01.2015 № 24 администрация Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области сообщила, что для государственной регистрации перехода права на планируемые к передаче в муниципальную собственность муниципального образования объекты недвижимого имущества необходимо наличие государственной регистрации ранее возникшего права государственной собственности, причем объекты недвижимого имущества, требующие капитального ремонта, а также находящиеся в непригодном для их использования состоянии, передаче в муниципальную собственность не подлежат.

Плотина площадью 3026,6 кв. м по адресу п. Шокино Кардымовского района Смоленской области находится в собственности Российской Федерации на основании выписки из реестра федерального имущества от 23.04.2015 № 230/1, о чем внесена запись в ЕГРПН 18.05.2015 с присвоением 25.03.2015 объекту кадастрового номера.

Актом от 15.12.2016, подписанным главным бухгалтером учреждения, плотина была списана с баланса учреждения.

Согласно письму администрации Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области от 26.01.2018 № 29.плотина была разрушена полностью31.12.2017 .

Таким образом, ГТС на дату проведения проверки фактически находилась на балансе учреждения, при этом мер по консервации либо ликвидации плотины институтом не предпринималось, равно как и по обеспечению безопасности, что привело к ее полному разрушению.

Причины и основания постановки на баланс учреждения плотины не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность ГТС (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии ГТС) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации ГТС.

Доказательств, принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства в области безопасности ГТС, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Из вышеизложенного следует, что факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, является установленным.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания, а также срока привлечения к административной ответственности учреждением не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Само по себе списание ГТС с баланса, как на то указывает учреждение в своей апелляционной жалобе, не освобождает его от ответственности за содержание ГТС в надлежащем эксплуатационном состоянии, включающем осуществление капитального ремонта, реконструкцию, консервацию, ликвидацию в случае несоответствия ГТС обязательным требованиям, разработку необходимой документации (в т. ч. с последующим внесением сведений о ГТС в Регистр ГТС и передачей на баланс муниципальному образованию (статьи 3, 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности ГТС» от 03.07.2016 № 255-ФЗ).

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2018 по делу № А62-9101/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова