Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда Смоленской области от 30 марта 2006 года по делу А-62-9105/2005 индивидуальному предпринимателю ФИО4 частично отказано в удовлетворении заявленных требований.

Считая указанное решение суда незаконным и необоснованным, заявитель жалобы просит решение отменить в соответствующей части и удовлетворить его требования по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Предприниматель, в период с 1 квартала 2003 по 1 кв. 2005 г. (включительно) исчислял и уплачивал ЕНВД исходя из физического показателя «площадь торгового зала». В июле 2005 г. налогоплательщиком в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за указанные периоды, с исчислением налога исходя из физического показателя «торговое место».

Заявитель, в обоснование своих доводов, ссылается на акты Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Смоленске, в которых указано на отсутствие подсобных и складских помещений, что не позволяет классифицировать спорное помещение как магазин или павильон.

Однако, в качестве свидетеля в судебное заседание апелляционной инстанции было вызвано должностное лицо ФГУП «Ростехинвенатризация». В качестве свидетеля допрошена ФИО5 – техник архива ФГУП «Ростехинвентаризация», которая пояснила, что ФГУП «Ростехинвентаризация» является уполномоченным органом, имеющим право указывать назначение помещений. Согласно, представленному для обозрения суда подлинников, технического паспорта и экспликации торгового помещения, по состоянию на 2000 г., спорное помещение является магазином, который имеет торговый зал, подсобные помещения и тамбур.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть – это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

К такой категории относятся в т.ч. и магазин т.е. специально оборудованное стационарное задание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Как правильно установлено судом 1 инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами спорное помещение имеет отдельный вход, торговый зал, доступный для покупателей, занятый оборудованием и предназначенным для выкладки, демонстрации и хранения товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; данное помещение расположено на первом этаже жилого дома, имеет электроснабжение, централизованное водоснабжение, отопление и канализацию; сан.узел, оборудованный соответствующим инвентарем и гардеробную для хранения одежды.

Судом 1 инстанции полно и всесторонне исследованы, имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка доводам сторон.

Таким образом, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу об отнесении спорного помещения к стационарной торговой сети с применением при исчислении ЕНВД, физического показателя «площадь торгового зала».

Следовательно, оснований для возврата излишне уплаченного, по мнению предпринимателя, единого налога на вмененный доход не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы действующего налогового законодательства, дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2006 года по делу А-62-9105/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Е. Г. Носкова

Судьи: Ю.А. Пузаненков

В.В. Яковенкова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть

г. Смоленск Дело № А –62-9105/2005

27 июля 2006 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Носковой Е. Г.,

судей: Пузаненкова Ю.А., Яковенковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борецкой А.С.,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 представ. по дов. от 18.05.2006 г.

от ответчика: ФИО2 нач. отд., №НК 03-11/11/6317 от 10.01.2006 г., ФИО3 инспектор по дов. №НК 03-11/6317 от 24.03.2006 г.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2006 г. по делу №А-62-9105/2005

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО4 к

ИФНС РФ по Заднепровскому району г.Смоленска

о признании незаконными действий налогового органа

судья Бажанова Е.Г.

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Е. Г. Носкова

Судьи: Ю.А. Пузаненков

В.В. Яковенкова