Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя – военного прокурора Смоленского гарнизона (г. Смоленск) – Мороз А.А. (доверенность от 24.01.2022), в отсутствие заинтересованного лица – федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (г. Москва, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного прокурора Смоленского гарнизона на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2021 по делу № А62-9114/2021 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Смоленского гарнизона (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 27.10.2021 в принятии указанного заявления было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, прокурор обжаловал его в апелляционном порядке.

Предприятие возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела, относящиеся к подведомственности (компетенции) судей, в том числе арбитражных судов, перечислены в статье 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

При этом дела об указанных правонарушениях рассматриваются судьями лишь в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего (в связи с дополнениями, внесенными Федеральным законом от 08.06.2012 № 65-ФЗ в часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ, абзац третий этой части установлено считать абзацем четвертым) части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем (в настоящий момент – четвертом) части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

В абзаце седьмом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Вместе с тем отсутствие приведенных мотивов в определении о передаче дела на рассмотрение судье не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В силу пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение судье выносится должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения дела в случае, если должностное лицо придет к выводу о том, что лицу, в отношении которого составлен протокол, должно быть назначено наказание такого вида, которое не может быть назначено лицом, рассматривающим дело.

В отсутствие указанного определения дело не может быть принято к производству суда, поскольку иное означало бы рассмотрение дела неуполномоченным судом, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П).

Исчерпывающий перечень административных органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и, соответственно, выносить определения о передаче дела на рассмотрение судье, содержится в главе 23 КоАП РФ.

Прокурор, в том числе военный, в указанном перечне отсутствует.

Согласно части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.

В силу абзаца девятого пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Полномочия прокурора по делам об административных правонарушениях определены в статьях 25.11, 28.4, 28.8 КоАП РФ.

При этом из права прокурора возбудить любое дело об административном правонарушении (как оно сформулировано в части 1 статьи 28.4 КоАП РФ) не вытекает возможность по своему усмотрению выбирать кем – административным органом или судом – должно рассматриваться дело.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014 по делу № А36-1430/2014.

Подведомственность дел об административных правонарушениях определяется КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), рассматриваются органами, осуществляющими государственный строительный надзор.

В свою очередь прокурор не лишен права, участвуя в рассмотрении указанным органом дела, при наличии оснований заявить мотивированное ходатайство о передаче дела для рассмотрения судье (пункт 3.3.5 приказа Генеральной прокуратура Российской Федерации от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях»).

Таким образом, исходя из вышеприведенных нормативных положений прокурор не наделен правом передавать дела, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, на рассмотрение судье.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии к производству заявления прокурора отсутствовало определение о передаче дела на рассмотрение судье, вынесенное уполномоченным должностным лицом административного органа, а прокурор такими полномочиями не наделен, данное заявление не подлежало рассмотрению в судах.

В этой связи суд избрал верную процессуальную форму результата разрешения данного вопроса, отказав в принятии заявления прокурора на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2021 по делу № А62-9114/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков