Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2006 по делу № А62-924/2006,

принятое судьей Ерохиной Ю.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Смоленской области

об оспаривании решения налогового органа от 20.10.2005 № 890

и по встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Смоленской области

к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы»

о взыскании 4861,00 руб.налоговых санкций,

и установил:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее-заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Смоленской области (далее – ответчик, инспекция) от 20.10.2005 № 890 (далее-решение № 890).

До принятия решения по делу инспекция в порядке статьи 132 АПК РФ предъявила встречный иск о взыскании с общества 4861,00 руб.налоговых санкций на основании оспариваемого решения.

Определением суда от 26.02.2006 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 11.07.2006 заявление общества удовлетворено; встречное заявление инспекции оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе инспекция просит судебный акт первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества по первоначальному иску и об удовлетворении встречного заявления инспекции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество выражает несогласие с ее доводами и просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании законных представителей участвующих в деле лиц, суд признает оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по исчислению ЕНВД за второй квартал 2005 года решением инспекции 20.10.2005 № 890 ответчику начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4861,00 руб. за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы; доначислена налоговая недоимка по ЕНВД в сумме 24307,00 руб., а также пени в сумме 909,32руб. за несвоевременную уплату налога.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава налогового правонарушения, обществу вменена неполная уплата ЕНВД за 2-ой квартал 2005 года в результате занижения налоговой базы за счет необоснованного исчисления налога по деятельности гагаринского офиса Смоленского филиала общества, расположенного в помещении общей площадью 63,00 квадратных метра в доме 12 по улице Герцена в городе Гагарине Смоленской области, с применением недостоверного физического показателя, сформированного пропорциональным методом исходя из удельного веса выручки от разных видов предпринимательской деятельности. Так, осуществляя в помещении гагаринского офиса несколько видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяются разные режимы налогообложения (розничную торговлю телефонами и аксессуарами, подлежащую налогообложению ЕНВД, и оказание услуг связи, в отношении которого применяется общий режим налогообложения), общество исчисляло и уплачивало ЕНВД по своим доходам от розничной торговли по физическому показателю «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» с применением базовой доходности 1800 руб. в месяц и корректирующего коэффициента К2=0,58, определив размер площади 1,8 кв.м пропорционально удельному весу выручки от розничной торговли в общем объеме выручки. По мнению инспекции, при подобных обстоятельствах сумма налога подлежит исчислению исходя из общей площади торгового зала 63,00 кв.м.

Удовлетворяя заявление общества по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из квалифицирующих признаков и паспортных характеристик помещения, используемого обществом для осуществления розничной торговли, заявитель обоснованно исчислил сумму ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» (магазин) с применением физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)», определив размер этой площади пропорционально доле выручки от розничной торговли в общем объеме выручки. При этом суд обоснованно признал, что примененный обществом метод пропорционального формирования физического показателя для исчисления ЕНВД не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости использования подобного метода отклоняется судом ввиду отсутствия надлежащего обоснования правовой позиции инспекции по спорному правоприменительному вопросу. При этом необходимо иметь в виду, что правовые нормы Главы 26.3 НК РФ не содержат императивных предписаний относительно особенностей определения величины физического показателя для исчисления ЕНВД при осуществлении налогоплательщиком нескольких видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяются разные режимы налогообложения. Наличие в пункте 7 статьи 346.26 НК РФ правила о раздельном учете имущества, обязательств и хозяйственных операций по указанным видам предпринимательской деятельности налогоплательщика не может автоматически рассматриваться в качестве правового обоснования предлагаемой инспекцией методики определения физического показателя для исчисления ЕНВД при подобных обстоятельствах. Более того, суд считает, что применение пропорционального метода определения физического показателя для исчисления ЕНВД при осуществлении смешанных видов предпринимательской деятельности, на которые распространяются различные режимы налогообложения, в полной мере согласуется с правилами раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций налогоплательщика.

Необходимо также иметь в виду, что предлагаемая инспекцией методика исчисления ЕНВД при осуществлении смешанных видов предпринимательской деятельности, подпадающих под разные режимы налогообложения, приводит к двойному налогообложению. .

При принятии решения по делу суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что процедурные нарушения, допущенные инспекцией в рамках производства по делу о допущенных обществом налоговых правонарушениях (отсутствие заблаговременного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки), сами по себе служат достаточным правовым основанием для отмены решения налогового органа в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ, носящей универсальный характер и подлежащей применению в отношении всех видов налоговых проверок.

С учетом изложенного правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2006 по делу № А62-924/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области-без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кулешова

Судьи Л.В. Индыкова

В.В. Яковенкова