Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО3 на решение от 30 января 2006 г. по делу № А-62-9357/2005г. Арбитражного суда Смоленской области принятого судьей Шапошниковым И.В.,

по иску предпринимателя ФИО3 к СМУП ПЖРЭП – 1 г. Смоленска

о взыскании 39 999 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Смоленской области от 30 января 2006г. в удовлетворении исковых требований предпринимателю ФИО3 отказано полностью.

Истец просит решение отменить, удовлетворить иск.

Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев повторно дело, апелляционная инстанция установила следующее:

В соответствии с договором №15 от 01.01.2005г. СМУП ПЖРЭП – 1 обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию внутренних инженерных систем (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, и т.д.) в нежилых помещениях по адресу: <...>, принадлежащих предпринимателю ФИО3 на праве собственности.

Истцом по настоящему иску заявлено о взыскании убытков на основании ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В обосновании иска истец поясняет, что 14.09.05г. в нежилом помещении по ул. Твардовского, 2 произошла канализационная авария, в результате которой нечистотами, выходящими из умывальника, унитаза и слива душевой, были залиты нежилые помещения.

14.09.05г., 15.09.05г. была подана заявка в СМУП ПЖРЭП – 1 об аварии по телефону, но после проведения работ по ее устранению, авария продолжалась.

16.09.05г. была вызвана аварийная служба «Горводоканала», работниками которой был открыт канализационный люк во дворе и произведена чистка, но нечистоты продолжали выходить и заполнять помещения.

18.09.05г. была вызвана дежурная служба, 19.09.05г. по заявке истца в СМУП ПЖРЭП – 1 сантехники прочистили канализацию в подвале, после чего авария прекратилась.

20.09.05г. был составлен акт об аварии, который подписан всеми участниками комиссии, в т.ч. представителем ответчика.

22.09.05г. составлен акт по осмотру помещения, в результате чего выявлено, что пострадали полы в помещениях общей площадью 27,1 кв.м., замена которых согласно локальной сметы на ремонт полов в подсобных помещениях, согласованной с Департаментом по строительству и архитектуре Смоленской области составляет 30 806 рублей.

Кроме того, поясняет, что указанное помещение истцом по договору сдавалось в аренду ЗАО «ЭПМ». Арендатором в адрес истца была направлена претензия об уменьшении арендной платы в связи с существенным ухудшением использования арендуемого нежилого помещения под торговлю промышленными товарами (магазин работал 4 часа в день).

Претензия арендатора была удовлетворена и арендная плата уменьшена с 14 сентября 2005г. по 30 сентября 2005г. на 793 руб., с 01 октября 2005г. на 1 400 руб. 80 коп., до устранения недостатков.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что заявка от предпринимателя ФИО3 поступила по телефону во второй половине дня 15.09.05г. на ремонт сливного бачка, что и было зарегистрировано в журнале учета.

Утром 16.09.05г. слесари обследовали сантехническое оборудование и определили, что стоит дворовая канализация. Утром в тот же день была передана заявка в службу «Горводоканала».

17.09.05г. заявок в домоуправление от предпринимателя ФИО3 не поступало.

18.09.05г. (воскресный день) в 12.50 в аварийную дежурную службу (АДС) поступила заявка от предпринимателя ФИО3 об устранении канализационной аварии. Рабочими АДС был прочищен стояк и лежак.

Единственная заявка, поступившая в СМУ «ПЖРЭП №1» от предпринимателя ФИО3 на прочистку канализации 19.09.05г. была выполнена оперативно, в тот же день. Причем причиной канализационной аварии явилась халатность жильцов этого дома и работников магазина предпринимателя ФИО3 при пользовании канализацией (сантехники вытащили большую тряпку из стояка), о чем был составлен соответствующий акт.

Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

При этом, истец в порядке ст. 65 АПК РФ обязан доказать вину причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненных убытков.

Как следует из акта по осмотру нежилого помещения по адресу: <...>, в связи с происшедшей аварией канализации, составленного 20.09.2005г. с участием СМУП ПЖРЭП – 1, представителя предпринимателя ФИО3 и представителя арендатора ЗАО «ЭПМ», в СМУП – 1 заявка поступила на ремонт смывного бачка 15.09.05г. вечером. 16.09.05г. утром сантехники обследовали и выяснили, что стоит дворовая канализация. Сразу же был вызван «Горводоканал». Заявка была выполнена 17.09.05г. заявок на канализацию не поступало. 18.09.05г. в 12-00 вызвали аварийную дежурную часть, которые прочистили стояк лежак. 19.09.05г. поступила заявка о залитии канализацией. В этот же день сантехники прочистили канализацию из подвала и вытащили тряпку.

Причиной аварии канализации послужила халатность жильцов по этому стояку и работников магазина при пользовании канализацией.

Указанный акт подписан всеми членами комиссии без разногласий, при этом, в акте определена причина аварии. Однако, он не содержит конкретных сведений о залитых нечистотами помещениях, в т.ч. пришедших в негодность.

Акт осмотра нежилого помещения от 21.09.05г. составлен представителями предпринимателя ФИО3 и арендатора, без участия ответчика. В данном акте указаны пострадавшие из-за аварии помещения №2,3,4,11 по плану БТИ и конкретные их площади, однако, указанный акт противоречит сведениям, содержащимся в акте от 20.09.2005г., где самим истцом указано о затоплении трех подсобных помещений без их расшифровки, что не позволяет суду сделать однозначный вывод, как о причинах, аварии, так и о пострадавших помещениях, а следовательно, и суммах, необходимых на ремонт.

Представленный истцом акт от 24.04.2006г., составленный специалистом ФИО4 не может быть принят в качестве доказательства по делу, т.к. противоречит первичным актам, составленным с участием всех сторон.

Кроме того, вывод специалиста, что причиной аварии явилось то, что работники СМУП ПЖРЭП – 1 своевременно не выявили место засора, также не подтвержден истцом.

Из материалов дела следует, что первичное обращение было 15.09.05г. по вопросу ремонта сливного бачка, других доказательств истцом суду не представлено.

При таких противоречивых доказательствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований и оснований для отмены принятого решения не имеется.

Руководствуясь статьями ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда от 30 января 2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Либерова

Судьи В.А. Печорина

В.А. Ткаченко