Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления Территориального управления Роспотребнадзора по Смоленской области о привлечении к административной ответственности

судьи И.В. Цветкова,

установил:

Предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2005 года № 0016280, вынесенным в отношении нее Территориальным Управлением службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, а также признания незаконными действий составившего протокол об административном правонарушении инспектора милиции ФИО4

Ответчиками заявленные требования не были признаны.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2006 года требования заявителя были удовлетворены, постановление Территориального Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области о назначении административного наказания отменено и признано незаконным.

Территориальное управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, основывая свои доводы на тех обстоятельствах, что судом первой инстанции в принятом решении сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела (п. 3 ст. 270 АПК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что принятое судом первой инстанции решение законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что возбужденное в отношении заявителя дело рассмотрено в его отсутствие.

Дата и время рассмотрения дела содержались в протоколе об административном правонарушении, однако в ходе судебного заседания суда первой инстанции, а также, при рассмотрении апелляционной жалобы, установлен факт того, что для составления протокола ФИО1 принудительно доставили в отделение милиции, где составленный сотрудниками протокол она подписывала под давлением, не вчитываясь в его содержание.

Данный факт суду подтвердил представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 Находясь в отделении, предприниматель связывалась с ним по мобильному телефону и сообщала о наличии в отношении нее противоправных действий.

Понятые при составлении протокола, несмотря на наличие нештатной ситуации, сотрудниками милиции не приглашались, следовательно, факт давления на предпринимателя не опровергнут.

Протокол, составленный при изложенных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствах, также нельзя признать бесспорным доказательством.

При указанных обстоятельствах, извещение предпринимателя о дате и времени рассмотрении административного дела нельзя расценивать как надлежащее.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что протокол об административном правонарушении является лишь одним из доказательств по делу и его наличие не избавляет административный орган от обязанности собирать, исследовать и оценивать иные доказательства.

Суду первой инстанции не было представлено никаких доказательств того, что медицинская книжка заявителя недействительна, не имела отметки о медицинском осмотре, поскольку она не была изъята и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Суд апелляционной инстанции указал ответчику на наличие расхождений в дате события правонарушения – 15-ое число указано в протоколе, 19-ое – в постановлении. Представитель ответчика пояснила, что это техническая ошибка работников, однако представителем заявителя данное обстоятельство оценено критически (как процессуальное нарушение).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления Роспотребнадзора по Смоленской области, а решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2006 года по делу

№ А-62-9410/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательсвующий Е. ФИО5

Судьи В. А. Печорина

И. В. Шапошников

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Смоленск Дело № А-62-9410/2005

Резолютивная часть постановления оглашена « 27 » апреля 2006 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Носковой Е. Г.,

судей: Шапошникова И.В., Печориной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каркищенко Т.А..,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП ФИО1, пасп.; ФИО2- представ по дов.

от 1-ого ответчика: ФИО3- консульт. по дов.;

от 2-ого ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Роспотребнадзора по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области, принятого 24.01.2006 года

по делу А-62-9410/2005 по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Территориальному управлению Роспотребнадзора по Смоленской области

УВД Смоленской области