Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГРАЖДАНСТРОЙ» - ФИО1 (доверенность от 16.05.2022 № 03-18-Д, паспорт, диплом), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - ФИО2 (доверенность от 20.12.2021 № 40/13913, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2022 по делу № А62-9536/2004 (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смоленская промышленная корпорация» (ОГРН <***>; ИНН <***>), к закрытому акционерному обществу «Монтажник» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании права собственности на подвальное помещение административного здания, общей площадью – 304,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 21.12.2004 иск удовлетворен. 18.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГРАЖДАНСТРОЙ» поступило заявление о пересмотре решения суда по делу №А62-9536/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением суда области от 24.05.2022 заявление удовлетворено. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2004 по делу №А62-9536/2004 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на пропуск срока на обращение с заявлением, установленного ст. 312 АПК РФ.

16.06.2022 производство по делу Арбитражным судом Смоленской области прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статье 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование поданного заявления истец указывает на то, что решением суда от 21.12.2004 за ООО «Смоленская промышленная корпорация» было признано право собственности на объект недвижимости – подвальное помещение, общей площадью – 304,7 кв.м., расположенное в 3-х этажном административном здании по адресу: <...>. Право собственности общества на подвальное помещение зарегистрировано уполномоченным государственным органом с сфере государственной регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2005.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2021 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу №А62-4884/2021 было установлено, что в указанном подвальном помещении находится защитное сооружение гражданской обороны со следующими техническими характеристиками: вместимость 150 человек; общая площадь – 381 кв.м., общий объем – 1340 куб.м., наличие двух входов и 1-го аварийного выхода; защитно-герметических дверей 8ДУ-IV-III-4 шт., герметических дверей –ДУI-III- 4 шт., класс убежища – III, назначение убежища в мирное время – складское помещение, время приведения убежища в готовность – 12 часов.

До указанного времени данное обстоятельство не было достоверно установлено, так как Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, осуществляющее полномочия Российской Федерации на территории Смоленской области, отрицало факт создание в подвальном помещении объект ЗС ГО в 1983 году, решение суда по указанному делу было вынесено без наличия в материалах дела сведений о нахождении в пределах подвального помещения объекта ЗС ГО, в связи с чем, вопрос о законности приобретения в частную собственность объекта, имеющего статус ЗС ГО, судом не исследовался.

При рассмотрении дела №А62-4884/2021 на основании имеющихся в материалах дела доказательств судами было однозначно установлено, что объект ЗС ГО, расположенный в подвальном помещении, введен в эксплуатацию 30.06.1983, то есть до разграничения государственной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, кроев, областей, автономных областей, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственностью.

Право собственности на подвальное помещение за истцом стало возможным вследствие предшествующей приватизации имущества государственного предприятия, в том числе спорного объекта, между тем, как следует из правовых норм, действовавших как на момент приватизации, так и на момент принятия судом решения приватизация объектов ЗС ГО не допускается без решения Правительства РФ о приватизации объекта гражданской обороны.

Судами при рассмотрении дела №А62-4884/2021 установлено, что решение о приватизации спорного помещения, в котором расположен объект гражданской обороны, Правительством Российской Федерации не принимался, в связи с чем, объект из федеральной собственности не выбывал и основания для нахождения указанного объекта в собственности частных лиц отсутствуют.

Истец указывает на то, что наличие у подвального помещения действующего статуса объекта защитного сооружения гражданской обороны является существенным обстоятельством по делу, которое ранее не было известно и должно повлечь отказ в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, истец ссылался на то, что он является собственником всего второго и части первого этажей трехэтажного административного здания расположенного: <...>, в соответствии с договором куплипродажи от 10.01.2001 от 12.01.2001г., меньшая часть здания принадлежит ЗАО «Монтажник».

Данное здание вместе с другими объектами государственной собственности бывшего предприятия СПМК «Сантехмонтаж» в соответствии с Указом Президента РФ от 29.01.1992 №66, планом приватизации, договором передачи объектов и имущества социальной сферы было приватизировано ОАО «Агроспецмонтаж», которое приняло все имущество в безвозмездное пользование, а затем в установленном порядке - в собственность, вместе с административным зданием.

В 2000 году по причине несостоятельности к ОАО «Агроспецмонтаж» применена процедура банкротства, в ходе распродажи его имущества истцом и была приобретена большая часть спорного административного здания. Данное спорное имущество было передано собственнику с прилагаемыми неотъемлемыми элементами его конструкции, необходимыми для обслуживания и сохранения самого здания в надлежащем для эксплуатации состоянии.

Ссылаясь на то, что при оформлении во время приватизации документов и переоформлении документов на данное административное здание были упущены сведения о подвале, в связи с чем с 1993 года техническое обслуживание данного спорного объекта не велось, поскольку в собственности истца находится большая часть здания, включая первый этаж ему было необходимо сделать капитальный ремонт для восстановления подвала.

Считая подвал неотъемлемым элементом конструкции здания, для сохранения приобретенного строения в надлежащем для эксплуатации состоянии истцом было принято решение по его восстановлению с условием дальнейшего использования.

Суд, учитывая, что истец производит восстановление спорного подвала, более трех лет владеет спорным имуществом как своим собственным на основании статей 131,218,222 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2021 по делу №А62-4884/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2022 установлено что согласно Выписке из реестра федерального имущества от 20.09.2018 № 1776/1 защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в подвале здания по адресу: <...> общей площадью 381 кв.м., имеет инвентарный номер 67-у-014, здание, в состав которого входит объект учета является федеральной собственностью, в качестве документов-оснований возникновения права собственности РФ указано постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020, паспорт убежища от 30.11.2005 № 67-у-014 ГУ МЧС в судебное заседание представлена выкопировка из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны, в котором содержаться данные инвентаризации ЗС ГО от 2013-2014 годов, находящиеся на территории г.Смоленска, по состоянию на 01.02.2017. в данном журнале также содержится информация о спорном ЗС ГО, в графе «ведомственная принадлежность» указано ТУ Росимущества в Смоленской области.

Судом установлено, что в подвале здания (право собственности на подвал зарегистрировано за истцом), расположено защитное сооружение гражданской обороны, которое введено в эксплуатацию 30.06.1983 и находится на соответствующем учете под номером 67-у-014. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями ГУ МЧС, журналом учета ЗС ГО, паспортом противорадиационного укрытия, а также письмами Росимущества и выпиской из реестра федерального имущества от 20.09.2018 № 1776/1, где спорный подвал учтен как ЗС ГО.

В соответствии со статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд области правомерно указал, что на момент рассмотрения дела спорное помещение являлось защитным сооружением гражданской обороны, о чем истцу не могло быть известно, и указанные обстоятельства судом при вынесения решения не исследовались.

Доводы третьего лица о пропуске истцом срока, установленного ст. 312 АПК РФ, не принимаются, поскольку само по себе наличие паспорта убежища от 30.11.2055, выдача предписаний прокуратуры в 2018 году не свидетельствуют об осведомленности истца о том, что спорное сооружение является федеральной собственностью.

Принимая во внимание, что указанные заявителем обстоятельства, являются существенными и влекут принятие иного решения по существу спора, влияют на права и обязанность сторон и третьих лиц, суд области пришел к верному выводу, что указанные заявителем обстоятельства относятся к основаниям для пересмотра решения, названным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворил заявление о пересмотре.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2022 по делу № А62-9536/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Н.В. Заикина