Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2021 по делу № А62-953/2021 (судья Бажанова Е.Г.), вынесенное по заявлению Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (г. Смоленск, ОГРН 1126732010624, ИНН 6732042088) к закрытому акционерному обществу «Культурно-оздоровительный центр «Московия» (д. Туркомплекс Соколья гора Смоленского района Смоленской обл., ОГРН 1026700668136, ИНН 6731000455) о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее – заявитель, взыскатель, арендодатель, Департамент) обратился в суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Культурно-оздоровительный центр «Московия» (далее – должник, арендатор, ЗАО «Московия») о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по арендной плате за 2 квартал 2020 года в размере 24 481 руб. 06 коп., за 3 квартал 2020 года в размере 24 481 руб. 06 коп., пени, начисленные за несвоевременное внесение арендной платы за период с 12.06.2020 по 11.11.2020 в размере 83 114 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2021 Департаменту в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебный актом, Департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд Смоленской области, поскольку заявителем подробно указаны причины возникновения долга и приведен расчет пени, а суд области необоснованно отказал в принятии заявления. Также ссылается на несвоевременное размещение обжалуемого судебного акта в сети Интернет на сайте федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Московия» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, Департамент письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по существу на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ЗАО «Московия» заключен договор аренды лесного участка № 3 от 29.06.2009 с учетом дополнительного соглашения от 19.04.2010, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок общей площадью 14,1 га, расположенный в Смоленской области, Смоленском лесничестве, Жуковском участковом лесничестве, квартал 60, выделы 12, 13, 15.

Пунктом 2.2 договора аренды установлено, что арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено начисление пеней за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,3 % от невнесенной в срок платы за каждый день просрочки.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2019 по делу № А62-1575/2019, во исполнение обязательств арендодатель передал по акту приемки-передачи лесного участка от 29.06.2009 во временное владение и пользование арендатору указанный в разделе 1 договора аренды лесной участок. Данным судебным решением с ЗАО «Московия» в пользу Департамента взысканы задолженность и неустойка, договор аренды лесного участка № 3 от 29.06.2009 расторгнут, на арендатора возложена обязанность передать Департаменту лесной участок площадью 14,1 га, имеющий местоположение: Смоленская область, Смоленское лесничество, Жуковское участковое лесничество, квартал 60 выдел 12, 13, 15, по акту приема-передачи в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку решение суда не исполнено и лесной участок не передан, Департамент в рамках дела № А62-5142/2020 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка № 3 от 29.06.2009 в размере 65 427 руб. 24 коп., из которых: за 3 кв. 2019 года – 20 473 руб. 10 коп., за 4 кв. 2019 года – 20 473 руб. 08 коп., за 1 кв. 2020 года – 24 481 руб. 06 коп., пени, начисленных за период с 21.09.2019 по 11.06.2020 в сумме 104 074 руб. 50 коп., и заявителю выдан судебный приказ.

В рамках настоящего дела Департамент обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по арендной плате за последующие расчетные периоды: 2 квартал 2020 года в размере 24 481 руб. 06 коп., 3 квартал 2020 года в размере 24 481 руб. 06 коп., а также пени, начисленные за несвоевременное внесение арендной платы за период с 12.06.2020 по 11.11.2020, в размере 83 114 руб. 70 коп.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд области, со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из приложенных к заявлению документов следует, что заявленная к взысканию сумма задолженности по арендной плате (48962,12 руб.) превышает сумму начисленных пени (83114,7 руб.), в связи с чем, суд сомневается в бесспорном характере требований и полагает, что имеется спор о праве.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции как принятыми с нарушением норм процессуального права и полагает обжалуемое определение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает 500 000 руб.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. При этом, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

По смыслу указанных разъяснений для вывода о признании должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником документов. Отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя. При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, в том числе в отношении неустойки, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции не указал, какие именно из приложенных к заявлению Департамента документов свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями, а изучение материалов дела апелляционным судом не позволило установить наличие таких документов, в связи с чем, вывод суда области о том, что заявленные требования не являются бесспорными не соответствует материалам дела.

При этом, вывод суд области о том, что заявленная к взысканию сумма задолженности по арендной плате (48962,12 руб.) превышает сумму начисленных пени (83114,7 руб.), не является основанием к отказу в принятии заявления о выдаче судебного приказа и не ставит под сомнение бесспорность требований, поскольку из представленных Департаментом расчетов (л.д. 11-12) с очевидностью следует, что заявленная к взысканию задолженность сформирована за период 2 и 3 кварталов 2020 года, а сумма неустойки рассчитана, в том числе с учетом ранее неисполненных обязательств, формирующих базис начисления пени, величина которого, исходя из примененного порядка расчета и размера процентной ставки, указанной в пункте 4.2 договора аренды лесного участка № 3 от 29.06.2009, повлияла на заявленный к взысканию размер ответственности за несвоевременное внесение арендной платы.

Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами имеется спор о праве никаким образом не обоснован в обжалуемом судебном акте и наличие такого спора не усматривается из представленных в дело доказательств.

Указание судом первой инстанции со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №785-О-О о том, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа и если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, не свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Свобода судейского усмотрения при разрешении процессуальных вопросов, связанных производством по делу, не может быть произвольной, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка судом доказательства по своему внутреннему убеждению должна быть основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а принимаемый судебный акт в силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть законными, обоснованным и мотивированным таким образом, что бы выводы суда первой инстанции могли быть проверены судами вышестоящих инстанций по указанным критериям. В рассматриваемом случае суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта не обосновал со ссылкой на соответствующие доказательства ни отсутствие бесспорности заявленного требования, ни наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда области не имелось достаточных оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба Департамента – удовлетворению, а заявление апеллянта о выдаче судебного приказа направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции срока опубликования обжалуемого определения на сайте федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» не образуют самостоятельного основания к отмене судебного акта и данные обстоятельства могут учитываться при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, который в рассматриваемом случае соблюден заявителем.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2021 по делу № А62-953/2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик