Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2023 по делу № А62-9580/2017 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>) о:

прекращении права общей долевой собственности ИП ФИО1 на объекты недвижимости: объект розничной торговли, административное здание и складские объекты, назначение: нежилое, площадью 2864,4 кв. метров, количество этажей – 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый номер 67:27:0013601:58, расположенных на земельном участке, площадью 4970 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0013601:58, по адресу: <...>;

выделении доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества ИП ФИО1 в натуре по варианту 2 в соответствии с Проектной документацией по выделу ? части здания и земельного участка в натуре без соразмерного ущерба общедолевому имуществу, расположенного по улице Фрунзе, дом 74 в городе Смоленске, подготовленной ООО «Современные технологии».

В свою очередь ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 обратились со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о:

прекращении права общей долевой собственности ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО1 на объекты недвижимости: объект розничной торговли, административное здание и складские объекты, назначение - нежилое, площадь 2864,4 кв. метров, количество этажей – 2, по адресу: <...>, кадастровый номер 67:27:0013601:123, выделив в собственность ФИО3 помещения, обозначенные в техническом паспорте здания по состоянию на 13.05.2002 красным цветом, расположенные на 1 этаже (перечень помещений указан во встречном исковом заявлении);

выделении в собственность ИП ФИО2 помещений, обозначенных в техническом паспорте здания по состоянию на 13.05.2002 года красным цветом, расположенных на 1 этаже (перечень помещений указан во встречном исковом заявлении);

выделении в собственность ФИО4 помещений, обозначенных в техническом паспорте здания по состоянию на 13.05.2002 красным цветом, расположенных на 1 этаже (перечень помещений указан во встречном исковом заявлении).

Определением суда от 03.07.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 обратились в суд с заявлениями о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения от 03.07.2020.

Определением суда от 07.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неясность из определения, имеется ли (отсутствует ли) у сторон обязанность по обращению в уполномоченные органы для получения разрешения на реконструкцию в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Сообщает, что в целях исполнения судебного акта между ИП ФИО1 и ООО «Строй ремонт 67» заключен договор подряда от 28.03.2023 на производство работ по устройству кирпичной кладки разделительных стен нежилого здания с кадастровым номером 67:27:0013601:123, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с вариантом раздела, предложенным в техническом заключении ООО «Параллель» № 8 от 07.11.2019 и дополнении к нему № 8 от 12.02.2020. Указывает, что, не желая исполнять судебный акт в добровольном порядке, ИП ФИО2 обратился в департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, которым после проведенного выездного обследования в адрес ИП ФИО1 направлено предостережение от 03.05.2023 № 31 о недопустимости нарушения обязательных требований в части осуществления реконструкции объекта капитального строительства нежилого здания с кадастровым номером 67:27:0013601:123, расположенного по адресу: <...>, в отсутствие требуемого разрешения на строительство, предусмотренное частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считает, что из текста судебного определения неясно, должны ли стороны мирового соглашения в целях исполнения судебного акта обращаться в уполномоченные органы Смоленской области с целью получения разрешений на реконструкцию, введения в эксплуатацию автономных частей при наличии разработанной и принятой судом проектной документации ООО «Параллель». Обращает внимание на то, что отсутствие в настоящее время согласия истцов по встречным исковым требованиям на реконструкцию и разрешений уполномоченных органов не может являться препятствием к исполнению судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации официальное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение; заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения.

При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта.

Таким образом, разъяснение решения арбитражного суда необходимо, если в нем нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения, либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты, а также в случаях, если судебный акт изложен неясным языком.

Определением от 03.07.2020 по настоящему делу судом утверждено мировое соглашение.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункты 8, 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из содержания определения следует, что судом утверждена сделка сторон спора о порядке раздела общего имущества, неясностей и неопределенностей относительно передаваемых в индивидуальную собственность объектов, оно не содержит.

В данном случае под видом разъяснения определения заявитель фактически ставит на разъяснение вопрос, касающийся механизма исполнения определения в части исполнения сторонами обязательств по мировому соглашению, а также порядке взаимодействия с уполномоченными органами, т.е. о разъяснении положений действующего законодательства, соблюдение которого необходимо для достижения указанного в мировом соглашении результата.

Между тем, механизм исполнения судебного акта, в том силе обязательств сторон сделки (мирового соглашения), а также законодательная процедура взаимодействия с уполномоченными органами в целях осуществления регистрационных действий в отношении спорного имущества за каждым из собственников не могут быть разъяснены по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательство не предусматривает необходимости дополнительного разъяснения правовых норм через механизм разъяснения судебного акта.

В связи с этим изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не подлежат оценке как направленные на преодоление установленного законодательного механизма исполнения судебного акта, принято по спору о разделе общего имущества.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2023 по делу № А62-9580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина