Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО1 (определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2017), от акционерного общества «Атомэнергосбыт» – ФИО2 (доверенность от 10.04.2017), ФИО3 (доверенность от 16.09.2016), ФИО4 (доверенность от 04.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Смоленсктепло» – ФИО5 (доверенность от 01.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Смоленск» – ФИО6 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017 по делу № А62-965/2015 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2015 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Смоленсктепло» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 22.09.2015 в отношении ООО «Смоленсктепло» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 22.03.2017, внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

Акционерное общество «Атомэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ООО «Смоленсктепло» ФИО1 по выплате вознаграждения внешнего управляющего за период с 25.10.2016 по 31.12.2016 в размере 2 000 000 рублей, взыскании с арбитражного управляющего ООО «Смоленсктепло» ФИО1 незаконно полученных денежных средств по выплате вознаграждения внешнего управляющего за период с 25.10.2016 по 31.12.2016 в размере 2 000 000 рублей, отстранении арбитражного управляющего ООО «Смоленсктепло» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.05.2017 жалоба АО «Атомэнергосбыт» удовлетворена частично, действия арбитражного управляющего ООО «Смоленсктепло» ФИО1 по выплате вознаграждения внешнего управляющего за период с 25.10.2016 по 31.12.2016 в размере 2 000 000 рублей признаны незаконными. Суд определением обязал арбитражного управляющего ФИО1 возвратить полученные денежные средства по выплате вознаграждения внешнего управляющего в размере 2 000 000 рублей на расчетный счет должника.

В жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда от 18.05.2017 отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям с назначением платежа «вознаграждение внешнего управляющего» в тот же день возвращались должнику с оформлением их в кассу. Отмечает, что получение вознаграждения производилось по расходным кассовым ордерам. Ссылается на то, что невозможность осуществления оплат с расчетного счета должника и необходимость фактического «резервирования» средств путем перемещения их в кассу, а затем и в подотчет внешнего управляющего была вызвана полным и ежедневным списанием средств со счета должника инкассовыми поручениями, производившимся на протяжении всего периода внешнего управления, нерегулярностью поступлений средств на расчетный счет, а также невозможностью предвидения внезапного возникновения нужд и аварий, требующих экстренной оплаты или работ. По мнению заявителя жалобы, наличие непогашенных требований кредиторов не является основанием для неисполнения должником требований норм действующего законодательства в области промышленной безопасности, трудового законодательства, а также оправданием для создания угрозы системе жизнеобеспечения целого города. Считает, что судом ошибочно определен размер денежных средств, поступивших в кассу должника и неизрасходованных на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а именно: 2 090 000 рублей – 135 000 рублей = 1 955 000 рублей. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО1, представители ООО «Смоленсктепло», ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» доводы жалобы поддержали, представитель АО «Атомэнергосбыт» против доводов жалобы возражал.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом не только факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц. Такой же размер вознаграждения внешнего управляющего был установлен определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-965/2015 от 22.09.2015.

Таким образом, размер вознаграждения внешнего управляющего ООО «Смоленсктепло» должен составлять 45 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» фиксированная сумма вознаграждения выплачивается в процедуре внешнего управления – самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

При этом судом области установлено, что в период с 25.10.2016 по 31.12.2016 внешний управляющий перечислил себе вознаграждение в сумме 2 090 000 рублей с указанием назначения платежа «Вознаграждение внешнего управляющего на счет № 40817810159190030095 ФИО1».

Как верно отмечено арбитражным судом, услуги по производству и передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий, к которым можно отнести и ООО «Смоленсктепло». Однако этот статус не дает права внешнему управляющему выплачивать себе вознаграждение в большем размере, чем установлено Законом о банкротстве и судом.

Правомерно отклонен судом области и довод арбитражного управляющего о том, что Смоленский филиал АБ «РОССИЯ» не принимал платежные поручения внешнего управляющего на оплату таких расходов, как документально не подтвержденный. Как правильно отметил суд области в случае возникновения такой ситуации, внешний управляющий был вправе либо обжаловать действия Банка, либо открыть счет в другом Банке, соблюдающем требования Закона о банкротстве.

Кроме того, судом области принято во внимание то, что собранием кредиторов ООО «Смоленсктепло» 25.11.2016 приняты решения: обратиться в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Смоленсктепло» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. Причиной созыва такого собрания явилось неисполнение плана внешнего управления.

Котельная, которую эксплуатировал должник, не является его собственностью, договор аренды этого имущества был расторгнут собственником с должником еще до введения процедуры внешнего управления, 31.12.2016 котельная была передана в эксплуатацию другому юридическому лицу.

Учитывая вышеизложенное и наличие в кассе по состоянию на 30.09.2016 остатка денежных средств в сумме 635 887,39 рублей, суд области пришел к обоснованному выводу, что снятие денежных средств внешним управляющим со счета должника, внесение этих средств в кассу должника в сумме 2 000 000 рублей нельзя отнести к добросовестным и разумным действиям арбитражного управляющего при наличии непогашенных требований кредиторов по текущим платежам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании действий арбитражного управляющего ООО «Смоленсктепло» ФИО1, по выплате вознаграждения внешнего управляющего за период с 25.10.2016 по 31.12.2016 в размере 2 000 000 рублей незаконным.

Выводы суда в части обязания арбитражного управляющего возвратить спорные денежные средства на расчетный счет должника и отсутствия оснований для удовлетворения требований об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Смоленсктепло» также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что невозможность осуществления оплат с расчетного счета должника и необходимость фактического «резервирования» средств путем перемещения их в кассу, а затем и в подотчет внешнего управляющего была вызвана полным и ежедневным списанием средств со счета должника инкассовыми поручениями, производившимся на протяжении всего периода внешнего управления, нерегулярностью поступлений средств на расчетный счет, а также невозможностью предвидения внезапного возникновения нужд и аварий, требующих экстренной оплаты или работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями Закона о банкротстве указанное резервирование не предусмотрено.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что котельная, которую эксплуатировал должник, не является его собственностью, договор аренды этого имущества был расторгнут собственником с должником еще до введения процедуры внешнего управления. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям с назначением платежа «вознаграждение внешнего управляющего» в тот же день возвращались должнику с оформлением их в кассу и то, что получение вознаграждения производилось по расходным кассовым ордерам, не заслуживает внимания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2016 № 302-ЭС16-1900, конвертирование денежных средств в наличную форму фактически создает ситуацию, допускающую возможность бесконтрольного расходования денежных средств из конкурсной массы, что противоречит как положениям Закона о банкротстве, так и его целям.

Довод заявителя жалобы об ошибочном определении размера денежных средств, поступивших в кассу должника и неизрасходованных на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а именно: 2 090 000 рублей – 135 000 рублей = 1 955 000 рублей, подлежит отклонению как несостоятельный. В судебном заседание апелляционной инстанции арбитражным управляющим не оспаривалось, что вознаграждение за сентябрь было получено 14.10.2016, за октябрь – 14.11.2016. Соответственно, за период с 25.10.2016 по 31.12.2016 арбитражному управляющему подлежало выплате вознаграждение только за ноябрь и декабрь 2016 года, что составляет 90 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017 по делу № А62-965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина