Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» – представителя ФИО1 (доверенность от 01.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2022 по делу № А62-9722/2021 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (г. Москва), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Флариат Логистик» (Смоленская обл., г. Десногорск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 4 990 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» (далее – ООО «Сибстройтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ФИО2 (далее – ответчик) убытков в сумме 4 990 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флариат Логистик» (далее – ООО «Флариат Логистик», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 986 690 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции, ссылаясь на статьи 15, 53 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывая, что в результате возврата ответчику документально неподтвержденных займов, считая, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сибстройтранс» является недействительной и совершена ФИО2, аффилированным с должником, при наличии неплатежеспособности последнего полагает, что факт причинения истцу убытков и их размер являются доказанными. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него денежных средств, принять по делу новы судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на маршрутные квитанции, указывает, что понес расходы, связанные с хранением, перебазировкой и возвратом лизингового имущества в адрес ООО «Балтийский лизинг», а также командировочные расходы по сопровождению передачи техники и представление интересов ООО «Сибстройтранс» в различных судебных инстанциях. Указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен временный управляющий ООО «Сибстройтранс» ФИО3 Указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос об установлении сальдо встречных обязательств.

Представитель ООО «Сибстройтранс» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, также возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А62-7035/2019 ООО «Флариат Логистик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СибСтройТранс» и ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) решения единственного участника ООО «СибСтройТранс» от 16.05.2019 о продаже доли в уставном капитале ФИО2, признании ничтожным договора купли-продажи от 16.05.2019 между ФИО2 и ООО «СибСтройТранс» об отчуждении доли в уставном капитале в размере 99,8% уставного капитала общества и применении последствий недействительности сделки в виде реституции, а также аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 31.05.2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019 решение единственного участника ООО «СибСтройТранс» от 16.05.2019 признано недействительным; договор купли-продажи доли в уставном капитале от 16.05.2019, заключенный между ООО «СибСтройТранс» и ФИО2, признан судом недействительным; признана недействительной государственная регистрация изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - ООО «СибСтройТранс», внесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области от 31.05.2019 о принадлежности доли в уставном капитале ФИО2 в размере 99,8% номинальной стоимостью 4 990 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2020, резолютивная часть вышеуказанного решения изменена и дополнена абзацем о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.05.2019 между ООО «СибСтройТранс» и ФИО2, обязании ФИО2 возвратить ООО «СибСтройТранс» долю в уставном капитале ООО «СибСтройТранс» в размере 99,8% и взыскании с ООО «СибСтройТранс» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 4 990 000 руб."; в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт оплаты ФИО2 доли в уставном капитале при совершении оспоренной сделки в размере 4 990 000 руб. через кассу общества.

В рамках настоящего спора истцом к ФИО2 предъявлены требования о взыскании убытков, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств общества, в том числе: 2 375 000 руб., которые ранее внесены ФИО2 на счет общества (15.06.2017 в сумме 1 110 000 руб. согласно ордеру № 0032/810/19 с назначением платежа «помощь учредителя на возвратной основе»; 21.06.2017 в сумме 90 000 руб. согласно платежному поручению № 21338; 26.06.2017 в сумме 670 000 руб. согласно платежному поручению № 5; 19.09.2017 в сумме 500 000 руб. согласно платежному поручению № 21; 27.09.2017 в сумме 15 000 руб. согласно выписке движения средств по расчетному счету как временная финансовая возвратная помощь без оформления договоров).

В обоснование поданного иска истец указал, что ФИО2 освобожден от должности генерального директора ООО «Сибстройтранс» 29.05.2019 и с тех пор удерживает у себя документы общества и денежные средства.

По мнению истца, «временная возвратная финансовая помощь» должна быть квалифицирована как увеличение уставного капитала общества и непосредственное участие в решении долговых обязательств общества перед кредиторами.

Истец указал, что на момент возврата денежных средств ФИО2 не являлся директором общества, не имел права выдачи из кассы денежных средств, а также не принял во внимание наличие задолженности перед ООО «Балтийский лизинг».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 10, 15, 53, 153, 401 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 3, 7, 9, 19 Федерального закона «О бухгалтерском учете», разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 986 690 руб. 58 коп., поскольку ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие, что выданные ему из кассы общества денежные средства потрачены на соответствующие хозяйственные или производственные нужды.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении спора в рамках дела № А62-2306/2021 установлено, что 29.05.2019 ООО «Флариат Логистик» как единственный участник ООО «Сибстройтранс» приняло решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2, на указанную должность назначен ФИО4. В этот же день 29.05.2019 в МИФНС № 5 по Смоленской области ФИО4 представлены для государственной регистрации изменений о единоличном исполнительном органе ООО «Сибстройтранс» решение от 29.05.2019 и заявление по форме Р14001. 05.06.2019 решением № 7242 А МИФНС № 5 по Смоленской области ФИО4 отказано в государственной регистрации изменений, поскольку налоговый орган счел сведения, указанные в форме Р14001, представленной ФИО4 и удостоверенной нотариусом недостоверными, сославшись на представленные 05.06.2019 ФИО2 – участником, владеющим долей 99,8% в уставном капитале ООО «Сибстройтранс» возражений по форме Р38001 о том, что указанное решение о смене руководителя им не принималось.

Истец в рамках дела № А62-9074/2019 оспорил в Арбитражном суде Смоленской области действия регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений в части смены единоличного исполнительного органа. При подготовке заявления по делу № А62-9074/2019 истец установил, что ФИО2, являясь генеральным директором общества 16.05.2019 в нарушение пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», без согласия единственного участника ООО «Флариат Логистик», оформил договор купли-продажи в свою пользу доли общества «Сибстройтранс», причинив обществу убытки в размере 4 990 000 руб.

Указанная сделка оспаривалась обществом (учредителем) в Арбитражном суде Смоленской области в рамках дела № А62-7035/2019. 26.11.2019 принято решение, которым исковые требования ООО «Флариат Логистик» удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение единственного участника ООО «Сибстройтранс» от 16.05.2019. Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 16.05.2019 между ООО «Сибстройтранс» и ФИО2 признан недействительным. Признана недействительной государственная регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица – ООО «Сибстройтранс», внесенных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области от 31.05.2019 о принадлежности доли в уставном капитале ФИО2 в размере 99,8% номинальной стоимостью 4 990 000 руб.. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019 по делу « А62-7035/2019 изменено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 26 ноября 2019 года по делу № А62-7035/2019 дополнена абзацем следующего содержания: «Применить последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного 16.05.2019 между ООО «Сибстройтранс» и ФИО2, обязав ФИО2 возвратить ООО «Сибстройтранс» долю в уставном капитале ООО «Сибстройтранс» в размере 99,8% и взыскать с ООО «Сибстройтранс» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 4 990 000 руб.».

25.06.2020 МИФНС России № 5 по Смоленской области на основании вышеуказанного постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда внесла изменения в ЕГРЮЛ и исключила из числа участников общества ФИО2 22.07.2020 по заявлению ФИО4 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО4 как генеральном директоре ООО «Сибстройтранс».

Исковые требования в рамках настоящего спора основаны на неправомерном расходовании ФИО2 денежных средств ООО «СибСтройТранс», внесенных им в качестве оплаты за долю в уставном капитале в сумме 4 990 000 руб.

При анализе финансовых документов судом области установлено, что денежные средства внесены ФИО2 на расчетный счет общества в размере 2 375 000 руб., в том числе: 15.06.2017 в сумме 1 110 000 руб. согласно ордеру № 0032/810/19 с назначением платежа «помощь учредителя на возвратной основе»; 21.06.2017 в сумме 90 000 руб. согласно платежному поручению № 21338; 26.06.2017 в сумме 670 000 руб. согласно платежному поручению № 5 от 19.09.2017 в сумме 500 000 руб. согласно платежному поручению № 21; 27.09.2017 в сумме 15 000 руб. согласно выписке движения средств по расчетному счету как временная финансовая возвратная помощь без оформления договоров.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету, кассовой книгой, приходными кассовыми ордерами.

Согласно справке СПМ Банк от 19.03.2020 б/н в период с 01.01.2017 по 21.12.2019 снятие наличных денежных средств со счета ООО «СибСтройТранс» не производилось.

19.09.2018 совершена операция по перечислению ФИО2 со счета ООО «СибСтройТранс» на основании платежного поручения № 2 в сумме 45 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств», с одновременным внесением в кассу указанной суммы по приходному ордеру № 1 от 19.09.2019.

Далее 17.05.2019 ФИО2 внесено в кассу 4 990 000 руб. с одновременной выдачей 2 334 500 руб., 18 700 руб., 2 636 800 руб. по расходным кассовым ордерам.

Таким образом, 17.05.2019 ответчиком произведен возврат ранее внесенных на расчетный счет общества денежных средств.

Отклоняя доводы истца о необходимости отнесения указанных сумм как взноса в уставной капитал общества, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увеличения уставного капитала за счет взноса одного из участников общества не производилась, управленческих решений об увеличении уставного капитала не принималось, обязанность учредителя по финансированию расходов общества законодательством не предусмотрена.

При определении размера убытков, понесенных обществом, суд первой инстанции исключил из расчета денежные средства, возвращенные ФИО2, как ранее предоставленные на возвратной основе в виде займа в размере 2 330 000 руб., сумму уплаченных за общество налогов в размере 576 159,42 руб., а также денежные средства, принятые ФИО2 под отчет и впоследствии уплаченные ООО «Балтийский лизинг» по договору поручительства № 2666/16-ОПБ-П2, в связи с чем, общий размер взысканных убытков составил 1 986 690,58 руб.

Оценивая доводы ответчика о расходовании денежных средств при осуществлении представительства ФИО2 от имени общества при рассмотрении дел в судах, а также при сопровождении лизингового имущества, оплаты командировочных расходов, суд принял во внимание, что в данном случае ответчиком не представлено доказательств несения транспортных расходов, расходов на питание, проживание и иных сопряженных с этим расходов непосредственно связанных с деятельностью общества.

Также судом не принят в качестве доказательства расходования денежных средств договор-заявка от 15.04.2019 на перевозку груза автотранспортом на сумму 1 570 000 руб., поскольку не представлено доказательств оплаты такой перевозки со стороны ФИО2, не представлен авансовый отчет с приложением оправдательных документов и не доказана относимость такой перевозки к деятельности ООО «СибСтройТранс».

Оценив представленные в дело доказательства, а так же пояснения сторон суд пришёл к выводу о том, что в спорный период обязанности директора и главного бухгалтера в обществе исполнял ФИО2, то есть именно у него должны были быть доказательства правомерности расходования денежных средств, полученных из кассы общества под отчет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 986 690,58 руб. являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил их в указанной части, отказав в остальной части иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен временный управляющий ООО «Сибстройтранс» ФИО3, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, а обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях указанного лица.

При этом, временный управляющий ООО «Сибстройтранс» ФИО3 был извещен судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционных жалоб.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос об установлении сальдо встречных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец обладает признаками банкротства, поэтому сальдирование встречных обязательств по основному долгу, может привести к нарушению очередности гашения обязательств и как следствие к нарушению прав кредиторов истца, что недопустимо в силу части 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные доводы сторон, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2022 по делу № А62-9722/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина