Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии в Арбитражном суде Смоленской области представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «С-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.03.2018 № 16), в суде апелляционной инстанции представителя заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.05.2018 № 07-31/021633), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 по делу № А62-9782/2017 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С-Авто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2017 № 18/27.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что общество и предприниматель являются взаимозависимыми лицами. Указывает на то, что предприниматель не имеет деловой репутации, соответствующего опыта работы. Обращает внимание на то, что помимо деятельности в качестве предпринимателя ФИО3 практически весь проверяемый период была трудоустроена в обществе. Считает, что деятельность в качестве предпринимателя по оказанию услуг для общества не требовала больших трудозатрат, и общество могло самостоятельно осуществлять мойку автомобилей, уборку помещений и прилегающей к автосалону территории.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что инспекцией не ставились под сомнение факты оказания предпринимателем клининговых услуг. Также инспекцией не доказано, что данные работы осуществлялись (или могли осуществляться) иными лицами, в том числе работниками общества. Указывает на то, что предприниматель имел технический персонал и имущество, необходимое для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Обращает внимание на то, что инспекцией не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость аналогичных услуг в г. Смоленске ниже стоимости услуг, оказываемых предпринимателем. Считает довод инспекции о возложении на ФИО3 большого объема работ только на основании должностной инструкции без проверки фактического объема выполняемых работнеобоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем был составлен актом выездной налоговой проверки от 21.04.2017 № 18/14.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2017 № 18/27.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 01.11.2017 № 200 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 и 11 постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией установлено, что общество является официальным дилером марки «Skoda» согласно дилерскому соглашению от 31.07.2012 № DA-491/2012.

Общество реализует автотранспортные средства, приобретаемые у ООО «Фольксваген Груп Рус», прочих поставщиков, а также у физических лиц.

В проверяемом периоде общество применяло общую систему налогообложения (далее – ОСН), а также являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

К реализуемым товарам относятся новые автомобили марки «Skoda», запасные части и аксессуары к ним, а также автомобили с пробегом разных марок.

К реализуемым обществом услугам также относятся техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки «Skoda» и прочих марок, гарантийное обслуживание автомобилей марки «Skoda», оформление кредитов, страховых полисов на автомобили.

Для оказания услуг по автомойке транспортных средств обществом была привлечена ИП ФИО3 (далее – предприниматель, ранее – ФИО4, которой общество на основании договора аренды от 30.08.2013 № б/н предоставило здание автомойки площадью 75 кв. м (5,2 % от общей площади здания), сумма ежемесячного арендного платежа составляет 15 000 рублей. Общая площадь автосалона составляет 1432, 5 кв. м.

В состав ежемесячных коммунальных расходов общества входят: электроэнергия, газ (здание отапливается собственными котлами, работающими на газу), холодное водоснабжение.

Газ используется для отопления автосалона общей площадью 1432,5 кв. м.

Холодная вода используется для собственных нужд автосалона (5 санузлов, стиральная машина для стирки спецодежды, душевые для сотрудников сервиса) и на территории арендуемой автомойки, а также для уборки служебных помещений.

Электроэнергия используется для собственных нужд автосалона (освещение служебных помещений, наружных конструкций, вывесок на территории автоцентра), а также часть электроэнергии согласно договору аренды земельного участка от 08.10.2013 № 670008/А используется арендатором ЗАО «Инфраструктура Диалог».

Для определения потребляемой электроэнергии арендатором ЗАО «Инфраструктура Диалог» установлен отдельный счетчик, по которому ежемесячно снимаются показания, производится расчет и перевыставление части расходов электроэнергии для оплаты арендатором.

Обществом представлены акты о передачи имущества в аренду предпринимателю на сумму 420 000 рублей, из которых за 2013 год – 60 000 рублей, за 2014 год – 180 000 рублей, за 2015 год – 180 000 рублей.

В отношении предпринимателя инспекцией установлено следующее.

Предприниматель поставлен на налоговый учет 29.10.2012. Численность сотрудников в 2013 году составляла 7 человек, в 2014 году – 7 человек, в 2015 году – 9 человек, суммы заработной платы которых составляли за 1 квартал 2013 года – 28 652 рубля 70 копеек, за 2 квартал 2013 года – 35 529 рублей 78 копеек, за 3 квартал 2013 года – 73 058 рублей 42 копейки, за 4 квартал 2013 года – 97 266 рублей 89 копеек, за 1 квартал 2014 года – 115 573 рубля 22 копейки, за 2 квартал 2014 года – 115 162 рубля 90 копеек, за 3 квартал 2014 года – 127 100 рублей 51 копейку, за 4 квартал 2014 года – 112 779 рублей 67 копеек, за 1 квартал 2015 года – 111 813 рублей 29 копеек, за 2 квартал 2015 года – 120 084 рубля 26 копеек, за 3 квартал 2015 года – 127 580 рублей 02 копейки, за 4 квартал 2015 года – 147 561 рубль 47 копеек.

Предприниматель в 2013 – 2015 годы при осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом применяла специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) (доходы – 6 %).

Предприниматель осуществляла работы по уборке территории внутри и снаружи помещения по адресу: <...>, предпродажную подготовку автомобилей, контроль (уборка) автотранспортных средств, находящихся в торговом зале и на складе общества.

Общество представило акты выполненных работ предпринимателя (уборка шоу-рума, офисных помещений, территории стоянок и подъездов, производственной зоны; услуги по комплексной мойке автомобилей) за проверяемый период на сумму 28 812 330 рублей.

Для определения рыночной стоимости услуг по комплексной мойке автомобилей обществом было привлечено ООО «Апрайзер» (отчет от 20.09.2013 № 10871). В отчете стоимость комплексной мойки автомобиля составила 1300 рублей. Предпринимателем представлен прейскурант на услугу «Комплексная мойка автомобилей» в сумме 1000 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки при истребовании документов и информации у автосалонов, находящихся в г. Смоленске, а также за пределами Смоленской области представлены данные в отношении собственника автосалонов и исполнителя клининговых услуг.

В основном финансово-хозяйственная деятельность автосалонами осуществлялась в арендованных помещениях, а клининговые услуги, услуги по мойке автотранспортных средств осуществлялись силами автосалона.

Так, например, в ООО «Премьер Авто» уборка автосалона осуществляется уборщиками служебных помещений в количестве 2-х человек, заработная плата составляет 7500 рублей в месяц на одного работника. В ООО «КИА Центр Смоленск» уборка автосалона осуществляется уборщиками служебных помещений в количестве 5 человек, заработная плата составляет 7500 рублей в месяц на одного работника.

При истребовании документов и информации у других автосалонов инспекцией сделан вывод о том, что общество могло выполнять клининговые услуги, услуги по мойке автотранспортных средств собственными силами, не привлекая для этого стороннюю организацию, в частности, подконтрольного предпринимателя.

Размер оплаты услуг, оказанных предпринимателем превышает потенциальный размер расходов, возможно понесенных обществом при выполнении вышеперечисленных работ самим обществом, включая затраты на зарплату сотрудников, расходные материалы, оплату налогов и других платежей.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что общество и предприниматель являются взаимозависимыми лицами.

На основании пункта 1 статьи 20, пункта 1, 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

– одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

– одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

– лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 и пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 и пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ и могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Инспекцией установлено, что ФИО3 (ранее ФИО4) является дочерью учредителя общества ФИО5 (25 % доли уставного капитала).

ФИО3 с 03.09.2012 по 17.11.2014 работала помощником главного бухгалтера общества. По трудовому договору с 01.10.2015 была трудоустроена в общество на должность экономиста с окладом 8000 рублей и выполняла свои обязанности согласно должностной инструкции.

Инспекция полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости общества и предпринимателя, равно как и о подконтрольности предпринимателя перед обществом.

Инспекция полагает, что кроме справок 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган обществом, данный вывод также подтверждается протоколами допросов ФИО6 (протокол допроса от 28.07.2016 № 19/ 149) и ФИО3 (протокол допроса от 11.10.2016 № 19/ 179), приказом о приеме работника на работу от 03.09.2012 № 29, приказом о расторжении трудового договора от 17.11.2014 № 116, приказом о приеме работника на работу от 01.10.2015 № 116.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют, о том, что общество применило схему «дробления бизнеса» путем преднамеренного (неправомерного) выведения из общей системы налогообложения завышенной стоимости услуг, выполняемых подконтрольным индивидуальным предпринимателем, находящемся на специальном режиме налогообложения – УСН.

Инспекция полагает, что договорные отношения между обществом и предпринимателем носят формальный характер, являются согласованными действиями взаимозависимых лиц и преследуют единственную цель: получить необоснованную налоговую выгоду для общества в виде минимизации налога на прибыль исчисляемого по ставке 20 процентов, путем включения тех же сумм в состав доходов предпринимателя по УСН, с исчислением и уплатой налога по ставке 6 процентов.

Обществом в данном случае использована схема «дробления бизнеса» и создана ситуация (злоупотребление правом) с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях лишь формального наличия права на получение налоговых выгод, с использованием подконтрольного индивидуального предпринимателя применяющего специальный налоговый режим.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Так, инспекцией установлена схема «дробления бизнеса» с помощью использования подконтрольного предпринимателя, находящегося на УСН, в связи с чем из расходов общества были исключены затраты в адрес предпринимателя, но при этом в расходы общества включены все установленные и реально понесенные затраты подконтрольного индивидуального предпринимателя (заработная плата, отчисления в страховые фонды, обслуживание расчетного счета, приобретение расходных материалов). Таким образом, инспекцией приняты необходимые и достаточные предусмотренные налоговым законодательством меры по определению в ходе проверки действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Инспекция полагает, что данное обстоятельство не ущемляет права налогоплательщика, а наоборот, направлено на их защиту и улучшает положение налогоплательщика в связи с принятием в состав расходов сумм, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя установлено, что денежные средства поступают исключительно от общества. За период с 2013 года по 2015 год обществом было перечислено в адрес подконтрольного предпринимателя 27 889 232 рубля.

Кроме того, в 2015 году общество выплатило из кассы предпринимателя наличные денежные средства в сумме 3 592 000 рублей.

Взаимоотношения с предпринимателем по договорам носили длительный характер.

При исследовании финансово-хозяйственных взаимоотношений общества и предпринимателя установлено, что они являлись формальными, причем инициатором и выгодоприобретателем является общество.

Таким образом, единственным источником дохода предпринимателя являлось поступление денежных средств от общества, которые в дальнейшем были израсходованы на выплату заработной платы, уплаты НДФЛ, уплату страховых взносов в ФСС РФ на обязательное социальное страхование от несчастных случаев, уплату страховых взносов в ФСС РФ на обязательное социальное страхование по нетрудоспособности, уплату страховых взносов в ПФР на накопительную часть пенсии, уплату страховых взносов в ПФР, направленные на страховую часть пенсии, уплату авансового платежа по УСН, ежемесячная плата за расчетное обслуживание и ведение счета по системе Банк-Клиент и уплату комиссионных расходов банку за выдачу денежных средств наличными.

Инспекция полагает, что материалами проверки установлен факт формального документооборота через специально созданного предпринимателя, который обналичивал денежные средства, перечисленные обществом, в том числе за 2013 год – 7 095 550 рублей, 2014 год – 8 757 900 рублей, 2015 год – 5 266 500 рублей, всего на сумму 21 119 950 рублей.

Предприниматель служила техническим звеном, позволяющим проверяемому лицу включать расходы в завышенных размерах, тем самым необоснованно увеличивая себестоимость для уклонения от уплаты налогов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, инспекция пришла к следующим выводам:

– общество и предприниматель являются взаимозависимыми лицами;

– предприниматель зарегистрирована в качестве такового незадолго до заключения договора с обществом – его единственным контрагентом.

– предприниматель не имеет деловой репутации, соответствующего опыта работы;

– помимо деятельности в качестве предпринимателя ФИО3 практически весь проверяемый период была трудоустроена в обществе (на должности бухгалтера с сентября 2012 года по ноябрь 2014 года, на должности экономиста с октября 2015 года по настоящее время);

– согласно представленным должностным инструкциям на ФИО3 в обществе на нее был возложен большой объем работ;

– деятельность в качестве предпринимателя по оказанию услуг для общества не требовала больших трудозатрат и общество могло самостоятельно осуществлять мойку автомобилей, уборку помещений и прилегающей к автосалону территории.

К данному выводу инспекция пришла ввиду следующего.

В настоящий момент общепринятой ситуацией является привлечение клининговых компаний с целью экономии денежных средств за счет использования более дешевой рабочей силы. Однако в данной ситуации, инспекцией установлено обратное.

Так, согласно договорам на оказание клининговых услуг, заключенным между обществом и предпринимателем, за период с 2013 – 2015 годы сумма платежей составила 540 068 рублей в месяц. Исходя из количества работников предпринимателя, заработная плата нанятых обществом работников могла бы составлять более 70 000 рублей в месяц.

В связи с этим доводы общества о том, что обществу было целесообразно не принимать работников в штат, а заключить договоры на оказание клининговых услуг, считает необоснованными.

В ходе выездной налоговой проверки при истребовании документов и информации у автосалонов, находящихся в г. Смоленске, а также за пределами Смоленской области, представлены данные в отношении собственника автосалонов и исполнителя клининговых услуг. В основном финансово-хозяйственная деятельность автосалонами осуществлялась в арендованных помещениях, а клининговые услуги, услуги по мойке автотранспортных средств осуществлялись силами автосалона.

Предприниматель не имел необходимых ресурсов для оказания клининговых услуг – производственных мощностей, оборудования, необходимого для осуществления соответствующей деятельности. Имущество для осуществления деятельности было арендовано у общества.

Предпринимателем было обналичено за 2013 – 2015 годы 21 119 950 рублей, при этом никакое дорогостоящее имущество ФИО3 приобретено не было.

Основную долю расходных операций, а именно 76 %, составляет обналичивание денежных средств на сумму 21 119 950 рублей.

Предприниматель применяет УСН (6 %), общество применяет ОСН, где доходы, уменьшенные на величину расходов, облагаются по ставке 20 %, что позволило обществу получить необоснованную налоговую выгоду, выраженную во включении тех же сумм в состав доходов индивидуального предпринимателя по УСН, с исчислением и уплатой налога по ставке 6 процентов, применив схему «дробления бизнеса».

К признакам вышеупомянутой «схемы» можно отнести, во-первых, отсутствие деловой цели, во-вторых, наличие общих ресурсов, в-третьих, аффилированность (взаимозависимость) участников схемы.

Также инспекция обращает внимание на тот факт, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

С учетом вышеизложенного, а также анализа финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица и подконтрольного предпринимателя и их финансовых результатов следует, что в результате занижения налоговой базы за 2013, 2014 и 2015 годы установлена неуплата налога на прибыль организаций, завышение убытка, необоснованное отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций сумм убытка, уменьшающего налоговую базу, чем нарушены пункт 1 статьи 274, статья 286 НК РФ.

Оценив вышеприведенные обстоятельства и соглашаясь с выводами инспекции о взаимозависимости общества и предпринимателя, суд первой инстанции между тем обоснованно указал следующее.

Взаимозависимость участников сделок не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы (пункт 6 постановления № 53).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по реализации новых автомобилей марки «Skoda», запасных частей и аксессуаров к ним, а также автомобилей с пробегом разных марок. Также общество оказывало услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки «Skoda» и прочих марок, по гарантийному обслуживанию автомобилей марки «Skoda», оформлению кредитов, страховых полисов на автомобили.

Деятельность по уборке территорий, помещений, автотранспорта является отдельной сферой экономической деятельности.

Общество указало, что необходимость осуществления вышеназванных работ была обусловлена:

– необходимостью содержания помещений и территории в чистоте в соответствии с санитарными нормами и правилами;

– обязанностью общества в соответствии с условиями дилерского соглашения по продажам автомобилей «Skoda» осуществлять чистку и мойку автомобилей в салоне и на складе, не исполнение которой являлось основанием прекращения договора, и, соответственно, вида деятельности, приносящего основной доход;

– заключением договоров (заказов-нарядов) с потребителями на сервисное обслуживание, включающее мойку (уборку) машин.

Общество посчитало нецелесообразным принимать дополнительных работников в штат, а заключить договор на оказание клининговых услуг исходя из следующего:

– данные работы являются низкоквалифицированными с невысокой оплатой труда, соответственно, на подобных работах повышенные риски текучести кадров, а также нарушения трудовой дисциплины, что в свою очередь требует повышенного контроля за надлежащим выполнением работ; выполнение данного вида работ работниками предприятия требовало увеличение штата не только технических работников, но также и лиц, занимающихся организацией и контролем за процессом, что усложняет структуру организации и соответственно ее руководство.

Оказание услуг сторонним лицом по договору гражданско-правового характера снимает с заказчика необходимость самому организовывать и контролировать указанный процесс.

При оказании услуг по договору гражданско-правового характера риски некачественного оказания услуг, а также ответственность за повреждение автотранспортных средств, являющихся дорогостоящим имуществом, могут быть предъявлены и взысканы с исполнителя по договору, в том числе и за счет имущества исполнителя.

Согласно положениям статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по возникшим при ведении предпринимательской деятельности обязательствам (определение ВАС РФ от 09.09.2013 № ВАС-12424/13). В то время как при выполнении работ наемными работниками, взыскание ущерба с работника в соответствии с главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ограничено, по сравнению с ответственностью предпринимателя.

Кроме того, при нанесении работодателю ущерба удержание в соответствии с ТК РФ осуществляется не более 50 % заработной платы, что при значительных суммах ущерба может растянуться на годы.

Таким образом, при заключении гражданско-правового договора общество преследовало, прежде всего, деловые цели: необходимость данных расходов для получения доходов от предпринимательской деятельности, возложение обязанностей по организации процессов уборки помещений и территории, а также мойки машин на иное лицо, и снижение рисков наступления негативных последствий при оказании некачественных услуг либо повреждении дорогостоящего имущества.

Из предоставленной инспекцией информации заключение подобных договоров является обычной практикой для организаций автосервиса.

Из текста оспариваемого решения следует, что значительная часть автосалонов, предоставивших информацию инспекции, используют при проведении аналогичных работ также иные организации (например, ООО «Автоцентр Атлант-М» – услуги по уборке оказывает арендодатель (включены в стоимость арендной платы), ООО «Интер Кар» – все услуги оказывают иные организации, ООО «КИА Центр Смоленск – предпродажная подготовка осуществляется сторонними организациями и т. п.).

Реальность оказываемых услуг подтверждается сведениями о видах деятельности, указанных предпринимателем при регистрации, содержащихся в ЕГРИП, а также представленными при проверке документами и полученной при проведении проверки информацией:

– договорами с предпринимателем, актами выполненных работ (оказанных услуг), заявками на выполнение работ (оказание услуг),

– трудовыми договорами между работниками и предпринимателем. и табелями учета рабочего времени (представленными налоговыми органами),

– свидетельскими показаниями,

– договорами с физическими лицами, которым в том числе оказывались услуги по мойке машин,

– дилерским соглашением от 31.07.1012 № DА-491/2012, на основании которого общество было обязано обслуживать (мыть и чистить) автомобили, предоставленные для продажи в салоне и на складе,

– внутренними регламентами общества, конкретизирующими перечень и периодичность работ, выполняемых при уборке помещений, территории, автотранспортных средств,

– штатным расписанием общества, согласно которому, в его штате отсутствовали работники, выполняющие работы по уборке помещений и территории автосалона и автотранспортных средств.

Кроме того, инспекцией не ставились под сомнение факты оказания предпринимателем клининговых услуг. Также инспекцией не доказано, что данные работы осуществлялись (или могли осуществляться) иными лицами, в том числе, работниками общества.

Предприниматель имел технический персонал и имущество (в том числе арендуемое), необходимое для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются допросами свидетелей, контролем за оказанием услуг, справками формы 2-НДФЛ, поданными предпринимателем, приобретением имущества, используемого для осуществления работ по уборке, в частности перечислением с расчетного счета денежных средств за спецодежду, чистящие, моющие средства и т. п., договором аренды помещения автомойки от 30.08.2013.

Утвержденный прейскурант оказываемых предпринимателем услуг не превышает рыночной стоимости услуг, оказываемых в г. Смоленске.

Данное обстоятельство подтверждается представленным обществом отчетом независимого оценщика ООО «Апрайзер» от 20.09.2013 № 10871 по оценке рыночной стоимости комплексной мойки автомобилей, согласно которому рыночная цена комплексной мойки автомобилей составляет 1300 рублей, что превышает стоимость аналогичных работ, утвержденную сторонами договора (обществом и предпринимателем) в размере 1000 рублей.

В суде области в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ обществом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по мойке автомобилей, по уборке помещений и территорий в 2013 – 2015 годах.

Поскольку инспекция письменно указала, что не оспаривает рыночность цен за оказанные предпринимателем услуги по мойке автомобилей, по уборке помещений и территорий (дополнение к делу от 22.02.2018 № 05-09/02884), претензий к представленным обществом отчетам не предъявила, суд области отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия необходимости ее проведения и достаточности доказательств.

Представленные обществом отчеты ООО «Апрайзер» от 20.09.2013 № 10871 по оценке рыночной стоимости комплексной мойки автомобилей и от 01.03.2013 № 10532 по определению рыночной стоимости услуг по комплексной уборке территорий и помещений соответствуют положениям статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», в связи с чем обоснованно приняты судом области в качестве доказательств рыночности цен на спорные услуги.

Данное обстоятельство также подтверждается общедоступными данными о рыночной стоимости таких услуг на территории Смоленска, размещенных в сети Интернет. В частности, на сайте CarPriceList.ru приведена ориентировочная стоимость на мойку автомобиля в г. Смоленске, где, например, мойка кузова составляет 395 рублей 81 копейку, в то время как у предпринимателя такая мойка стоит 200 рублей, то есть в два раза дешевле. То же самое по другим позициям.

Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость аналогичных услуг в г. Смоленске ниже стоимости услуг, оказываемых предпринимателем.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность инспекцией обстоятельств, подтверждающих оказание влияния на хозяйственные операции, совершаемые в рамках договоров общества с предпринимателем, повлекших отклонение условий совершения указанных хозяйственных операций от рыночных условий.

В отношении ссылок инспекции на информацию о численности персонала, выполняющего часть работ, указанных в договоре между обществом и предпринимателем в иных автоцентрах, суд области обоснованно указал следующее.

Указанные автоцентры (ООО «Премьер Авто», ООО «КИА Центр Смоленск») являются составными частями сетей по продаже автомобилей соответствующих марок (холдингов), в то время как общество является самостоятельной точкой продажи автомобилей, что не может не сказаться на требованиях к организационной структуре предприятий. Соответственно не соблюдается сопоставимость условий хозяйствования.

Из информации, указанной в решении, не следует, что перечень и объем работ, выполняемых работниками организаций ООО «КИА Центр Смоленск», ООО «Премьер Авто», идентичен (аналогичен) перечню и объему работ (включая периодичность их выполнения), предусмотренному в договоре между обществом и предпринимателем. Это не допускает возможность сопоставления условий осуществления деятельности указанных организаций.

По автосалонам ООО «Автоцентр Атлант-М», ООО «Интер Кар», ООО «Авто-Славия», приведенным в решении, отсутствует информация по стоимости услуг.

Часть автосалонов, указанная в решении, находится вне места нахождения общества (г. Тула, г. Калуга, г. Тверь). Учитывая, что стоимость работ зависит также от внешних факторов (численность населенного пункта, уровень заработной платы и уровень жизни; погодные условия и т. д.), данные по таким объектам также не могут быть признаны сопоставимыми.

Таким образом, инспекцией не было представлено доказательств, что рыночная стоимость на аналогичные работы (услуги) в приведенных в решении организациях меньше, чем стоимость услуг, предъявляемых обществом.

Предположения инспекции о факте формального документооборота опровергаются свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО6, согласно которым предпринимателем осуществлялась фактическая организация оказания услуг.

Утверждения инспекции о невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность и работу по трудовому договору, противоречат показаниям самой ФИО3, пояснившей, каким образом ею была организована указанная деятельность. В частности, она указала (протокол допроса от 11.10.2016 № 19/179), что в перечень оказываемых ею работ (услуг) входила уборка здания и прилегающих территорий общей площадью 5000 кв. м с разделением на 4 сектора: 1) шоу-рум, туалеты, душевая, гардеробная; 2) офисные помещения 2-го этажа; 3) производственная (сервисная) зона, 4) территория стоянки. Уборка производилась ежедневно с поддержанием чистоты в течение рабочего дня. Производилась комплексная мойка автомобилей. Контроль за работой осуществлялся лично по возможности каждый час. контроль за оказанием услуг со стороны общества осуществляли руководители соответствующих отделов.

Также указанный вывод опровергается иными доказательствами (договорами с контрагентами, действиями по распоряжению расчетным счетом и т. п.), подтверждающими фактическое осуществление предпринимателем хозяйственной деятельности.

Кроме того, в спорный период ФИО3 состояла в штате общества, непосредственно находилась по месту оказания услуг, что не препятствовало ей осуществлять контроль за действиями ее работников.

Довод инспекции о возложении на ФИО3 большого объема работ только на основании должностной инструкции, не является обоснованным без проверки фактического объема выполняемых работ. При этом инспекция делает вывод о том, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не требовала больших трудозатрат.

Инспекция указывает на обналичивание подконтрольным предпринимателем значительного объема денежный средств (76 %).

Между тем сам по себе данный факт не имеет какого-либо доказательственного значения, учитывая, что инспекцией не установлено, что обналиченные денежные средства были возвращены обществу либо его участникам напрямую либо через цепочку последующих организаций, физических лиц.

Доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам предпринимателя или других третьих лиц контролировалось обществом либо проводилось по его поручению, инспекцией представлено не было, равно, как и не было представлено доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета предпринимателя.

Доводы инспекции о том, что предприниматель не приобретал дорогостоящее имущество и оборудование, и что снятые денежные средства не были израсходованы на ведение предпринимательской деятельности не могут быть признаны обоснованными, поскольку последний сообщал о том, что не сохранил сведения о своих расходах за период с 2013 по 2015 годы, что не отрицает факт наличия таких расходов (приобретение расходных материалов, спецоборудование, привлечение дополнительных работников на условиях подряда, расходы на спецтехнику (снегоуборочные машины, грузовые такси и т. д.), иные расходы).

Предприниматель самостоятельно вел свою бухгалтерию, осуществлял операции со своим расчетным счетом, самостоятельно нанимал работников и вел предпринимательскую деятельность. Никаких пересечений его деятельности с деятельностью общества не установлено.

Приведенные инспекций в решении факты не свидетельствуют о нереальности совершенных хозяйственных операций и получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали согласованно и умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также того, что общество действовало без должной осмотрительности. Доводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения.

Фактическое выполнение предпринимателем услуг и работ по заключенным договорам налоговым органом не оспаривается, также как реальность исполнения заключенных договоров.

Необходимость выполнения работ по мойке автомобилей и уборке здания и территории налоговым органом не оспаривается, и подтверждается ответами других автоцентров, из которых следует, что спорные работы объективно необходимы всем автоцентрам.

Рыночная стоимость услуг и работ, оказанных (выполненных) предпринимателем налоговым органом не спаривается.

Довод инспекции о возможности выбора иного поставщика для оказания спорных услуг (работ) по более низким ценам, не подкреплен доказательствами наличия данных поставщиков и указанных цен.

Довод инспекции об отсутствии деловой репутации, надлежащего опыта опровергается самим характером оказываемых предпринимателем услуг – услуги по уборке, которые не требуют специального образования и (или) большого опыта работы, как для их осуществления, так и для проведения контроля за качественным выполнением указанных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды, путем дробления бизнеса, который способствовал бы уменьшению налоговых обязательств налогоплательщика.

Соответственно, основания для вменения обществу дополнительного налогового бремени в данном случае у налогового органа отсутствовали.

Наличие взаимозависимости и аффилированности сторон в рассматриваемом случае не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а действий налогоплательщика – недобросовестными.

Действующее законодательство не ограничивает хозяйствующие субъекты в принятии ими не противоречащих закону решений при осуществлении предпринимательской деятельности.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) деятельности, а не о ее результате.

Критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, что позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица, положительного экономического эффекта, вызванного произведенными расходами: увеличение дохода либо сокращение других расходов.

Таким образом, основным признаком расходов, уменьшающих налоговую базу, является наличие связи расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается, что аналогичная схема взаимоотношений при оказании клининговых услуг сторонними организациями применялась и продолжает применяться и другими автосалонами.

С учетом вышеизложенного выводы инспекции о создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем признания в расходы завышенной стоимости услуг предпринимателя и уменьшения размера налоговой обязанности по уплате налога на прибыль, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции и правомерно обязал ее устранить допущенные нарушения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 по делу № А62-9782/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков