Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителей – ФИО3 (доверенность от 25.05.2017), ФИО4 (доверенность от 19.06.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 по делу № А62-9846/2017 (судья Молокова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.12.2017 должник ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 13.04.2018. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2018 оставлено без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2018 определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 по рассматриваемому делу отменено в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда Смоленской области от 14.06.2019 заявление удовлетворено частично. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, кроме обязательств перед ФИО2 (Республика Беларусь, г. Минск) в размере 2 424 549 руб. 25 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами о его отмене. В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 14.06.2019 отменить в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда от 14.06.2019 отменить в части неприменения правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является единственным кредитором должника. Требования кредитора в размере 4 653 317 руб. 71 коп. – основной долг, включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.02.2018 по обособленному спору № А62-9846-1/2017 на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от 21.07.2014 по делу № 2-26/2014.

ФИО1 и ФИО2 (ФИО6) состояли в браке с 11.11.1989 по 09.12.2011, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 13 города Смоленска.

Ввиду наличия спора ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а ФИО1 предъявил встречный иск.

В результате сторонами заявлено к разделу следующее движимое и недвижимое имущество:

автомобиль Nissan Tiida 1,6 2011 года выпуска, гос.рег.знак С435 МН67. Согласно отчёту от 14.05.2012 №032/Т-12 ООО «ГосСтандартОценка» рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 13.12.2011 составляла 548 000 руб. Данное транспортное средство приобретено ФИО1 в период брака с ФИО7 на кредитные средства согласно кредитному договору от 19.04.2011 <***>, заключенному между ним и ООО «Русфинансбанк» на сумму 461 840 руб. 50 коп. на срок до 19.04.2016, указанный автомобиль передан банку в залог, его залоговая стоимость составляет 695 000 руб. ФИО1 13.07.2012 продал данный автомобиль ФИО8 за 50 000 руб.;

автомобиль BAW Feniks, 2006 года выпуска, который 04.05.2012 (после расторжения брака) продан ФИО1 ФИО9 за 20 000 руб. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 01.11.2013, произведенной Смоленской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость данного автомобиля на дату оценки составляет 162 939 руб.;

автомобиль Кадиллак SRX, 2005 года выпуска, рыночной стоимостью согласно экспертному заключению 427 149 руб., продан ФИО1 в период брака ФИО10 за 10 000 руб. по договору купли-продажи от 03.12.2011;

земельный участок №1 с кадастровым номером 67:1860064501:8, площадью 1 000 кв.м., разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, СТ «Рябинка», приобретен ФИО1 10.09.2008 у ФИО11 за 20 000 руб., 22.12.2011 продан ФИО1 по договору купли-продажи ФИО12 за 50 000 рублей. При этом ФИО7 дала нотариально удостоверенное согласие своему бывшему супругу ФИО1 произвести отчуждение данного земельного участка в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену по его усмотрению. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 01.11.2013, произведенной Смоленской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость данного земельного участка 113 000 руб.;

земельный участок №2 с кадастровым номером 67:1860064501:9, площадью 1 028 кв.м., разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, СТ «Рябинка», приобретен ФИО1 27.10.2008 у ФИО13 за 20 000 руб. Данный земельный участок 22.12.2011 продан ФИО1 по договору купли-продажи ФИО14 за 50 000 руб., при этом ФИО7 дала нотариально удостоверенное согласие своему бывшему супругу ФИО1 произвести отчуждение данного земельного участка в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену по его усмотрению. Впоследствии 16.03.2012 ФИО14 подарила данный земельный участок своей дочери ФИО15;

дом общей площадью 258 кв.м., этажность 2, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, СТ «Рябинка», д. 2. Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на него, ФИО14, являющаяся на основании договора купли-продажи с ФИО1 от 22.12.2011 собственником земельного участка № 2 в СТ «Рябинка», в упрощенном порядке посредством подачи в регистрирующий орган 30.01.2012 декларации об объекте недвижимого имущества оформила на указанный дом свое право собственности. Впоследствии 16.03.2012 ФИО14 осуществила дарение указанного дома и земельного участка № 2 в СТ «Рябинка» своей дочери ФИО15 Согласно копии технического паспорта по состоянию на 09.08.2011, выданного Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», указанное строение является домом. Расположено по адресу: Смоленская область, Смоленский район, СТ «Рябинка», дом № 2, имеет общую площадь 258 кв.м., жилую – 60,5 кв.м.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 01.11.2013, произведенной Смоленской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость данного земельного участка с расположенным на нём домом составляет 9 620 000 руб., в том числе земельного участка – 197 068 руб.;

движимое имущество, оставшееся в доме СТ «Рябинка» общей стоимостью, с учётом амортизации 305 250 руб.

ФИО1 заявлено к разделу как совместно нажитое недвижимое имущество, находящееся на территории Республики Беларусь:

земельный участок с кадастровым номером 623684304601000440, расположенный в Республике Беларусь, Минская область, Минский район, ФИО16 с/с, дер. Королищевичи, площадью 1 500 кв.м., стоимостью 1 631 985 руб.;

земельный участок с кадастровым номером 623684304601000441, расположенный в Республике Беларусь, Минская область, Минский район, ФИО16 с/с, дер. Королищевичи, площадью 1 500 кв.м., стоимостью 1 631 985 руб.;

земельный участок с кадастровым номером 623684304601000069, расположенный в Республике Беларусь, Минская область, Минский район, ФИО16 с/с, <...>, площадью 2 500 кв.м., стоимостью 4 455 300 руб.;

жилой дом площадью 260,3 кв.м., расположенный в Республике Беларусь, Минская область, Минский район, ФИО16 с/с, <...>, общей стоимостью 6 216 750 руб.

Указанная стоимость перечисленного имущества определена по состоянию на 21.06.2014 заключением судебной оценочной экспертизы, изготовленной Смоленской торгово-промышленной палаты.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 21.07.2014 по делу № 2-26/2014 произведен раздел имущества между ФИО17 и ФИО1.

Выделено в собственность каждого из супругов движимое имущество.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО17 денежная компенсация в счет превышения причитающейся ему доли движимого имущества в размере 58 125 руб.; денежная компенсация ? доли стоимости от отчужденного ФИО1 следующего недвижимого имущества: земельного участка № 1 с кадастровым номером 67:186006450501:8 площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, СТ «Рябинка» стоимостью 50 000 руб.; земельного участка № 2 с кадастровым номером 67:1860064501:9, площадью 1028 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, СТ «Рябинка» стоимостью 50 000 руб.; дома общей площадью 258 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, СТ «Рябинка», 2, стоимостью 8 344 774 руб.; автомобиля Nissan Tiida 1,6 2011 года выпуска, стоимостью 548 000 руб., автомобиля BAW Feniks, 2006 года выпуска стоимостью 162 939 руб., которая составляет 4 577 856 руб., 17 452 руб. – госпошлина.

В удовлетворении остальных требований бывших супругов друг к другу отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО17, суд исходил из того, что имущество, расположенное в Республике Беларусь и оформленное во время брака на имя ФИО7, приобретено на средства родителей ФИО7

При рассмотрении рассматриваемого спора ФИО1 доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств приобретения им материалов, оплаты работ по улучшению этого имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области от 21.07.2014 по делу № 2-26/2014 должник доходы, позволяющие погасить задолженность перед ФИО2, не получал, в связи с этим совершения должником незаконных действий при исполнении обязательства, а также злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности перед ФИО2 после вынесения судом решения о разделе имущества не установлено.

Между тем, должник добровольно производил перечисление денежных средств (алиментов) дочери Полине в 2013-2014 годах в общей сумме 96 000 руб., данное обстоятельство подтверждается квитанциями (т.т. 3, л.д. 148-150), а также в 2015-2016 годах через службу судебных приставов уплатил в пользу ФИО2 алименты на дочь Полину – 83 000 руб., указанное подтверждается квитанциями (т. 4.,л.д.1-3). Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа от 27.10.2016, в ходе исполнительного производства с должника в пользу кредитора взыскано 115 руб. 29 коп. (т. 2, л.д. 12).

В то же время при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве ФИО1, усматривается, что должником после развода с ФИО2 продано следующее имущество: земельный участок № 2 с кадастровым номером 67:1860064501:9, площадью 1 028 кв.м., и стоящий на нем дом общей площадью 258 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, СТ «Рябинка», 2, за 50 000 руб., с указанием в договоре купли-продажи только земельного участка; покупателем недвижимого имущества была мать ФИО18 - супруги должника, которая в последующем подарила земельный участок вместе со стоящим на нем домом своей дочери - ФИО18. Стороны договора не могли не знать о расположенном на земельном участке доме, а, следовательно, при заключении договора умышленно пытались скрыть имущество – дом, то есть, заключая договор купли-продажи земельного участка без указания стоящего на нем дома и без учета его стоимости, действовали недобросовестно.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недобросовестность поведения должника при заключении указанной сделки является основанием для неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств по выплате причитающейся кредитору ? стоимости доли этого дома.

При этом, суд области верно указал, что при определении суммы требований, в отношении которых не применяется правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, следует исходить из действительной стоимости дома, так как денежные средства, указанные в решении суда по делу № 2-26/2014, должник не получал.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (т. 4, л.д. 95-96), приобретаемых на средства кредита, заключенного 10.01.2018 между ФИО19 и покупателем, стоимость указанного жилого дома составляет 4 600 000 руб.

В случае продажи дома должником 2 300 000 руб. за дом подлежали бы выплате бывшей супруге должника – кредитору ФИО2

Учитывая то, что ФИО7 дала нотариально удостоверенное согласие ФИО1 произвести отчуждение земельного участка № 2 с кадастровым номером 67:1860064501:9; договор купли-продажи этого земельного участка заключен должником до обращения кредитора в суд с иском о разделе имущества, суд области пришел к верному выводу об отсутствии в действиях должника злостного уклонения от расчетов с кредитором при продаже данного земельного участка.

Исходя из изложенного суд области правомерно освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требования кредитора по выплате 25 000 руб. – ? доли от стоимости этого земельного участка.

Довод должника о том, что земельный участок и дом приобретался на средства ФИО1, в период строительства супруга ФИО17 проживала в Республике Беларусь, ФИО1 обеспечивал ее и детей материально, ообснованно отклонен судом области, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Должник указал, что он приобретал за свои средства автомобиль сыну, данное обстоятельство не оспаривалось представителями кредитора, однако документального подтверждения приобретения автомобиля в материалы дела не представлено, в таблице расходов должника, представленной ФИО1 в материалы дела, такие затраты не указаны.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобретение автомобиля сыну до расторжения брака правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Как следует из материалов дела, автомобиль Nissan Tiida 1,6 2011 года выпуска, гос.рег.знак С435 МН67, приобретен ФИО1 19.04.2011 с использованием заемных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <***> в размере 461 840 руб. 50 коп. на срок до 19.04.2016 с установлением первого взноса в размере 13 458 руб. 02 коп. и ежемесячного платежа в размере 11 231 руб. 06 коп. (т.2, л.д. 52), одновременно с кредитным договором должником заключен договор залога № 837726/01-ФЗ. Стоимость автомобиля составляла 695 000 руб. Автомобиль продан должником ФИО20 по договору купли-продажи от 13.07.2012 № 330, то есть после первого судебного заседания по делу о разделе имущества (09.07.2012). Между тем, как следует из решения суда по делу №2-26/2014 (стр.10) платежи по кредитному договору производились следующим образом: согласно приходному кассовому ордеру от 10.05.2011 ФИО1 внес в счет погашения кредита 13 458 руб. 02 коп., затем платежи вносились ФИО21: 07.06.2011 - на сумму 11 231 руб. 06 коп., 08.11.2011 - на сумму 11 231 руб. 06 коп., 11.11.2011 - на сумму 55 583 руб., 06.09.2011 - на сумму 250 000 руб., 12.10.2011 - на сумму 90 000 руб., 08.08.2011 - на сумму 50 000 руб., 07.07.2011 - на сумму 11 231 руб. 06 коп.

Находясь в браке ни должник, ни ФИО17 ежемесячную оплату по кредитному договору <***> не производили. Автомобиль был новым, доказательств повреждений на момент продажи в материалы дела не представлено. Следовательно, автомобиль должником продан по явно заниженной цене (за 50 000 руб.). Учитывая, что часть денежных средств выплачена при покупке этого автомобиля за счет общего имущества супругов, а за счет средств, полученных от продажи этого автомобиля, должник частично погасил только задолженность перед ФИО21, вносившей за ФИО1 платежи по кредитному договору <***>, суд области пришел к верному выводу о том, что должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств в размере (548 000 – 461 840,50):2= 43 079 руб. 75 коп.

Автомобиль BAW Feniks, 2006 года выпуска продан должником 04.05.2012, то есть после расторжения брака, но до подачи ФИО2 иска в суд о разделе имущества, за 20 000 рублей, то есть при продаже имущества цена была явно занижена, согласно заключению эксперта рыночная стоимость этого автомобиля составляет 162 939 руб. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств по выплате ? рыночной стоимости этого автомобиля, 81 469 руб. 50 коп.

Доказательств того, что при возникновении обязательств по выплате 58 125 руб. в счет превышения причитающейся ему доли движимого имущества, должник действовал незаконно, скрыл или уничтожил имущества, в материалы дела не представлено, в связи с этим ФИО1 правомерно освобожден судом первой инстанции от дальнейшего исполнения этих обязательств.

Учитывая то, что ФИО7 дала нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на отчуждение земельного участка № 1 с кадастровым номером 67:186006450501:8, договор купли-продажи этого земельного участка заключен должником до обращения кредитора в суд с иском о разделе имущества, суд обрасти пришел к верному выводу об отсутствии в действиях должника злостного уклонения от расчетов с кредитором при продаже данного земельного участка и правомерно освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требования кредитора по выплате 25 000 руб. – ? доли от стоимости этого земельного участка.

Не усматривается из материалов дела и злостного уклонения от уплаты госпошлины, взысканной решением суда по делу № 2-26/2014, поскольку заработная плата, которую получал должник после вынесения этого решения, не превышала прожиточного минимума с учетом находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей (т. 1, л.д. 20-22).

Определяя размер обязательств должника перед кредитором, от дальнейшего исполнения которых должника не может быть освобожден, суд области верно исходил из недобросовестности должника при заключении сделок по продаже двух автомобилей по заниженной стоимости (но с учетом денежных средств, предоставленных должнику третьим лицом на погашение кредита без начисленных процентов), а также фактически безвозмездное отчуждение дома.

Таким образом, общий размер обязательств, в отношении которых не подлежит применению правило об освобождении должника от дальнейшего их исполнения, верно определено судом первой инстанции в размере 2 424 549 руб. 25 коп.

В остальной части суд области правомерно освободил должника от исполнения обязательств перед кредитором, так как на момент подачи кредитором искового заявления о разделе имущества в суд и до вынесения решения по делу №2-26/2014 ФИО1 не мог знать о том, что при разделе имущества не будет учитываться имущество, расположенное в Республике Беларусь, приобретенное в браке.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального законодательства. Полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 69 АПК РФ суд в обжалуемом акте дал иную оценку обстоятельствам, ранее установленным Смоленским районным судом Смоленской области по делу № 2-26/2014 относительно стоимости совместного имущества бывших супругов. По мнению ФИО2, стоимость дома, указанная в п. 3 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретаемых на средства кредита, заключенного 10.01.2018 между ФИО19 и покупателем, правового значения при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейших требований кредитора, не имеют. Не согласна с выводом суда об отсутствии в действиях должника злостного уклонения от расчетов с кредитором при продаже земельных участков с кадастровыми номерами 67:1860064501:9 и 67:186006450501:8. Считает обоснованным вывод суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств на сумму 230 920 коп. 25 коп. по обязательствам, возникшим в связи с отчуждением совместного имущества - автомобиля Nissan Tiida.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального законодательства. Полагает, что судом не указаны правовые основания для определения размера требований, в отношении которых не применяется правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения его обязательств. Считает, что выводы суда противоречат решению Смоленского районного суда Смоленской области по делу № 2-26/2014. Ссылается на недоказанность материалами дела недобросовестного поведения должника, которое суд счел установленным.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются как несостоятельные.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявители апелляционных жалоб доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представили.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 по делу № А62-9846/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина