Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Смоленской области от 16.09.2005 № 14 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005г. в сумме 7621921,00 руб.,

и установил:

ООО «ЕКЕ АВАГ» (далее-заявитель,общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Смоленской области от 16.09.2005 № 14 и об обязании налогового органа произвести возмещение в форме зачета налога на добавленную стоимость за май 2005г. в заявленной сумме 7621921,00 руб.

Решением от 03.02.2006 суд полностью удовлетворил заявленные исковые требования, признав их законными и обоснованными.

Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Смоленской области (далее-ответчик, инспекция) просит судебный акт первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на отсутствие правовых оснований для возмещения заявителю экспортного НДС за спорный налоговый период, т.к. мероприятиями встречного налогового контроля осуществление обществом транспортно-экспедиционного обслуживания грузов по представленным ГТД не подтверждено. Кроме того, заявитель не представил по требованию налогового органа книгу покупок, копию договора между ООО «ЕКЕ АВАГ» и ООО ЕКЕ ТРАНС» на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов, а также выписку банка о зачислении на счет налогоплательщика валютной выручки от указанных в ГТД покупателей-АО «Стора Энсо», АО «УПМ-Кюммене», а также от компании «EngineeringofficeBertelEkengren», являющейся стороной по договору от 28.12.2001 № 1-ЭТ/02. По мнению инспекции, реальность экспортных операций с участием общества и АО «EngineeringofficeBertelEkengren» документально не подтверждена, в связи с чем заявитель не вправе настаивать на возмещении экспортного НДС. Инспекция также ссылается на несоответствие бланков представленных ГТД требованиям пункта 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации».

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании законных представителей участвующих в деле лиц, суд признает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в августе-декабре 2002 года на условиях договора от 28.12.2001 № 1-ЭТ/02 общество исполняло заявки финской компании «EngineeringofficeBertelEkengren» на обеспечение перевозки лесных грузов (балансов, фанкряжа, пиловочника березового и елового, других номенклатурных позиций лесоматериалов) по железным дорогам стран СНГ и европейских государств путем ежемесячного выделения под погрузку в указанные заказчиком места и сроки не менее восьмисот оборудованных платформ-лесовозов, а также обеспечения доставки груза к месту назначения.

При юридической квалификации правоотношений сторон суд обоснованно исходил из преюдициальности установленного по делу № А62-2627/2004 факта принадлежности договора от 28.12.2001 № 1-ЭТ/02 между ООО «ЕКЕ АВАГ» (исполнителем) и компанией «EngineeringofficeBertelEkengren» (заказчиком) к категории договоров транспортно-экспедиционного обслуживания внешнеторговых грузов, по которому общество оказывало услуги по международному экспедированию грузов, поставляемых российскими поставщиками (грузоотправителями) в таможенном режиме экспорта, а также из наличия у заявителя законного права на возмещение экспортного НДС за фактически оказанные и документально подтвержденные услуги по экспедированию экспортных грузов.

Согласно пунктам 2.1.6, 2.2.4 договора ежемесячный объем грузоперевозок (количество перевезенного груза) определяется двусторонними актами сверки. При этом пунктом 2.2.6 договора на заказчика возложена обязанность по своевременной передаче исполнителю документов, подтверждающих реальность осуществленных экспортных операций по перевозке лесных грузов.

Как видно из материалов дела, состав и объем фактически оказанных обществом в августе-декабре 2002г. услуг по договору от 28.12.2001 № 1-ЭТ/02 подтвержден двусторонними актами сверки от 31.08.2002 № 000030, от 30.09.2002 № 33, от 31.10.2002 №№ 000040 и 000041, от 30.11.2002 №№ 000043 и 000048, от 31.12.2002 №№ 000047 и 000049.

Оказанные услуги полностью оплачены инофирмой-заказчиком в период с октября 2002г. по январь 2003г.

После сформирования в мае 2005 года полного пакета обосновывающих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, обществом подана налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года с предъявлением к возмещению НДС в сумме 7621921 руб.

Оценивая мотивы отказа в возмещении экспортного НДС, приведенные в обжалуемом решении налогового органа от 16.09.2005 № 14, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом отгрузки российскими грузоотправителями экспортных грузов на условиях FCA (FREECARRIER/франко перевозчик) «Инкотермс 2000» наличие прямых договоров на ТЭО непосредственно между ними и ООО «ЕКЕ АВАГ» не является единственным и безусловным признаком фактического оказания этих услуг, т.к. в данном случае имеет место сложная структура договорных связей между участниками ВЭД, при которой правоотношения по ТЭО носят производный, опосредованный характер и оформлены без непосредственного участия грузоотправителей в лице российских поставщиков лесопродукции и конечных грузополучателей в лице финских компаний Коскитукки OY, АО «Стора Энсо», АО «УПМ-Кюммене».

С учетом изложенного доводы инспекции об отсутствии в представленных ГТД сведений о том, что общество являлось грузоотправителем спорных партий экспортных грузов, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие закону и обстоятельствам дела. По этой же причине нельзя признать обоснованными ссылки инспекции на результаты встречных мероприятий налогового контроля в отношении российских грузоотправителей лесных грузов, ссылающихся на отсутствие прямых договорных отношений с обществом на транспортно-экспедиционное обслуживание отгружаемых экспортных грузов.

По данным отгрузки за август-декабрь 2002г., включая сведения, содержащиеся в представленных обществом ГТД, при экспортных отгрузках лесных грузов российскими грузоотправителями ОАО «Мантуровский ФК», ООО «Тихий плес», ЗАО «Вист», ЗАО «Содружество», ООО «Клен», ООО «Рашутино-Лес», ООО ПП «Торбино», ОАО «Окуловка», ООО «Сельхозсервис», ООО «Привус» и др.(л.д.1-149, 2-ой том) был использован вагонный парк (четырехосные железнодорожные платформы-лесовозы и другой подвижной состав), являющийся собственностью ООО «ЕКЕ АВАГ» и состоящий на его инвентарном бухгалтерском учете в качестве основных средств предприятия (л.д.12-26, 4-ый том, л.д.18-110, 2-ой том), что также доказывает надлежащее исполнение обществом обязательств по договору от 28.12.2001 № 1-ЭТ/02 в заявленном к налоговому возмещению объеме.

Реальность экспортных операций по представленным обществом ГТД подтверждена отметками таможенных органов в грузовых таможенных декларациях, оформленных в соответствии с требованиями таможенного законодательства (ст.11 ТК РФ, приказа ГТК РФ от 16.12.1998 № 848), а также в товарно-сопроводительных документах на перевозимый груз.

Справками АО «Стора Энсо» от 13.08.2003 № 80 (л.д.13, 2-ой том) и АО «УПМ-Кюммене» от 02.01.2006 (л.д.16, 2-ой том) подтверждено наличие у этих финских компаний договорных отношений с компанией «EngineeringofficeBertelEkengren», в рамках которых ООО «ЕКЕ АВАГ» обеспечивало перевозку лесных грузов в международном и внутригосударственном сообщении с использованием своего собственного подвижного состава.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении заявителем указанных договоров в обоснование права на возмещение НДС является несостоятельным, т.к.,исходя из требований статьи 165 НК РФ, налогоплательщик, заявивший к возмещению НДС, не обязан представлять в налоговый орган договоры (контракты), стороной которых он не является.

Суд также правильно установил недобросовестность доводов инспекции о выявленном расхождении веса и объема товара, указанного в представленных ГТД, с весом и объемом фактически вывезенного товара, поскольку выполненный судом арифметический расчет и анализ полного пакета ГТД, представленных обществом в обоснование своего права на возмещение НДС (с дополнительными листами-л.д. 143-152, 1-ый том), доказывают, что товар, по которому заявлено возмещение НДС, вывезен с таможенной территории Российской Федерации в полном объеме, отраженном в грузовых таможенных декларациях установленной формы.

Доводы инспекции о незачислении на транзитный счет общества в ЗАО «Международный валютный банк» валютной выручки от компании «EngineeringofficeBertelEkengren» по договору от 28.12.2001 № 1-ЭТ/02 и от финских компаний АО «Стора Энсо», АО «УПМ-Кюммене» также не могут быть признаны обоснованными, т.к. по условиям пункта 3.6 договора от 28.12.2001 № 1-ЭТ/02 оплату оказанных обществом транспортно-экспедиционных услуг должны осуществлять не конечные грузополучатели в лице финских компаний-покупателей АО «Стора Энсо», АО «УПМ-Кюммене», а компания-заказчик «EngineeringofficeBertelEkengren». Таким образом, ввиду отсутствия у общества прямых договорных и расчетных правоотношений с конечными грузополучателями (покупателями) лесных грузов они не должны зачислять валютную выручку на его счет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, банковскими выписками по счету, кредит-авизо и письмами ЗАО «Международный Московский банк» от 28.09.2005 №№ 108/7117/525647 и 108/7610/520158/2 подтверждено зачисление на транзитный счет общества валютной выручки по договору от 28.12.2001 № 1-ЭТ/02 от перевододателя «EkengrenBertelInsinooritoimistoopiispanportti 7». При этом суд правильно идентифицировал перевододателя и установил, что согласно выписке из торгового регистра Главного управления патентов и регистраций системы торгового регистра Финляндии от 22.11.2000 № 269.917, легализованной апостилем установленной формы (л.д.37-45, 1-ый том), финское фирменное наименование перевододателя, указанного в платежных документах на зачисление валютной выручки, является параллельным английскому фирменному наименованию компании «EngineeringofficeBertelEkengren», поэтому факт зачисления валютной выручки на транзитный счет общества заказчиком-стороной по договору от 28.12.2001 № 1-ЭТ/02 обоснованно признан судом надлежаще доказанным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на некомплектность представленного обществом пакета документов на возмещение НДС и, в частности, на непредставление книги покупок за спорный налоговый период, а также договора между ООО «ЕКЕ АВАГ» и ООО «ЕКЕ ТРАНС» на оказание транспортно-экспедиционных услуг, не соответствуют закону и обстоятельствам дела, из которых видно, что в обоснование права на возмещение НДС общество представило в инспекцию полный пакет надлежаще оформленных документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии обжалуемого ненормативного акта налогового органа требованиям статей 164, 165, 176 НК РФ.-

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 февраля 2006 года по делу № А62-9975/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России № 6 по Смоленской области- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кулешова

Судьи Е.Г. Бажанова

А.М. Сестринский