Постановление № А62-9995/05 от 28.08.2006 АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А62-9995/2005

г. Смоленск                                                                                  01 сентября  2006г.

              Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа  2006 г.

              Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2006г.

      Арбитражный суд Смоленской области в составе:

председательствующего- Кулешовой Т.В.,

судей  Бажановой Е.Г. и Печориной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Желтовой Е.Ю.

при участии в судебном заседании:

от заявителя-не явился; извещен надлежащим образом;

от ответчика-Косенкова В.В. – предпринимателя (паспорт <...> от 29.11.2001);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2006  по делу                      № А62-9995/2005,

принятое судьей Пузаненковым Ю.А.

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 5000,00 руб. налоговых санкций,

и установил:

     Межрайонная инспекция ФНС России  № 2 по Смоленской области (далее-инспекция, налоговый орган) обратилась  в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-предприниматель, ответчик) 5000,00 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 118 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), на основании решения от 17.08.2006 № 487.

     Решением суда от 28.06.2006 заявление инспекции оставлено без удовлетворения.

     В апелляционной жалобе инспекция просит судебный акт первой инстанции отменить и удовлетворить заявление инспекции ввиду законности и обоснованности предъявленных требований.

     В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель выражает несогласие с ее доводами и просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

     Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, заслушав выступление предпринимателя, явившегося в судебное заседание, суд признает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, предметом иска является взыскание с предпринимателя налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 118 НК РФ, на основании решения инспекции от 17.08.2005 № 487.

     В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава налогового правонарушения, предпринимателю вменено нарушение срока представления в налоговый орган информации об открытии расчетного счета № <***> в вяземском отделении № 1561 Сбербанка РФ. По данным камеральной налоговой проверки предприниматель, открывший 05.07.2005 расчетный счет в банке, сообщил об этом в инспекцию лищь 29.07.2005, т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока, что образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 НК РФ.

     Оставляя заявление инспекции без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого нарушения законодательства о налогах и сборах. Суд, в частности, признал, что налоговым органом не представлены доказательства информирования банком  предпринимателя об открытии банковского счета именно 05.07.2005, а не в более поздние сроки.

     Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно правовой оценки фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

     Как видно из материалов дела, между АКБ Сбербанк Российской Федерации (банком)  и предпринимателем (клиентом) заключен договор банковского счета от 05.07.2005 № 269/05 на открытие расчетного счета № <***> для осуществления расчетно-кассового обслуживания клиента.

     Информационным письмом от 08.07.2005 № 2181 банк известил инспекцию об открытии предпринимателем банковского счета 05.07.2005.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ предприниматель обязан в десятидневный срок письменно сообщать в налоговый орган по месту своего жительства об открытии банковских счетов.

      Фактически предприниматель известил инспекцию об открытии счета лишь 29.07.2005, т.е. за пределами установленного законом срока, за что он обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 НК РФ, в виде штрафа в размере 5000,00 руб.

     При принятии решения по делу судом первой инстанции не учтены особенности правового регулирования договора банковского счета, установленные в Главе 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). Так, исходя из требований статьи 445 и  части 2 статьи 846 ГК РФ, договор банковского счета относится к категории гражданско-правовых договоров, заключаемых кредитными учреждениями с обратившимися клиентами в обязательном порядке. При этом в соответствии с требованиями «Порядка открытия, закрытия и ведения счетов юридических лиц Сбербанком России и его филиалами»  от 14.04.2004 № 814-р офертой по договору данного вида является подача клиентом заявления об открытии счета, а акцептом- разрешительная надпись руководителя банка о заключении договора.

     Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

     Таким образом, исходя из особенностей оформления договора банковского счета, а также из фактических обстоятельств дела, согласно которым банковский счет № <***> был открыт, а договор № 269/05-заключен именно 05.07.2005, наличие в действиях (бездействии) предпринимателя формальных признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 НК РФ, следует признать надлежаще доказанным.

     Вместе с тем при определении пределов штрафной ответственности правонарушителя,  суд апелляционной инстанции исходит из того, что предприниматель добросовестно заблуждался относительно порядка исполнения обязанностей по информированию инспекции об открытии банковского счета и не имел умысла на уклонение от уплаты налогов и сборов. Суд также принимает во внимание, что в период с 05.07 по 29.07.2005, т.е. с момента открытия счета до извещения предпринимателем инспекции об этом юридически значимом обстоятельстве, движение денежных средств по банковскому счету отсутствовало, расчетные операции не совершались и, таким образом, публично-правовые интересы в сфере налогообложения не нарушались. Суд апелляционной инстанции квалифицирует перечисленные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность правонарушителя и считает возможным в порядке требований подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100,00 руб.

     В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на предпринимателя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Руководствуясь статьями 258,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:  

     решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2006 по делу № А62-9995/2006 отменить и принять новый судебный акт: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 100,00 руб.налоговых санкций, а также в доход федерального бюджета 25,00 руб.государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и еще 25,00 руб.- в апелляционной инстанции. В остальной части заявление инспекции оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Т.В. Кулешова

Судьи                                                                                                 Е.Г. Бажанова

       В.А. Печорина