Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автожизнь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2021 по делу № А63-9601/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автожизнь», г. Ставрополь, (ОГРН 1162651050210, ИНН 2635216060), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (ОГРН 1042600329970, ИНН 2635028267), Управлению ФНС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, об оспаривании постановления о назначении административного наказания, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Автожизнь» - Ержак Г.В. (доверенность от 07.06.2021), представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – Скорикова А.В. (доверенность от 24.01.2022 № 03-15/001147) и Авжиева Г.К (доверенность от 15.09.2021 № 656), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автожизнь» (далее - ООО «Автожизнь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, административный орган, инспекция, заинтересованное лицо), Управления ФНС России по Ставропольскому краю (далее - управление, УФНС России по Ставропольскому краю) в котором просило признать незаконными и отменить:

- постановление о назначении административного наказания от 21.05.2021 № 26352109200025400007, согласно которому обществу назначено наказание в виде штрафа на сумму 10 882 875 руб., по фактам совершения правонарушений по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 11.06.2021 № 08-19/013966, принятому по результатам рассмотрения жалобы ООО «Автожизнь» на постановление № 26352109200025400007.

Решением суда от 26.11.2021 постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю изменено, путем снижения назначенного ООО «Автожизнь» наказания в виде штрафа до 9 309 375 руб.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для замены административного штрафа на предупреждение, неверным исчислением неправомерно назначенного штрафа по фактам неприменения контрольно-кассовой техники в период с 23.05.2020 по 31.07.2020 в отсутствие установленной в данный период ответственности юридических лиц за осуществление расчетов, связанных с зачетом встречных требований по сделкам с физическими лицами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками инспекции на основании поручения от 05.03.2021 № 05 проведена проверка соблюдения ООО «Автожизнь» за период с 01.04.2020 - 05.03.2021 положений законодательства в области оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, обеспечения порядка ведения кассовых операций, соблюдения порядка работы с денежной наличностью, а также выполнения (соблюдения) Федерального закона № 54-ФЗ, Федерального закона № 103-ФЗ, Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У, по результатам которой составлен акт от 02.04.2021 № 05, в котором зафиксировано 46 фактов неприменения обществом контрольно-кассовой техники в период с 01.04.2020 по 05.03.2021 на общую сумму 14 849 000 руб., при осуществлении следующих расчетных операций:

- при зачете 23.05.2020 между обществом (покупатель) и Гвозденко Е.В. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 23.05.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 465 000 руб.;

- при зачете 30.05.2020 между обществом (покупатель) и Косенко Г.Н. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 30.05.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 520 000 руб.;

- при зачете 04.07.2020 между обществом (покупатель) и Хорольским В.Н. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 04.07.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 250 000 руб.;

- при зачете 06.07.2020 между обществом (покупатель) и Орешиной Ю.Н. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 06.07.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 385 000 руб.;

- при зачете 20.07.2020 между обществом (покупатель) и Муравьевой О.К. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 20.07.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 80 000 руб.;

- при зачете 01.08.2020 между обществом (покупатель) и Кондратовым С.Г. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 25.07.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 350 000 руб.;

- при зачете 02.08.2020 между обществом (покупатель) и Чеховой О.А. (продавец) встречных однородных требований по соглашение от 02.08.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 300 000 руб.;

- при зачете 06.08.2020 между обществом (покупатель) и Мухамбеткалиевым М.В. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 06.08.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 145 000 руб.;

- при зачете 09.08.2020 между обществом (покупатель) и Борисовым Д.И. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 09.08.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 300 000 руб.;

- при зачете 11.08.2020 между обществом (покупатель) и Кулединым Г.Н. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 11 .08.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 000 руб.;

- при зачете 12.08.2020 между обществом (покупатель) и Батищевым Р.П. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 12.08.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 251 000 руб.;

- при зачете 24.08.2020 между обществом (покупатель) и Кузыченко М.В. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 24.08.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 730 000 руб.;

- при зачете 25.08.2020 между обществом (покупатель) и Вараскиной М.В. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 25.08.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 400 000 руб.;

- при зачете 12.09.2020 между обществом (покупатель) и Евтуховой Т.С. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 12.09.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 535 000 руб.;

- при зачете 05.10.2020 между обществом (покупатель) и Барановым О.А. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 05.10.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 90 000 руб.;

- при зачете 02.10.2020 между обществом (покупатель) и Шаниным В.Н. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 02.10.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 000 руб.;

- при зачете 05.10.2020 между обществом (покупатель) и Козыревской М.Н. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 05.10.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 355 000 руб.;

- при зачете 12.10.2020 между обществом (покупатель) и Михневым М.В. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 12.10.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 170 000 руб.;

- при зачете 17.10.2020 между обществом (покупатель) и Толстым С.А. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 17.10.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 45 000 руб.;

- при зачете 22.10.2020 между обществом (покупатель) и Нетесовым Б.А. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 22.10.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 135 000 руб.;

- при зачете 04.11.2020 между обществом (покупатель) и Кабардовой И.Г. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 04.11.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 50 000 руб.;

- при зачете 03.11.2020 между обществом (покупатель) и Корчагиной Н.Н. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 03.11.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 120 000 руб.;

- при зачете 02.12.2020 между обществом (покупатель) и Соболевой А.Г. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 02.12.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 600 000 руб.;

- при зачете 04.12.2020 между обществом (покупатель) и Друп В.Д.. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 04.12.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 650 000 руб.;

- при зачете 11.12.2020 между обществом (покупатель) и Петренко С.И. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 11.12.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 000 руб.;

- при зачете 16.12.2020 между обществом (покупатель) и Чайкиным С.Ю. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 16.12.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 500 000 руб.;

- при зачете 23.12.2020 между обществом (покупатель) и Чмарь О.М. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 23.12.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 350 000 руб.;

- при зачете 25.12.2020 между обществом (покупатель) и Костиным Г.В. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 25.12.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 312 000 руб.;

- при зачете 26.12.2020 между обществом (покупатель) и Куншенко Л.В. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 26.12.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 317 000 руб.;

- при зачете 05.01.2021 между обществом (покупатель) и Сухоруковым С.А. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 05.01.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 173 000 руб.;

- при зачете 11.01.2021 между обществом (покупатель) и Колесниковой С.М. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 11.01.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 486 000 руб.;

- при зачете 13.01.2021 между обществом (покупатель) и Исауленко В.О. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 13.01.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 635 000 руб.;

- при зачете 27.01.2021 между обществом (покупатель) и Шапкиным.А.С. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 27.01.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 515 000 руб.;

- при зачете 27.01.2021 между обществом (покупатель) и Ромащенко А.А. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 27.01.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 460 000 руб.;

- при зачете 05.02.2021 между обществом (покупатель) и Тебуевым А.М. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 05.02.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 360 000 руб.;

- при зачете 10.02.2021 между обществом (покупатель) и Сердюковым Д.С. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 10.02.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 875 000 руб.;

- при зачете 12.02.2021 между обществом (покупатель) и Булгаковым С.Н. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 12.02.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 444 000 руб.;

- при зачете 13.02.2021 между обществом (покупатель) и Токаревой Т.Н. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 13.02.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 300 000 руб.;

- при зачете 01.03.2021 между обществом (покупатель) и Черниковым В.О (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 01.03.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 240 000 руб.;

- при зачете 01.03.2021 между обществом (покупатель) и Ляхимец Г.И. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 01.03.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 560 000 руб.;

- при зачете 10.03.2021 между обществом (покупатель) и Полухиным Д.В. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 10.03.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 550 000 руб.;

- при зачете 03.06.2020 между обществом (покупатель) и Филатовым А.А. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 03.06.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 430 000 руб.;

- при зачете 10.06.2020 между обществом (покупатель) и Скрябовым М.А. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 10.06.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 160 000 руб.;

- при зачете 20.02.2021 между обществом (покупатель) и Лешуковым А.А. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 20.02.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 4 000 руб.;

- при зачете 23.01.2021 между обществом (покупатель) и Кирилюком А.Н.(продавец) встречных однородных требований по соглашению от 01.03.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 179 000 руб.

В акте от 02.04.2021 № 05 налоговым органом также зафиксирован факт неприменения обществом (покупателем) контрольно-кассовой техники при осуществлении 09.06.2020 наличного денежного расчета с продавцом Фурцевой Т.Д. на сумму 1 799 000 руб., в счет оплаты по договору купли-продажи подержанного автомобиля HENDAI SONATA 2019 года выпуска (чек ККТ с признаком «расход» не выбит).

Начальником отдела оперативного контроля по окончании проверки в отношении ООО «Автожизнь» в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2021 № 26352109200025400001, согласно которому при осуществление обществом расчета по договору купли-продажи автомобиля на сумму 1 799 000 руб., а также при проведении зачетов встречных однородных требований (46 случаев на сумму 14 849 000 руб.) выявлено неприменение ККТ, что влечет ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. В протоколе общая сумма неприменения ККТ за период с 01.04.2020 по 05.03.2021 ошибочно указана в размере 16 608 500 руб. (фактически составляет 16 648 500 руб.). Копия протокола об административном правонарушении получена директором общества 02.04.2021.

По окончании рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом налогового органа в присутствии руководителя общества Гладковой С.В., представителя общества Ержак Г.В. 18.05.2021 объявлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Мотивированное постановление о назначении административного наказания № 26352109200025400007 (далее - постановление № 26352109200025400007) изготовлено должностным лицом налогового органа 21.05.2021.

В соответствии с постановлением № 26352109200025400007 ООО «Автожизнь» допущены нарушения статьи пункта 1 статьи 1.2. Федерального закона № 54-ФЗ, части 4 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2018 № 192-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 192-ФЗ), а именно выявлено: 46 случаев расчетов, связанных с неприменением ККТ при зачете встречных требований (встречном предоставлении) по взаимоотношениям с физическими лицами; 1 случай неприменения ККТ при выдаче наличных денег физическому лицу (продавец) за приобретенный обществом автомобиль («расход» не выбит).

Размер штрафа в постановлении № 26352109200025400007 определен налоговым органом исходя из трех четвертых общей суммы расчетов, произведенных без применения ККТ, и составил 10 882 875 руб.

Административный орган, определяя общую сумму расчета необходимую для определения размера штрафа, в постановлении № 26352109200025400007, исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении общая сумма расчетов определена в размере 16 608 500 руб.

В постановлении № 26352109200025400007 из общей суммы расчетов исключены суммы по операциям с Токаревой Т.Н., Черниковым В.О., Лячимцом Г.И., Полухиным Д.В., Филатовым А.А., Лещуковым А.А. - (общим размером - 2 098 000 руб.), Поскольку эти расчеты имели место в период, когда общество не было подвергнуто какому либо наказанию, инспекция, указав в постановлении № 26352109200025400007, что за данные факты нарушений возможно назначение обществу наказания в виде предупреждения, исключила эти суммы из расчета размера штрафа, и назначила наказание в виде штрафа в размере три четвертых от общей суммы расчетов - 14 510 500 руб. (16 608 500 - 2 098 000).

Решением заместителя руководителя УФНС России по Ставропольскому краю от 11.06.2021 № 08-19/013966 принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Автожизнь» на постановление № 26352109200025400007, оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба общества (вх. № 038592 от 27.05.2021) без удовлетворения.

ООО «Автожизнь», не согласившись с постановлением № 26352109200025400007 и решением заместителя руководителя УФНС России по Ставропольскому краю от 11.06.2021 № 08-19/013966 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Ввиду абзаца 18 статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) расчеты - это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях Закона о ККТ под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

На основании части 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным законом.

Пунктом 1 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ установлено, что после регистрации в налоговом органе ККТ применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных Законом № 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности, соответствующие установленным требованиям, в случаях, предусмотренных Законом.

В силу пункта 5.4. статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчетов, указанных в пункте 5.3 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, кассовый чек (бланк строгой отчетности) должен быть сформирован не позднее рабочего дня, следующего за днем осуществления расчета, но не позднее момента передачи товара.

Статьей 4.7 Закона № 54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и БСО, в соответствии с которой кассовый чек и БСО содержат, за исключением случаев, установленных Законом № 54-ФЗ, обязательные реквизиты, в том числе: - дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети «Интернет» - адрес сайта пользователя; - признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) -приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода).

Ввиду абзаца 11 пункта 4, абзаца 6 пункта 5 статьи 4.1 Закона № 54-ФЗ Приказом Федеральной налоговой службой от 21.03.2017 № ММВ-7-20/229@ утверждены дополнительные реквизиты фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию (далее - Приказ).

Пунктом 33 Приложения № 2 к Приказу предусмотрены соответствующие признаки способа расчета (тег 1214), в том числе «частичная предварительная оплата до момента передачи предмета расчета - предоплата», «полная оплата, в том числе с учетом аванса (предварительной оплаты) в момент передачи предмета расчета - полный расчет».

Таким образом, при получении частичной предоплаты за предмет расчета необходимо сформировать кассовый чек с обязательными реквизитами, предусмотренными Законом № 54-ФЗ и Приказом, в том числе с признаком расчета (тег 1054) «приход», признаком способа расчета (тег 1214) «предоплата» и указанием суммы по чеку наличными (тег 1031) и (или) безналичными (тег 1081), равной стоимости внесенных денежных средств.

При этом следует учитывать, что если предоплата за товар вносится в форме встречного предоставления, то формируется аналогичный кассовый чек с отражением суммы расчета, равной стоимости передаваемого другой стороной товара, в реквизите «сумма по чеку (БСО) встречным представлением» (тег 1217). При этом реквизиты «сумма по чеку (БСО) наличными» (тег 1031) и (или) «сумма по чеку (БСО) безналичными» (тег 1081) в кассовом чеке не отображаются, поскольку принимают нулевое значение.

При конечном расчете (передаче собственного товара) формируется кассовый чек с признаком расчета (тег 1054) «приход», признаком способа расчета (тег 1214) «полный расчет» и указанием суммы по чеку (БСО) предоплатой (зачетом аванса и (или) предыдущих платежей) (тег 1215), равной стоимости ранее внесенных частичных предоплат и, соответственно, итоговой стоимости продаваемого товара, а также другими обязательными реквизитами.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности» под неприменением ККТ следует понимать, в том числе фактическое неиспользование кассового аппарата.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 192-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении расчетов с физическими лицами, которые не являются индивидуальными предпринимателями, в безналичном порядке (за исключением расчетов с использованием электронных средств платежа), расчетов при приеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая взносы на капитальный ремонт, при осуществлении зачета и возврата предварительной оплаты и (или) авансов, при предоставлении займов для оплаты товаров, работ, услуг, при предоставлении или получении иного встречного предоставления за товары, работы, услуги вправе были не применять контрольно-кассовую технику и не выдавать (направлять) бланки строгой отчетности до 01 июля 2019 года.

Законодателем, исходя из буквального толкования данной нормы, было предусмотрено освобождение от применения ККТ до 01 июля 2019 года при осуществлении: расчетов с физическими лицами, которые не являются индивидуальными предпринимателями, в безналичном порядке (за исключением расчетов с использованием электронных средств платежа); расчетов при приеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая взносы на капитальный ремонт; при осуществлении зачета и возврата предварительной оплаты и (или) авансов; при предоставлении займов для оплаты товаров, работ, услуг; при предоставлении или получении иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Следовательно, с 03.07.2018 законодателем была установлена отсрочка в применении контрольно-кассовой техники для организаций, осуществляющих зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, действовавшая до 01.07.2019.

Учитывая перечисленные положения Закона № 54-ФЗ, Закона № 192-ФЗ инспекцией был сделан обоснованный вывод, о наличии исходя из имевших место заявлений физических лиц обязанностей по применению ККТ при осуществлении расчетов и нарушении требований пункта 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ.

Вместе с тем, факты неприменения ККТ подтверждаются договорами купли-продажи автомобилей бывших в употреблении, соглашениями о зачете встречных однородных требований, копии которых имеются в материалах дела.

Ссылки заявителя об отсутствии в этих случаях нормативно установленной ответственности опровергаются вышеуказанными положениями Закона № 54-ФЗ, Закона № 192-ФЗ, частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Между тем, в отношении выявленных в ходе проверки фактов неприменения ККТ имевших место в период с 23.05.2020 по 20.07.2020 при проведении расчетов с участием физических лиц Гвозденко Е.В., Косенко Г.Н., Хорольского В.Н., Орешиной Ю.Н., Муравьевой O.K., Булгакова С.Н. (ошибочное указание Филатова А.А. в постановлении ЮЛ № 26352109200025400007 исправлено определением инспекции от 19.08.2021, т.д.7, л.д.83), Скрябкова М.А. Фурцевой Д.П. часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ подлежала применению в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ, согласно которой неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

На основании данной редакции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ санкция, обозначенная в данной норме КоАП РФ, не могла быть применена в отношении юридического лица, с участием которого состоялись расчеты в безналичной форме.

Федеральный закон от 20.07.2020 № 240-ФЗ «О внесении изменений в статью 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 240-ФЗ) часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ уточнена и изложена в следующей редакции: «неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, но не менее тридцати тысяч рублей».

Согласно редакции данной нормы, установленной Законом № 240-ФЗ, на юридическое лицо может быть наложен штраф за осуществление любого расчета без применения ККТ (в случае прописанной в законе обязанности применять ККТ при таком расчете).

Законом № 240-ФЗ (вступил в силу 30.07.2020) уточнены условия освобождения от административной ответственности лиц, нарушивших законодательство о применении кассовой техники. Ранее согласно примечанию к статье 14.5 КоАП РФ пользователь ККТ мог избежать ответственности, если добровольно сообщал об этом в налоговую инспекцию в письменной форме.

По новым правилам (примечание к статье 14.5 КоАП РФ в редакции Закона № 240-ФЗ) организация или предприниматель освобождаются от административной ответственности за неприменение ККТ (или применение кассы, не соответствующей установленным требованиям, или с нарушением порядка регистрации ККТ, порядка, сроков и условий ее перерегистрации), если в налоговый орган направлен кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции). Специальное заявление (в письменной форме) подавать в инспекцию в этом случае не требуется в отличие от ранее действовавшей редакции примечания к статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с примечаниями к статье 14.5 КоАП РФ в редакции Закона № 240-ФЗ): «Лицо, добровольно заявившее в налоговый орган в письменной форме о неприменении им контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, либо о применении им контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо о применении им контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий перерегистрации контрольно-кассовой техники и порядка ее применения и добровольно исполнившее до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, а также лицо, направившее в налоговый орган кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции), освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2, 4 или 6 настоящей статьи, если соблюдены в совокупности следующие условия:

- на момент обращения лица с заявлением в налоговый орган либо направления лицом в налоговый орган кассового чека коррекции (бланка строгой отчетности коррекции) налоговый орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

- представленные сведения и документы либо кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) являются достаточными для установления события административного правонарушения».

При изложенных обстоятельствах несостоятелен довод общества о том, что в отношении обозначенных в протоколе расчетов, совершенных в период с 23.05.2020 по 20.07.2020, т.е. до вступления в законную силу Закона № 240-ФЗ, не могла наступать административная ответственность, установленная в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ответственность была установлена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, которая подлежала применению в редакции Закона № 290-ФЗ.

Данный правовой подход о возможности применения такой ответственности за аналогичные нарушения подтверждается судебной практикой, отраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 № Ф05-24500/2020, принятое по делу № А40-72058/20-17-529.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае выявленные в ходе проверки расчеты с физическими лицами без применения ККТ совершены в период с 23.05.2020 по 10.03.2021 и представляли собой: 1 расчет по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 799 000 руб., а также 46 расчетов в форме зачетов встречных однородных требований (общий размер которых согласно протоколу об административном правонарушении составил 14 849 000 руб.), соответственно общая сумма расчетов проведенных без применения ККТ составила 16 648 000 руб.

При этом обстоятельства, что общество не применило ККТ и не выдало бланков строгой отчетности на общую сумму 16 648 000 руб. зафиксированы в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении.

Ссылки апеллянта о наличии оснований для замены назначенного в постановлении № 26352109200025400007 административного штрафа на предупреждение и применения статьи 4.1.1. КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ввиду части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 разъяснено, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьи 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Из этого следует, что положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению в случае, если на момент совершения лицом, вменяемого правонарушения им были совершены иные правонарушения, без условия о том, имелось ли вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания к моменту совершения вменяемого правонарушения или нет.

Между тем, постановлением ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 31.01.2020 № 13 общество привлекалось к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения. Постановление от 31.01.2020 № 13 вручено обществу 31.01.2020, вступило в силу 11.02.2020.

Следовательно, на момент выявления фактов неприменения ККТ постановлением ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 31.01.2020 № 13 уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения. Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в неприменении обществом ККТ при осуществлении наличных расчетов с физическими лицами, не является совершенным впервые, и в этом случае преференция, предусмотренная статьей 4.1.1. КоАП РФ не является исключительной.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Предусмотренные статьями 4.6 и 31.9 КоАП РФ сроки, в период течения которых общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 31.01.2020 № 13, не истекли на момент выявления фактов неприменения ККТ.

Утверждение общества о том, что норма части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению исключительно в случае установления факта повторного совершения однородного административного правонарушения основано на неверном толковании данной нормы и без учета правовой позиции, изложенной в пункте 43 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4» (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

При изложенных обстоятельствах, оснований для замены административного штрафа в порядке применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Вменяемое обществу административное правонарушение в силу взаимосвязанных положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, а также изложенной выше правовой позиции, нельзя признать совершенным впервые.

В соответствии со сложившемся правоприменительным подходом возможность применения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, в том числе при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2019 № Ф08-7149/2019 по делу № А63-20761/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2019 № Ф08-7877/2019 по делу № А20-5911/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019 № Ф08-6953/2019 по делу № А20-5912/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 № Ф08-3906/2019 по делу № А20-5913/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 № Ф08-3857/2019 по делу № А61-5938/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 № Ф08-765/2019 по делу № А32-37943/2018).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 № 391/05 по делу № А49-20/04-507оп/2 разъяснено, что административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 54-ФЗ предусмотренные законом правила применения контрольно-кассовых машин установлены в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, причиняет вред либо создает угрозу его причинения комплексу важнейших общественных отношений, связанных с обеспечением интересов граждан, общества и государства.

В ходе производства по настоящему делу административным органом установлено, что размер расчетов, при проведении которых не было обеспечено применение контрольно-кассовых машин (включая зачеты встречных требований), является значительным, что, учитывая сферу деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности, повлекло нарушение установленного порядка применения ККТ, причинило вред общественным отношениям в сфере оборота денежных средств и товаров, а также создало реальную угрозу причинения иным указанным выше общественным отношениям, в том числе установленному порядку ведения налогового и бухгалтерского учета.

В связи с чем совершенное обществом административное правонарушение не соответствует предусмотренным критериям, установленным статьям 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, позволяющим произвести замену административного штрафа, назначаемого в качестве административного наказания за их совершение, на предупреждение.

Ввиду части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 10 882 875 руб. не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что общество в полном объеме включило доход от реализации услуг в налогооблагаемые базы для исчисления налогов, а после вынесения оспариваемого постановления устранило допущенные нарушения порядка применения ККТ (посредством составления чеков коррекции), о чем информировала инспекцию уведомлением об устранении выявленных нарушений от 24.05.2021 № 16, и оценивая данные обстоятельства, как исключительные, связанные с характером совершенного правонарушения, суд первой инстанции с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания правонарушению, совершенному заявителем при названных фактических обстоятельствах, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно снизил штраф, назначенный обществу по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, до 9 309 375 руб., т.е. снизил (уменьшил) сумму штрафа, указанную в постановлении № 26352109200025400007 на 1 573 500 руб.

При этом уменьшение суммы произведено путем исключения из общей суммы расчетов отдельные расчеты, имевшие место с участием физических лиц до 30.07.2020.

Доказательств, в том числе подтверждающих наличие тяжелого финансового положения общества, как исключительного обстоятельства, которое могло быть оценено судом и учтено при изменении административного размера штрафа, назначенного в оспариваемом постановлении, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю подлежит изменению, путем снижения назначенного ООО «Автожизнь» наказания в виде штрафа до 9 309 375 руб.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2021 по делу № А63-9601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Е.Г. Сомов

М.У. Семенов